Ce qu'un statut signifie peut être difficile à déterminer.

Il existe plusieurs approches d'interprétation statutaire qui pourraient être utiles:

• Textuel: Le sens ordinaire ne limite pas "l'utilisation" à quelques types particuliers d'utilisations. Le texte brut interdit de manière expansive toute utilisation d'un appareil de communication électronique.
• Historique législatif / intention législative:
  • La version précédente de la sous-section limitait les utilisations interdites à rédiger, envoyer ou lire uniquement des messages électroniques. Compte tenu de l'amendement, il semble que le législateur ne souhaitait plus cette limitation.
  • Lorsque le projet de loi a été présenté, le représentant D'Amico a déclaré que le but du projet de loi était de "[ étendre] l'interdiction de conduire en utilisant un appareil de communication électronique pour inclure des utilisations autres que la composition, l'envoi ou la lecture d'un message électronique. "
  • Pendant le débat, lorsqu'on lui a demandé ce qu'une personne devrait faire cela n'a pas Bluetooth, Rep. D'Amico a suggéré "Vous le mettez sur haut-parleur". Lorsqu'on lui a demandé: «Où placeriez-vous le téléphone?», Le représentant D'Amico a répondu: «Où que vous vouliez, mais pas à côté de votre oreille.»
  • Au cours du même débat, D'Amico a décrit le projet de loi: "Ce que fait le projet de loi n ° 1247, c'est interdire les téléphones portables au volant d'un véhicule."
  • À mon avis, la déclaration du parrain du projet de loi et le débat autour du projet de loi l'ont traité comme élargissant l'interdiction de inclure uniquement les SMS et les e-mails pour inclure également les conversations vocales.

Pour autant que je sache, toute la portée de "l'utilisation" en vertu de cette loi n'a pas été testée devant les tribunaux, mais je pouvais voir cela dans un sens ou dans l'autre. Le texte brut prévoit une interdiction expansive de toute utilisation d'un dispositif de communication électronique. Cependant, un tribunal peut également être convaincu par l'intention législative qui vise uniquement à ajouter des communications vocales portables à la liste précédente d'activités interdites (ou du moins on pourrait faire valoir que c'est le cas).

En outre , dans le cadre d'une interprétation téléologique, un tribunal pourrait même aller au-delà de l'intention législative explicite et constater que l'objectif principal était d'empêcher toute distraction, auquel cas «utiliser» pourrait inclure toute activité sur votre appareil électronique qui distrait vous comme si vous envoyiez un SMS ou passiez un appel téléphonique (par exemple, en sélectionnant la chanson suivante à lire dans votre application musicale).

Pour ajouter à la réponse de nomen agentis, dans un test "d'utilisation", le tribunal peut envisager des interdictions mains libres similaires dans d'autres juridictions. Par exemple, considérons San Antonio, où le conseil municipal prend soin de définir l'utilisation. En particulier, il

constate que l'utilisation d'un appareil de communication mobile portatif pour
1. passer un appel,
2. envoyer, lire ou écrire un texte message,
3. afficher des images ou du texte écrit, qu'ils soient transmis par Internet ou par d'autres moyens électroniques,
4. se livrer à des jeux, ou
5. se livrer à toute autre utilisation de l'appareil tout en faisant fonctionner un moteur en mouvement véhicule est un danger pour la circulation et un danger pour le public

Pour ce qui est de la preuve, ils peuvent s'appuyer sur le témoignage de l'agent ou, dans un cas extrême - disons celui impliquant un accident grave - ils peuvent accéder les journaux de l'appareil ou l'analyser autrement.