Question:
Un procès pour outrage au Congrès atteindra-t-il réellement le fond?
NonPartisanObservor
2019-07-16 05:46:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Scénario hypothétique: Kellyanne Conway est assignée à comparaître par le comité de surveillance de la Chambre pour violations de la loi Hatch. Conway apparaît mais dit au président qu'il est une tribune partisane frauduleuse, une honte pour le Congrès et procède à une audition ridicule qui, selon elle, est absolument sans fondement juridique et qu'elle ne donnera pas de crédibilité à l'audience en répondant même à un une seule question. Mais gardez à l'esprit qu'elle a honoré la citation à comparaître et s'est présentée à l'audience.

À présent, la Chambre la tient au mépris pour avoir insulté le président et refusé de répondre aux questions et lui applique la peine d'emprisonnement. Elle fait appel de sa sanction devant les tribunaux en disant que ses droits de premier amendement sont violés car le gouvernement la pénalise pour avoir exprimé son opinion et l'avoir forcée à parler contre son intention.

Cette affaire sera-t-elle tranchée sur le fond de l'affirmation de Conway - que l'enquête est frauduleuse (ce sont ses raisons pour ne pas répondre aux questions et réprimander le président) ou sera-t-il seulement décidé sur la statue que le Congrès a le pouvoir de la tenir pour outrage et les tribunaux ne remettront pas en question La décision du Congrès et accepter la raison pour laquelle le Congrès leur donne?

Cette question semble mal comprendre «les mérites». Les mérites du premier cas d'amendement d'un manifestant ne concernent pas si le manifestant a raison. Ici, le fond de l'affaire serait précisément ce que la question semble supposer qu'ils ne sont pas: «Le Congrès a-t-il le pouvoir de la mépriser». Cela n'implique cependant pas que les tribunaux doivent accepter le raisonnement du Congrès sans aucun doute.
Le simple fait de se présenter pour témoigner ne «respecte» pas l'assignation. Vous devez réellement répondre aux questions qui vous sont posées, honnêtement, sauf si vous avez un droit constitutionnel spécifique de refuser (par exemple, la réponse vous incriminerait, privilège exécutif, etc.). Peu importe que la réponse soit "contre votre intention", quoi que cela signifie.
@phoog Merci. D'après votre réponse, sur quoi les tribunaux examineraient-ils - la raison pour laquelle elle a été condamnée pour outrage? Ou pourraient-ils aller encore plus loin et examiner les raisons pour lesquelles ils ont enquêté sur elle en premier lieu?
Il y a quelques notes sur le pouvoir d'assignation sur [Wikipedia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Contempt_of_Congress#Subpoenas), avec des références à des cas pertinents.
Deux réponses:
David Siegel
2019-07-16 07:15:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

«Outrage au Congrès» ne s’étend pas, au sens juridique, à insulter le Congrès dans son ensemble, une chambre, un président de comité ou un membre. (Le Congrès et ses comités ont le pouvoir d'exiger que les membres et les témoins respectent ses règles de décorum, qui interdisent de telles insultes, mais pour autant que je sache, le remède consiste simplement à expulser la personne désordonnée.)

L'outrage au congrès est défini par 2 USC 192, qui dispose que:

Toute personne qui a été convoquée comme témoin par l'autorité de l'une ou l'autre Chambre du Congrès pour donner témoignage ou de produire des documents sur toute question faisant l'objet d'une enquête devant l'une ou l'autre Chambre, ou tout comité mixte établi par une résolution conjointe ou concurrente des deux Chambres du Congrès, ou de tout comité de l'une ou l'autre Chambre du Congrès, fait volontairement défaut, ou qui, ayant comparu , refuse de répondre à toute question pertinente à la question faisant l'objet de l'enquête, est réputé coupable d'un délit, passible d'une amende d'au plus 1000 $ ni de moins de 100 $ et d'un emprisonnement dans une prison commune d'au moins un mois ni de plus de douze mois.

Notez que thi s est une loi pénale fédérale comme les autres, et le Congrès ne "déclare" normalement pas une personne coupable, et encore moins "applique la peine d'emprisonnement". Les accusations devraient être portées devant un tribunal fédéral et la personne déclarée coupable par un jury ou par un juge si un procès avec jury était annulé.

Le Congrès a le "pouvoir inhérent" de tenir des procès pour outrage lui-même, mais cela n'a pas été fait depuis 1934. Ce pouvoir a été confirmé par le Supreme Cout dans Anderson v. Dunn 19 US 204 (1821)

Une condamnation en vertu de 2 USC 192 pour refus de répondre aux questions d'un témoin sous assignation a été confirmée contre une contestation du premier amendement dans Wilkinson c.Etats-Unis , 365 US 399 (1961) Dans cette affaire, selon l ' article de Wikipédia, une norme pour tester les assignations à comparaître a été déclarée par la Cour suprême des États-Unis:

Comme annoncé dans Wilkinson c. États-Unis , un comité du Congrès doit remplir trois conditions pour que ses assignations soient «juridiquement suffisantes». Premièrement, l'enquête du comité sur le vaste domaine doit être autorisée par sa chambre; deuxièmement, l'enquête doit poursuivre "un objectif législatif valide" mais n'a pas besoin d'impliquer une législation et n'a pas besoin de spécifier l'intention ultime du Congrès; et troisièmement, les demandes spécifiques doivent être pertinentes pour le domaine qui a été autorisé pour enquête.

Ainsi, en examinant de telles accusations, il est légitime de se défendre que l'objet de l'audience ne relevait pas du pouvoir du Congrès d'enquêter ou que les questions n'étaient pas pertinentes pour le sujet . Le tribunal examinerait ces questions si elles étaient soulevées par la défense. Mais les «mérites» politiques de l’enquête - s’il s’agit d’une utilisation judicieuse du pouvoir du Congrès, ne seraient pas pris en considération.

Merci pour votre réponse. Si je comprends cela, la violation et la responsabilité, le cas échéant, découleraient du refus de répondre aux questions. Insulter les membres du comité en soi ne justifierait pas un outrage au Congrès?
@Non Pas moins de 2 USC 192, au moins. Le Congrès et ses comités ont le pouvoir d'exiger à la fois les membres et les témoins de se conformer à ses règles de décorum, qui interdisent de telles insultes, mais pour autant que je sache, le remède est simplement d'éloigner la personne désordonnée.
Merci encore. Je me demande alors s'il n'y a pas de risque de sanction, pourquoi les témoins devant les comités du Congrès ne les réprimandent-ils pas ouvertement. Cela me suggérerait au moins que même en l'absence de véritable danger juridique, les témoins craignent des représailles de la part du Congrès, ce qui nuit à leur capacité à ridiculiser ouvertement les membres du comité même s'ils le souhaitent.
@NonPartisanObservor: S'ils commencent à insulter le comité ou à agir de manière désordonnée, ils peuvent être renvoyés; mais cela ne les dispense pas de leur obligation de témoigner. Ils peuvent continuer à être rappelés jusqu'à ce qu'ils décident de se comporter, ce qui sera très perturbateur dans leur vie. Là encore, il y a le fait qu'ils ressembleront à un imbécile à la télévision.
@NonPartisanObservor: Il existe également une disposition du Code du District de Columbia qui interdit les «propos bruyants, menaçants ou abusifs» dans le Capitole, ou de perturber toute session du Congrès. [Code DC § 10–503.16] (https://code.dccouncil.us/dc/council/code/sections/10-503.16.html). Ils peuvent être arrêtés par la police du Capitole et poursuivis devant la Cour supérieure de DC ([Code DC § 10–503.18] (https://code.dccouncil.us/dc/council/code/sections/10-503.18.html). La sanction est une amende pouvant aller jusqu'à 500 dollars et une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois.
Cela semble être principalement destiné aux spectateurs désordonnés, mais je ne vois aucune raison pour laquelle cela ne pourrait pas s'appliquer également aux témoins. Vous pourriez peut-être soulever une défense du premier amendement, mais je pense que cela pourrait relever des [exceptions de temps, de lieu et de manière] (https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_in_the_United_States#Time,_place,_and_manner_restrictions).
@NateEldredge: L'applicabilité des restrictions de temps, de lieu et de manière à un tel cas n'est pas claire, au mieux. Le témoin n'a pas choisi d'être là, donc cela ne tombera certainement pas sous une restriction de «temps» ou de «lieu». S'ils sortaient de leur siège et faisaient une scène, les restrictions de manière pourraient être plausibles, mais s'ils se contentaient de dire un tas de choses désagréables d'un ton calme, je suis sceptique que cela serait respecté.
Dans les témoignages au Congrès, vous avez toujours le droit de ne pas vous incriminer, donc invoquer les droits du 5e amendement contre des questions qui vous obligeraient à témoigner d'actes enfreignant la loi ou à vous parjurer sont des défenses valables contre de telles questions. Comme Conway est assignée à comparaître pour une violation d'une loi, elle peut invoquer ses droits de cinquième amendement pour ne pas répondre à une question car cela pourrait fournir une réponse incriminante. Une telle invocation ne peut être considérée comme une preuve de culpabilité pour aucun crime. Le mépris ne s'applique que si elle ne se présente pas.
@Kevin Les tribunaux ordinaires peuvent et font régulièrement appliquer le décorum contre les témoins sous citation à comparaître, imposés par l'emprisonnement pour outrage. Celles-ci ne relèvent pas d'une défense de premier amendement. Je ne vois pas pourquoi le cas devrait être différent ici.
@hszmv Cela dépendrait des questions exactes posées. La question doit être une question à laquelle la réponse pourrait être considérée comme une preuve de culpabilité, ou utilisée pour trouver une telle preuve, pour que la cinquième s'applique. Et le Congrès peut accorder, et a accordé dans le passé, l'immunité «d'usage» afin de contraindre un témoignage après qu'un témoin a invoqué le 5ème. Il est vrai que refuser de répondre en invoquant le 5e n'est pas un mépris. Mais il doit être invoqué séparément pour chaque question, et il faut encore répondre aux questions non incriminantes.
@DavidSiegel: Parce que le Congrès est un organe intrinsèquement politique, par opposition à la mission d'enquête du pouvoir judiciaire. Le discours politique est soumis à un niveau de protection accru, car il est intimement lié au processus démocratique, et c'est sans doute tout l'intérêt même d'avoir un premier amendement.
@Kevin Vous avez exactement touché le scénario que j'avais en tête. Que si un témoin disait d'une voix calme que les membres du comité étaient des escrocs frauduleux pour la faire sortir et que toute l'audience était un spectacle public et qu'elle avait peu ou pas de respect pour les membres du comité, elle le ferait échappent toujours aux accusations d'outrage. Ce ne peut pas être un crime de dire ce que vous pensez aux politiciens même s'ils n'aiment pas ça. C'est ça la démocratie, non?
@kevin Un point intéressant, mais je ne pense pas qu'il exprime le genre d'immunité absolue que vous suggérez. En gardant à l'esprit que le témoin peut toujours se rendre sur les marches du front du Capitole juste après l'ajournement de l'audience pour la journée, et dire aux journalistes ce que sont les secousses du comité, exiger d'un témoin qu'il suive les règles de décorum standard du Congrès pendant l'audience n'est pas exactement la même chose qu'un ordre de bâillon.
@Non cela dépend quand, où et comment vous parlez. Interrompre une audience, même celle à laquelle vous étiez obligé d'être, en "exprimant votre opinion" d'une manière qui viole les règles généralement applicables du décorum du Congrès (qui vous permettent de condamner "des mesures mais pas des hommes") ne serait pas, je pense, être un discours protégé, bien que dire exactement les mêmes choses en dehors de l'audience serait. Cependant, je ne connais aucune affaire judiciaire à ce sujet.
@David: Je n'ai jamais dit «immunité absolue». J'ai dit que je pensais que les poursuites étaient loin.
@DavidSiegel Un tribunal peut imposer un témoignage par assignation et aussi ordonner à la personne de maintenir le décorum, je pense que la même logique s'applique au Congrès. Ils ont le pouvoir d'assignation parce que l'Assemblée législative a un intérêt impérieux à entendre des témoignages à des fins législatives, ils ont donc également le pouvoir d'obliger la personne qui témoigne à suivre les règles du décorum. Les règles existent pour promouvoir l'objectif législatif du Congrès, en gardant les choses sur la bonne voie, en gardant les sessions acceptables pour le grand public afin qu'il puisse être évalué de ce que fait son gouvernement, etc.
Re: "Il faut encore répondre aux questions non incriminantes." Il est devenu très évident que dans le climat politique actuel, la raison de remettre en question de nombreux opposants politiques, sinon la plupart, est de les attraper en quelque sorte dans un piège de parjure. Nous avons vu des gens inculpés et mis en faillite et finalement contraints de plaider même s'ils n'ont jamais menti. N’est-il pas logique que le fait de fournir TOUTE réponse puisse s’incriminer soi-même? Ainsi, il semble que la cinquième devrait être autorisée pour chaque question.
@Dunk Cela peut avoir du sens, du moins sans doute, mais ce n'est pas la loi. Le droit est que l'on ne peut invoquer un privilège de cinquième amendement que si une question peut raisonnablement être utilisée pour incriminer le témoin dans une procédure ultérieure. La réponse classique est "J'ai consulté mon avocat et j'ai été informé que cette question pourrait avoir tendance à m'incriminer, donc je refuse respectueusement de répondre". Si le comité le juge invalide, une action en justice pourrait en résulter. Notez que l'immunité peut être accordée pour obliger à témoigner. L'immunité empêche d'invoquer le 5e et signifie que le gouvernement ne peut pas utiliser de réponses contre l'esprit.
@DavidSiegel - Si le témoignage est obligatoire, alors soit une couverture «Je ne me souviens pas» à chaque question ou une préface à chaque réponse avec «Je ne me souviens pas exactement donc ma réponse peut ne pas être exacte mais je semble me souvenir…». IOW, je ne vois pas comment quelqu'un peut être forcé de témoigner et s'attendre à obtenir des réponses significatives de la personne à moins que cette personne ne soit déjà disposée à témoigner mais qu'elle ait besoin de faire une émission pour donner l'impression qu'elle ne le veut pas. témoigner.
@DavidSiegel "les règles généralement applicables du décorum du Congrès" sont toujours une restriction sur le discours politique, donc vous semblez dire que le Congrès est au-dessus du Bill of Right
Nate Eldredge
2019-07-16 07:20:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une question similaire a été examinée par la Cour suprême dans Eastland c. United States Servicemen's Fund , 421 U.S. 491 (1975). La Cour a jugé, citant un précédent, que si les activités du Comité relèvent de la "sphère législative légitime", les tribunaux ne peuvent pas interférer avec l'assignation, puisque la clause Discours et débat de la Constitution interdit à ces membres du Congrès d'être "interrogés dans tout autre place »sur leurs activités au Congrès. La norme établie dans Gravel c. États-Unis est de savoir si l’assignation est

"partie intégrante des processus de délibération et de communication par lesquels les députés participent aux travaux des commissions et de la Chambre. en ce qui concerne l'examen et l'adoption ou le rejet d'un projet de loi ou en ce qui concerne d'autres questions que la Constitution place dans la compétence de l'une ou l'autre Chambre. "

Ou, comme écrit plus succinctement dans McGrain v. Daugherty ,

Le sujet de toute enquête doit toujours être "sur lequel une législation pourrait être adoptée".

Donc votre hypothétique Conway pourrait intenter une action en justice pour affirmer que l'assignation est inappropriée; mais elle devrait montrer qu'elle ne passe pas le test donné ci-dessus. Cela semble difficile, en général. Tant que l'enquête pourrait être liée à l'adoption de lois ou à d'autres fins légitimes, les tribunaux ne mettront pas en doute si cela est la motivation du Comité.

J'aurais pensé ainsi que les tribunaux ne présumeraient pas de penser que la motivation serait susceptible de révision tant qu'il «pourrait y avoir ... d'autres fins légitimes». Mais le juge en chef Roberts n'a-t-il pas essentiellement statué dans la récente affaire Department of Commerce c. New York que la motivation était, en fait, révisable et il a refusé au pouvoir exécutif la possibilité de répondre à leur question de recensement parce qu'il a trouvé la motivation suspecte? Si les tribunaux peuvent examiner les motivations des décisions prises par le pouvoir exécutif, ne peuvent-ils pas également examiner les motivations des comités du Congrès?
Dans le cas d'une action de l'exécutif, le Congrès a promulgué la [Loi sur les procédures administratives] (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/706), qui habilite spécifiquement les tribunaux à examiner de telles actions et à définir les mettre de côté s’ils sont «arbitraires, capricieux, abusifs ou non conformes à la loi». Il n'y a pas de tel statut ou disposition constitutionnelle qui s'applique aux actions du Congrès. Les tribunaux n'ont pas le pouvoir d'annuler une assignation à comparaître au Congrès même si elle est arbitraire et capricieuse, tant qu'elle se rapporte encore à la législation.
La motivation législative d'@NonPartisanObservor * est * révisable. Pour qu'un tribunal décide si la motivation est liée à «la sphère législative légitime», il doit revoir la motivation. Mais dans d'autres contextes, l'examen de la motivation peut aller plus loin, surtout s'il existe une loi qui oblige un acte exécutif à avoir une motivation qui répond à des normes plus strictes.
@NateEldredge Cela signifie-t-il que ces comités sont effectivement au-dessus de la loi?


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...