C'est l'une des choses pour lesquelles Martha Stewart a été condamnée. La 18 USC 1001 est la loi fédérale américaine exigeant la véracité. Cette loi vous interdit de falsifier, de dissimuler ou de dissimuler un fait important. L'une des limites de la portée de cette loi est qu'elle doit être une question "relevant de la compétence du pouvoir exécutif, législatif ou judiciaire du gouvernement des États-Unis". Si votre voisin est un agent du FBI et qu'il vous demande si vous avez brisé sa vitre et que vous mentez, ce n'est pas une question fédérale. Une autre limitation est que le mensonge doit être matériel.
La partie essentielle de la loi est le paragraphe (a). Le paragraphe (b) énonce alors une exception:
(b) Le paragraphe (a) ne s'applique pas à une partie à une procédure judiciaire, ou à son avocat, pour les déclarations, représentations, écrits ou documents soumis par cette partie ou cet avocat à un juge ou à un magistrat dans le cadre de cette procédure.
Ensuite, vous avez également une moindre obligation de vérité envers le corps législatif.
Prenant note de États-Unis. v. Yermian, il n'est pas nécessaire que la personne que vous mentez soit un agent fédéral. Yermian a menti à son employeur, qui était un entrepreneur de la défense, et le fait que le formulaire pertinent ait été soumis au gouvernement pour examen est ce qui en a fait une question de compétence fédérale. En comparant le libellé de 1001 au statut du parjure, l’expression opérative du parjure implique des déclarations «qu’il ne croit pas être vraies», nous pouvons voir que le statut du parjure exige de dire la vérité littérale (voir Bronston c. US), qui autorise les soi-disant mensonges d'omission (d'un sous-type particulier: on pourrait en dire beaucoup plus). En revanche, la loi mensongère interdit les déclarations littéralement fausses et la dissimulation de la vérité.
Je n'ai pas de cas à portée de main indiquant à quel point vos réponses véridiques doivent être larges, par exemple si vous pensez que le FBI essaie de mettre un ami à l'écart et vous demande ce qu'il a fait le 14 juin, et vous sachez qu'il a fait une mauvaise chose le 13 juin, serait-ce mentir dans le sens pertinent de cacher ce fait sur lequel ils n'ont pas posé de questions?
[ADDENDUM]
Une session la lecture des cas a conduit à un tout petit peu d'informations supplémentaires. Une lecture littérale de la loi dit que vous êtes en violation de la loi si vous falsifiez un fait (épistémologie bâclée, à moins qu'il ne se réfère uniquement à la modification de dossiers et de preuves), ou cachez un fait, et les tribunaux reconnaissent cela comme une division fondamentale. Quant à la falsification, la manière qui a été appliquée est de renvoyer aux cas où l'accusé fait une déclaration qui affirme quelque chose qu'il sait être faux. Ainsi, dire «non» à une question alors que la vérité est «oui» est une violation.
A propos de la dissimulation, dans États-Unis v. Diogo 320 F.2d 898, le tribunal déclare que
Les fausses représentations, comme le parjure de common law, nécessitent une preuve de fausseté réelle; la dissimulation nécessite une preuve de non-divulgation volontaire au moyen d'un «truc, stratagème ou appareil».
Cette affaire est antérieure à Bronston, il y a donc un mélange de concepts de la loi du parjure et de la loi du mensonge, ce qui n'arriverait pas maintenant, mais nous pouvons éviter leurs citations de parjure. Le fait crucial est que les accusés étaient techniquement mariés à New York, à des fins d'immigration, et qu'ils étaient accusés d'une violation de 1001 pour avoir indiqué qu'ils étaient mariés. Une partie de la thèse du gouvernement était qu'un tel mariage n'était pas valide et le tribunal a rejeté cette conclusion. Le deuxième volet du gouvernement était de soutenir que le tribunal «devrait confirmer les condamnations de l'appelant sur la base d'une théorie de la dissimulation», ce que le tribunal a également rejeté, affirmant que «la preuve de leurs arrière-pensées dans le mariage n'équivaudrait pas à une preuve de dissimulation volontaire et délibérée de ces faits matériels ". Ce qu'ils disaient sur les formulaires était littéralement vrai et ils n'avaient pas l'obligation de fournir des informations dont ils savaient probablement que le gouvernement était intéressé.
Au contraire, dans une affaire ultérieure, États-Unis c. Zalman 870 F.2d 1047 on nous dit que
le but sous-jacent d'un mariage est un fait matériel qui a une incidence sur la validité du mariage, et que toute fausse déclaration ou fausse déclaration concernant le but réel d'un mariage afin d'obtenir le statut de résident des États-Unis peut être puni en vertu de 18 USCA § 1001
vous devez donc être plus honnête que la norme de vérité littérale.
Il existe également des circonstances où il existe une obligation indépendante de fournir des informations, comme le signalement revenu à l'IRS. Dans États-Unis contre Hernando Ospina 798 F.2d 1570, le tribunal a maintenu
Il est clair que pour soutenir une dissimulation en vertu de l'article 1001 condamnation il doit y avoir une obligation légale de divulguer les faits que le défendeur a été condamné pour dissimulation
citant États-Unis v. Tobon-Builes 706 F.2d 1092, où, là encore, il y avait une obligation légale de signaler "l'existence, l'origine et le transfert d'environ 185 200 $ en espèces".
En d'autres termes, il n'est pas clair quelles informations vous êtes autorisé à ne pas faire de bénévolat lorsqu'on vous pose une question dans une affaire fédérale.