La première question juridique a trait à l'étape où «ces législatures d'État refusent de permettre à toute liste d'un collège électoral d'être certifiée tant que l'enquête sur la« sécurité nationale »n'est pas terminée». La loi sur le «vote électoral» concernant le vote des électeurs présidentiels est ARS 16-212. D'abord,

Le premier mardi après le premier lundi de novembre 1956, et quatre fois par an par la suite, un nombre d'électeurs présidentiels égal au nombre de sénateurs et de représentants des États-Unis au Congrès de cet État sera élu. .

Deuxièmement,

Après que le secrétaire d’État a publié une enquête à l’échelle de l’État contenant les résultats d’une élection présidentielle, les électeurs présidentiels de cet État doivent choisir leur collège électoral vote pour le candidat au poste de président et le candidat au poste de vice-président qui ont conjointement reçu le plus grand nombre de voix dans cet état comme prescrit dans la sollicitation.

Enfin,

A l'électeur présidentiel qui refuse sciemment d'exprimer le vote du collège électoral de cet électeur tel que prescrit à la sous-section B de la présente section n'est plus habilité à occuper le poste d'électeur présidentiel et ce poste est réputé et déclaré vacant en vertu de la loi. Le président du comité d'État du parti politique représenté par cet électeur nomme une personne qui est par ailleurs qualifiée pour être un électeur présidentiel. L'électeur présidentiel remplaçant diffuse le vote du collège électoral de l'électeur tel que prescrit par cette section. Nonobstant l'article 16-344 et tout autre statut, le document de recommandation et l'affidavit de qualification de l'électeur présidentiel remplaçant peuvent être remplis et déposés auprès du secrétaire d'État dès que possible après la nomination de l'électeur présidentiel.

Il n'y a aucune disposition pour la "certification" législative et aucune autorité pour déroger à la procédure prévue par la loi. La loi sur la nomination (344) donne aux présidents de l'État partie la seule discrétion de nommer les électeurs de ce parti:

Le président du comité d'État d'un parti politique qui est qualifié pour être représenté sur un scrutin officiel du parti à l'élection primaire et a accordé une colonne sur le scrutin des élections générales nomme des candidats au poste d'électeur présidentiel égal au nombre de sénateurs et représentants des États-Unis au Congrès de cet État et doit déposer pour chaque candidat auprès du secrétaire d'État, pas plus de dix jours après la élection primaire, avant 17h00 le dernier jour de dépôt:

Le nom, la résidence et l'adresse postale et un affadavit de résidence dans l'État sont nécessaires. Encore une fois, il n'y a aucune disposition pour la «certification» par la législature de l'État. La certification qui a lieu est que les électeurs signent le certificat de vote de l'électeur présidentiel, par ex. Arizona 2016, qui note simplement que les électeurs ont été «dûment élus». En général, la loi de l'Arizona n'exige pas de «certification» de toute élection. La loi de Pennsylvanie sur l'élection des électeurs ( 25 PS 2878) ne donne pas non plus à la législature un droit de veto sur le processus électoral. La loi sur le vote des électeurs ne prévoit pas non plus d’intervention législative.

Cela ne signifie pas que les législatures ne peuvent pas adopter un acte de "décertification" ou d’invalidation cérémonieusement l'élection de 2020 en général, ou les nominations d'un ou des deux partis. Ou, ils pourraient adopter une loi modifiant le processus électoral pour exiger la certification législative dans le cas des électeurs présidentiels. Il n'y a aucune chance réaliste qu'un tel acte soit jugé juridiquement valable et sort du cadre du fantasme actuel de Newsweek.

Je pense qu'il est facile de répondre à cette question car elle implique la Cour suprême à l'étape 8. La Cour suprême examinera les étapes 1 à 7 et rendra une décision qui les rendra juridiquement valables (ou non fondées). La décision peut également indiquer si les étapes 9 à 12 sont légalement valables (ou non valables).

Cela réglera le problème légalement. Si la Cour suprême rend une décision extrêmement impopulaire, il est tout à fait possible que les gens se sentent autorisés à les ignorer.

Il n'aurait même pas besoin "d'invoquer des pouvoirs d'urgence". Il faudrait simplement qu'une législature et un gouverneur d'État contrôlés par les républicains choisissent les électeurs républicains même s'il y a une victoire étroite de Biden dans cet État. Cela pourrait vraisemblablement se produire si de nombreux républicains adhèrent à une théorie de «fraude électorale» mettant en doute les résultats, même si ces affirmations ne sont pas fondées. (Une grande partie des Américains croient déjà régulièrement les théories sur le vote illégal et la fraude électorale massive bien qu'elles soient régulièrement démystifiées ou qu'il n'y ait aucune preuve crédible pour eux, donc ce n'est pas difficile à imaginer.) Les responsables républicains de l'État peuvent utiliser des affirmations telles que une excuse pour ne pas certifier Biden comme vainqueur dans l'État, remettre en question les résultats et demander à la législature de choisir les électeurs directement en raison de ce supposé manque de résultats corrects.

En vertu de la Constitution américaine, les législatures des États ont le pouvoir de décider comment attribuer les électeurs de l'État, et ils n'ont pas à le faire par vote populaire. De nombreux États ont demandé à la législature de nommer les électeurs à un moment donné dans le passé, par ex. aussi récemment qu'en 1876 dans le Colorado, et ils peuvent le faire à nouveau. Il n'y a pas d'obstacle juridique à la nomination directe des électeurs par les législatures des États; le seul obstacle est l'opposition populaire, mais cela peut être surmonté si l'on peut faire croire à une population suffisante que les résultats des élections sont frauduleux.

En fait, lors de la tristement célèbre élection présidentielle de 2000 en Floride, la Floride le législateur envisageait de nommer directement les électeurs républicains pour respecter la date limite de réunion des électeurs, si le désordre des recomptages électoraux continuait à ne pas être résolu. Dans la décision Bush v. Gore, la Cour suprême des États-Unis a déclaré:

L'État, bien sûr, après avoir accordé le droit de vote dans le cadre spécial de l'article II, peut reprendre le pouvoir de nommer des électeurs. Voir id., p. 35 («[L] il n'y a aucun doute sur le droit de la législature de reprendre le pouvoir à tout moment, car il ne peut être ni enlevé ni abrogé ») (citant S. Rep. No. 395, 43d Cong., 1ère session).

Il y a une bonne chance que les tribunaux ne bloquent pas une législature d'État désignant les électeurs, même si c'était après les élections.

Si un État faisait cela, les démocrates au Congrès sont sûrs de s'opposer aux votes électoraux de l'État pendant la session conjointe pour compter les votes électoraux. Cependant, selon 3 USC 15, si un seul ensemble de votes électoraux est reçu d'un État, il sera compté à moins que les deux chambres votent séparément pour le rejeter. Les démocrates pourraient contrôler la Chambre, mais ils pourraient ne pas contrôler le Sénat en 2021, auquel cas ils ne seraient pas en mesure de le rejeter. Dans le cas où il y a deux séries de votes électoraux censés être les bons, le processus est plus compliqué, mais fondamentalement, soit les deux chambres s'entendent sur celle qui est la bonne, soit elles votent toutes les deux pour rejeter les votes, mais si le les maisons ne sont pas d'accord, alors l'ensemble des votes électoraux certifiés par l'exécutif de l'État sera compté (et l'exécutif est susceptible d'être républicain dans ce cas).

Mais même si les démocrates parviennent à obtenir les votes électoraux rejetés, ils ne gagnent toujours pas - les votes rejetés ne comptent pas non plus pour Biden. J'avais posé une question précédente sur la question de savoir si les votes rejetés réduisaient le nombre de votes nécessaires pour une majorité, et la réponse était que cela dépend de si le Congrès détermine que les électeurs ont été correctement nommés, et je ne savoir comment cela serait déterminé dans ce cas.

Si rejeter les votes ne réduit pas le seuil de majorité, alors rejeter les votes ne fait pas gagner Biden s'il n'avait pas assez pour gagner avant de rejeter les votes. Cela pourrait plutôt rejeter l'élection à la Chambre (et au Sénat pour VP), qui, comme le note l'article, vote par délégations d'État, dans lesquelles les républicains ont un avantage même si les démocrates sont majoritaires à la Chambre. (Bien que cela soit fait par le prochain Congrès élu par l'élection, la composition n'est donc pas claire et il est possible que les démocrates obtiennent suffisamment de sièges pour obtenir la majorité des délégations des États. Mais si l'élection présidentielle est contestée, certaines élections au Congrès peut également être contestée, il pourrait donc y avoir une crise quant à savoir qui peut siéger au Congrès pour les élections présidentielles et vice-présidentielles contingentes.)