Votre question fait l'objet d'un débat de longue date et continu qui a généré d'innombrables articles, livres et dissertations, vous n'obtiendrez probablement pas une réponse pleinement satisfaisante ici.

Mais voici la version courte : Différents systèmes fonctionnent sur des hypothèses différentes. Votre question suggère que vous n'êtes pas un rétributiviste, c'est-à-dire quelqu'un qui considère la détermination de la peine comme un moyen de se venger des infractions du criminel. Certains systèmes (la plupart, j'imagine) sont construits autour de cette idée, mais certains considèrent les peines criminelles principalement comme un moyen de prévenir la récidive, ou comme un moyen de parvenir à la réadaptation, les intérêts que vous avez indiqués comme étant plus importants.

Et même dans ces systèmes, il y a encore des idées différentes sur ce que vous essayez réellement de faire. Encore une fois, vous avez indiqué que vous souscriviez à un système basé sur l'intention (une punition liée à ce que le criminel avait l'intention de faire), mais cette approche est en concurrence avec basée sur le préjudice la détermination de la peine (punition pour le tort que le criminel a réellement causé).

Bien que des peines égales aient du sens dans une approche basée sur l'intention, elles sont moins justifiables dans une approche basée sur le préjudice. Rares sont ceux qui diraient que la tentative de meurtre inflige le même préjudice que le meurtre achevé, et que ce système n’appelle donc pas le même montant de peine.

En raison des différentes approches, les règles de détermination de la peine varient d’une juridiction à l’autre. . Les Federal Sentencing Guidelines des États-Unis, que je qualifierais d'adoption d'un rétributivisme fondé sur le préjudice, traitent les tentatives moins sévèrement que les infractions commises, mais d'autres systèmes les traitent de la même manière.

Vous pourriez obtenir des meurtriers plus efficaces de cette façon

Je formulerais la question du point de vue du criminel.

S'ils savent qu'ils le seront punis à égalité de tentative de meurtre pour meurtre réel, ils s'efforceront d'obtenir les résultats qu'ils souhaitent. Plus si c'est bien connu.

En récompensant l'incompétence, vous pouvez finir par un meurtre incompétent au lieu d'un meurtre compétent . Il est probablement facile de réhabiliter l'ancien.

Les théories juridiques concernant les homicides ont beaucoup changé, mais il n'y a pas toujours eu une sorte de distinction entre la tentative et le résultat . C'est la distinction entre un assaut avec un instrument mortel et le meurtre qui en résulte. Et toutes les juridictions ne voient pas les choses de la même manière! L'aspect des meurtres sous l'aspect du droit dans l'histoire est une question très intéressante:

La loi romaine républicaine dictait de torturer tous les esclaves d'un propriétaire terrien tué pour savoir si l'un des esclaves était de mèche avec le tueur parce que les esclaves dictés par la loi devaient être torturés, leur témoignage était donc recevable au tribunal. Et puis, tout ce qui s'est avéré avoir non protégé leur propriétaire pouvait être sommairement exécuté ¹ . Le même État a également déclaré que tous les meurtres n'étaient pas égaux: tuer son propre père ou un parent proche était considéré comme plus odieux et était puni d'une mort plus cruelle que de tuer son voisin en infligeant la mort à son propre esclave était sans punition, tuant quelqu'un. sinon l'esclave était un litige civil où vous avez détruit une chose . ¹ Mais le droit romain ne prévoyait pas le meurtre en soi , seulement homicide , qui était défini par l'intention et l'objet utilisé - peu importe si vous réussissiez immédiatement ou s'il mourait plus tard de la blessure:

D'un autre côté, le droit romain n'avait qu'un crime de cette nature, à savoir l'homicidium (avec sa forme aggravée de parridicium ou de reproches à un parent) et c'était à l'origine un crime d'intention. ^{15 sup> _{Hunter, Roman Law, 1069} Ainsi, blesser mortellement un autre avec une épée était un homicidium; mais le frapper avec une clé de fer n'était pas, même si le résultat devait s'avérer tout aussi fatal. 16 _{Justinian's Digesta, XLVIII, VIII, I, III.}}

La négligence entraînant la mort est mentionnée dès les TwelveTables, mais pas comme un crime , et il n'a pas été visité avec une peine grave. "Celui qui en tue un autre accidentellement", déclare-t-il, ¹⁹ _{XII Tables, VIII, 24} "fournira un bélier à sacrifier à sa place." ²

Le même document cité ici montre également un aperçu d'autres domaines d'où provient la distinction entre les différents types de meurtres, par exemple au Japon:

Le chapitre XXVI du PenalCode japonais traite de l'homicide (intentionnel) passible de la peine capitale. ³⁷ _{Code pénal japonais, art. 199.} Mais le chapitre XXVIII couvre "l'homicide involontaire (accidentel)" qui est "puni d'une amende ne dépassant pas mille yens". ³⁸ _{ld. .Art 210.}

Ceci fait référence au code pénal japonais, qui énumère également dans l'édition 1960:

Article 199 Une personne qui en tue une autre sera punie de la peine de mort ou de l'emprisonnement avec travail à vie ou pour une durée déterminée d'au moins 5 ans.

Article 201 Une personne qui se prépare à la commission d'un crime prévu à l'article 199 est puni d'une peine d'emprisonnement avec travail de 2 ans au maximum; à condition, cependant, que la personne puisse être disculpée à la lumière des circonstances.

Article 202 Une personne qui incite ou aide une autre à se suicider, ou en tue une autre à la demande de l'autre ou avec son consentement, sera punie d'une peine d'emprisonnement avec ou sans travail d'au moins 6 mois mais pas plus de 7 ans.

Article 203 La tentative des crimes prévus à l'article 199 et à l'article précédent est punie.

Ici, nous voyons que meurtre n'est pas défini. Juste "vous tuez quelqu'un, vous êtes puni" en vertu de 199, 201, 202 ou 203. Tenter ici est apparemment puni comme l'acte lui-même, même préparer un meurtre est un crime.

Une approche totalement différente a l'Allemagne moderne sous StGB 211, prescrivant toujours la prison à vie comme la peine pour l'acte accompli. Comme c'est un Verbrechen de commettre un meurtre, le StGB 22 rend sa tentative punissable, en principe également avec la même peine. Cependant, le juge peut utiliser StGB 23 Abs. 2 pour réduire la punition à 3-15 ans comme le StGB 49 le dicte, et l'incompétence totale (comme ... tenter de poignarder quelqu'un à mort avec un couteau en caoutchouc tenu entre les dents tout en ayant les pieds attachés ensemble) peut permettre de ne pas punir à tout ou toute autre phrase moindre sous StGB 23 Abs 3. Mais l'Allemagne a aussi un seul article dans son Grundgesetz, qui creuse un trou dans les lois normales:

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

(4) Tous les Allemands ont le droit de résister à toute personne cherchant à abolir cet ordre constitutionnel si aucun autre recours n'est disponible

Cela a été discuté comme pouvant inclure une carte blanche pour assassiner un dictateur, mais jusqu'à présent, cela n'a jamais été invoqué.

Pourquoi ...

Je ne suis pas sûr des lois américaines / britanniques, mais sur la base des lois allemandes, cette question est une question fortement basée sur l'opinion, ma réponse sera donc basée sur l'opinion.

Je dois aussi dire que je ne suis pas avocat, donc ma réponse n'est pas celle d'un expert.

Pourquoi le meurtre est-il considéré comme un crime que tentative de meurtre?

Contexte

La loi allemande ( §23 StGB) stipule que ...

• ... une tentative de crime " peut " être punie moins durement que le crime "réussi" (*); cependant, le mot "peut" signifie qu'il est également possible de punir la tentative aussi durement que le crime "réussi".
• ... une tentative de crime peut même rester impunie si le succès est absolument impossible Depuis le début. Par exemple, si quelqu'un essaie de poignarder une autre personne avec une arme à feu au lieu d'un couteau.

Je sais que les tribunaux allemands punissent moins durement si le criminel a commis des erreurs et que le crime a donc échoué. Ils puniraient une tentative de meurtre de la même manière qu'un meurtre est puni si le meurtrier a tout fait «correctement» et ce n'est pas la «faute» du meurtrier si la victime est toujours en vie.

Mon interprétation personnelle de cette règle est:

Le fait qu'un meurtre a "échoué" parce que le meurtrier a commis des erreurs stupides indique que le meurtrier ne voulait pas vraiment commettre le meurtre .

Par conséquent, la tentative de meurtre est punie moins sévèrement.

Cependant, s'il n'y a aucun signe que le meurtrier ne voulait pas vraiment commettre le meurtre, la tentative de meurtre est punie de la même manière qu'un meurtre «réussi».

Et «même châtiment» signifie également que la tentative de meurtre n'est pas considérée comme moins grave qu'un meurtre réussi.

(*) La loi allemande en fait utilise le mot "réussi" ici.

Pour ajouter aux arguments existants, considérez cela du point de vue de la dissuasion du crime, c'est-à-dire que vous considérez la phrase comme un moyen de dissuader les gens d'en tuer d'autres.

Plus précisément, supposons qu'Alice ait tenté Si Bob l'a remarqué, Alice est confrontée au risque qu'il obtienne des preuves, alerte les autorités et finit par être condamnée pour tentative de meurtre.Dans de nombreuses situations, le moyen le plus réaliste pour Alice d'éviter cela est de assassiner Bob. Par exemple, si Alice a essayé de tirer sur Bob et l'a ratée, sa meilleure option pour éviter une phrase est souvent d'essayer de tirer à nouveau sur Bob. Maintenant, dans un système où la peine pour meurtre est la même que pour tentative de meurtre, il n'y a aucune incitation légale pour Alice de ne pas tenter d'assassiner à nouveau Bob: le pire qui puisse résulter du meurtre de Bob est la même peine qu'elle encourrait pour tentative de meurtre, tandis qu'au mieux un meurtre réussi lui permet de dissimuler son crime. C'est évidemment mauvais pour Bob.

En général, c'est une des raisons pour trier les punitions des crimes par gravité autant que possible. Par exemple, si la punition pour vol est la même que pour le vol, il n'est pas une incitation pour le voleur à ne pas utiliser la violence s'il est pris en flagrant délit; ou, si la punition pour viol est la même que pour meurtre, il n'y a aucune incitation légale pour un violeur de ne pas assassiner sa victime pour dissimuler ses traces.

En réponse au commentaire que Wrzlprmft a écrit ci-dessous au sujet de l'absence d'incitation à arrêter de tenter d'assassiner une personne, je ne suis pas sûr d'être d'accord à ce sujet. D'une part, peut-être à chaque fois qu'une tentative est faite, un élément de risque supplémentaire est introduit dans la vie des meurtriers potentiels, que la tentative réussisse ou non. Je dirais que la plupart des crimes sont de cette nature. Que vous vendiez ou non de la drogue, les offrir dans la rue est forcément risqué. Il en va de même pour la prostitution, la violence conjugale et probablement même le terrorisme. (Même si votre bombe est ratée, la placer dans l'ambassade est risquée ...) Donc, votre motivation pour ne pas essayer d'assassiner à nouveau une personne est que vous êtes moins susceptible de vous faire prendre. Suis-je en train de rater quelque chose?

Je peux imaginer des situations dans lesquelles une personne a une planification et une intention incertaines de commettre un crime. Nous ne sommes pas des robots ... eh bien, peut-être que nous le sommes; c'est-à-dire que nos actions sont déterminées par les lois de la chimie / mécanique quantique - tout comme les robots et les ordinateurs. Mais nous avons nous-mêmes un pouvoir introspectif insuffisant pour savoir comment nous agirons face à des contingences particulières.

Mon père a été assassiné au Costa Rica il y a une dizaine d'années; et pendant longtemps, j'ai essayé de traquer le tueur avec l'intention de lui infliger une violence punitive. Les habitants de la ville ont été de très peu d'aide, et le sentier s'est vite refroidi malgré mon offre d'une récompense en espèces de 8 000 $ pour information. (Tout ce que je pouvais rassembler à ce moment-là.) Pendant tout ce temps, alors que je fantasmais plus qu'occasionnellement sur "le faire payer", une autre ligne de pensée est devenue dominante où j'ai simplement exigé de savoir pourquoi il avait tué mon père, qui lisait un livre sous un arbre lorsque son tueur s'est faufilé et lui a tiré une balle dans la nuque. (Ceci selon l'OIJ, par exemple le FBI costaricain.) Donc mes "plans" étaient en grande partie informels et reposaient sur des informations supplémentaires sur le tueur. Peut-être que mon père a menacé de les agresser eux ou leur famille. (Super improbable - c'était un musicien incroyablement timide et introspectif.) Parce que j'étais incapable d'évaluer le motif, je ne savais pas comment je réagirais émotionnellement à une confrontation avec le tueur si cela devait se produire. Ils n'ont même rien pris de son sac à dos après l'avoir tué - donc le vol n'était probablement pas au menu.

Je pense que la plupart des meurtres ne sont pas de sang-froid (par exemple prémédités) mais sont plutôt des crimes passionnels. Un peu comme la rage au volant. Un écrou d'arme déjà déséquilibré (je veux dire le propriétaire), lorsqu'il est battu dans un bar pour avoir encouragé la mauvaise équipe de football, pourrait revenir ivre avec son arme à feu pour «les faire payer». Et pareillement à moi-même; ils ne savent peut-être même pas ce que signifie «les faire payer». Il est assez décourageant de penser que "certaines personnes avec des armes à feu aiment tuer d'autres personnes pour aucun motif particulier autre que le simple fait de pointer et cliquer" - mais cela semble être le scénario le plus probable. Au moins avec des couteaux ou des poings, il faut plus d'efforts pour tuer une personne; et je pense que peut-être au milieu de battre un gars, un tueur potentiel pourrait penser "c'est assez hardcore. Peut-être qu'il a déjà appris sa leçon" - même si leur intention était à l'origine de frapper le gars à mort.

Pour cette raison, je pense que le succès devrait être un élément majeur du système de détermination de la peine. Beaucoup de messages ici semblent indiquer un peu de… enfin, une abstraction philosophique des réalités de la planification / réflexion sur une chose par rapport à la réalisation réelle.

Je suppose que cela dépend de la juridiction.

Je peux vous dire qu'ici en Suisse, en principe, il n'y a aucune différence entre un meurtre et une tentative de meurtre en matière de détermination de la peine.

En fin de compte, tout se résume à la raison pour laquelle ce n'est resté qu'une tentative, et nous différencions différents types de tentatives. En particulier, une tentative peut être complète ou incomplète, et en plus elle peut échouer ou être inadéquate.

Disons, par exemple, que le criminel vous attendait dans la maison, avec l'intention de vous tuer et de vous voler, vous a tiré une balle dans le visage, puis vous a laissé pour mort - et pourtant, par un énorme coup de chance, vous avez survécu. La détermination de la peine ne serait pas affectée par votre survie. Il avait l'intention de vous assassiner, et tout ce qu'il a fait aurait normalement suffi pour atteindre son but. La tentative a été terminée et la méthode utilisée est adéquate.

D'un autre côté, si le même criminel à la fin vous tire une fois dans le pied, pas parce qu'il a raté (tentative inadéquate) ou s'abstient de tirer sur tout (tentative non terminée), ou il vous tire d'une manière qui pourrait réellement vous tuer s'il est laissé seul, mais il le regrette immédiatement, s'occupe de votre blessure et appelle une ambulance, et vous survivez (tentative terminée avec des remords immédiats et vrais). .. eh bien, il est compréhensible que cela ne soit pas et ne devrait pas être condamné de la même manière qu'un meurtre de sang-froid.

D'autres réponses énumèrent des points tout à fait valables, mais oubliez le suivant:

Aucun système pénal n'est parfait.

Un système raisonnable expliquerait ses propres imperfections.

Un meurtre est plus facile à prouver qu'une tentative de meurtre.

You're wrong for English law. Murder IS more serious than attempted murder. I embolded the relevant sentences.

I don't know why I'm being downvoted. The books answer the question. If they're wrong, please comment on their mistakes.

Ashworth's Principles of Criminal Law (2020 9 edn). p 318.

(a) ATTEMPTED MURDER

If we were to construct a ‘ladder’ of non-fatal offences, starting with the most seriousand moving down to the least serious, the offence of attempted murder should be placedat the top. There is an immediate paradox here: attempted murder may not involve theinfliction of any harm at all, since a person who shoots at another and misses may stillbe held guilty of attempted murder. What distinguishes this offence is proof of an intentto kill, not the occurrence of any particular harm. The fault element for attempted murder is therefore high—higher than for murder, under English law, since murder may be committed by someone who merely intended to cause really serious injury and not death.11 Nothing less than an intention to kill suffices to convict someone of attempted murder. 12 Beyond that, all that is necessary is proof that D did something which was‘more than merely preparatory’ towards the murder.13 Although a conviction is perfectlypossible where no harm results—and such a case might still be regarded as a mostserious non-fatal offence, since D tried to cause death—there are also cases—probably amajority—where D’s attempt to kill results in serious injury to the victim. In such cases aprosecution might be brought for attempted murder—and will succeed if the intentionto kill can be proved. However, the court might not be satisfied of that ‘beyond reasonabledoubt’, and might find that D only intended to cause grievous bodily harm. In thatevent, the conviction will be for the offence of causing grievous bodily harm with intent, but both offences carry the same maximum punishment—life imprisonment.14

If you want to know the theory, see Simester and Sullivan’s Criminal Law (2019 7 ed) p 217-221.

(ii) Moral luck

Luck is integral to the criminal law. If D shoots at V and misses, for example, the mostshe can be guilty of is attempted murder. If V dies, D becomes liable for murder; a differentconviction with different penal consequences. Yet, once D has pulled the trigger, theoutcome is a matter of luck. “We never do more than move our bodies: the rest is up tonature.”170

p 218

      The problem is as follows. Luck, it may be thought, is involuntary—the antithesis ofcontrol. And culpability, surely, should be dependent upon control rather than luck.171 AsNagel puts it:172

“Prior to reflection it is intuitively plausible that people cannot be morally assessed for what isnot their fault, or for what is due to factors beyond their control. [Moral] judgment is differentfrom the evaluation of something as a good or bad thing, or state of affairs. The latter may bepresent in addition to moral judgment, but when we blame someone for his actions we are notmerely saying it is bad that they happened, or bad that he exists: we are judging him, saying heis bad …. Without being able to explain exactly why, we feel that the appropriateness of moralassessment is easily undermined by the discovery that the act or attribute, no matter how goodor bad, is not under the person’s control.”

If that is so, there is an obvious difficulty because outcomes—harms—unavoidably involveluck. Nagel continues:173

“Whether we succeed or fail in what we try to do nearly always depends to some extent on factors beyond our control. This is true of murder, altruism, revolution, the sacrifice of certaininterests for the sake of others—almost any morally important act. What has been done, andwhat is morally judged, is partly determined by other factors. However jewel-like174 the goodwill may be in its own right, there is a morally significant difference between rescuing someonefrom a burning building and dropping him from a twelfth-storey window while tryingto rescue him. Similarly, there is a morally significant difference between reckless driving andmanslaughter. But whether a reckless driver hits a pedestrian depends on the presence of thepedestrian at the point where he recklessly passes a red light.”And that, we have noted, is a matter of luck.
  Ashworth, amongst others, has used this type of point to oppose segregating attemptliability: where the difference is merely down to luck, a failed attempt to kill ought to bepunished just as severely as if it had succeeded, and vice versa.175 On Ashworth’s view, anysubstantive offence, such as murder, is analogous to a constructive liability offence: the gatewaycrime committed by D is attempted murder, and what elevates D’s crime to murder is(like dangerous driving causing death) merely the actus reus element of causing death—forwhich no additional mens rea element is required.

p 219

      It is not possible, in a book of this nature, to answer these objections in full; here, wecan only sketch a defence of moral luck in the criminal law. The key point is that in causingdeath by dangerous driving, like in murder, death is not merely a matter of luck. To see this,consider the following example proposed by Smith:176

“the daughter of a business executive has been assigned a science project of investigating the distribution of blood-types within the population. To assist her, the executive asks his secretaryto survey the office staff and prepare a report on their blood-types by noon. Instead of carryingout this request, the secretary reads a spy novel. At 11:45 a co-worker suffers massive bleedingas a result of an office accident. Paramedics arrive, and could start a transfusion immediatelyif the workers’ blood-type were known. Unfortunately he is unconscious, cannot provide thisinformation, and so dies before the transfusion can be started. Had the secretary followed herboss’s orders, she would have known the worker’s blood-type and his life would have beensaved. Her failure to obtain this information is both objectively wrong and culpable, and it ledto her inability to save her co-worker’s life. But [there is] no inclination to say that the secretaryis to blame for the co-worker’s death.”

Contrast Smith’s example, moreover, with a different type of case:

Edgar is driving through a village at a speed 20 miles per hour in excess of the speedlimit. Unexpectedly he loses control of his car, mounts the pavement, and kills Allan,who had been walking quietly toward the corner shop in order to buy a newspaper.

Driving through the village at such excessive speed is, we may conclude, dangerous driving.As such, Edgar commits the offence of causing death by dangerous driving notwithstandingthat he does not foresee Allan’s death. As noted earlier, the offence imposes constructiveliability. But there is nothing wrong with that. Certainly it is, in one sense, a matter of luckthat Allan was killed. But the luck is not random or unrelated in the way it was for Smith’sdelinquent secretary. Here, the possibility of this type of outcome forms part of the veryreason why dangerous driving is wrongful—and itself criminalised.
      A comparison between Edgar’s case and Smith’s delinquent secretary example highlightsthe importance of distinguishing between two types of luck: intrinsic and extrinsic.177 Thesecretary is not blameworthy for the coworker’s death because that risk was extrinsic to herculpability. Such risks affect the outcome, and perhaps affect our retrospective judgementsabout what D did, but they are not the relevant factors when deciding, in advance, what Dshould do. By contrast, in Edgar’s case, the risk of death was intrinsic to his culpability: itformed part of the reason why, even ex ante, Edgar’s behaviour was wrong. The same canbe said of “GBH murder” cases: the risk of killing a person is intrinsic to D’s culpability inintentionally causing serious injury to V. Mounting such attacks is to be avoided, in part,because they can easily result in an unintended fatality. The risk of death is one reason notto intentionally cause someone serious harm.

p 220

      Ashworth and Nagel are right to observe that many factors affecting an outcome arebeyond our control. But this does not imply that the outcome itself is beyond our control.It is only given D’s behaviour that the outcome is—thereafter—beyond her control. D doeshave control over the outcome; she exercises that control through her behaviour. It is D’sdangerous driving, or her pulling the trigger, or her intentionally causing V serious harm,that brings the uncontrolled factors into play, and makes the luck relevant. Where that luckis intrinsic, there seems no difficulty about holding D responsible and culpable for theoutcome.178 Constructive liability is defensible in such circumstances.
      Moreover, constructive liability is consistent with the Rule of Law. Where such offencesare predicated on intrinsic luck, they do not defeat the desire to give fair warning in criminal law.179 Indeed, D may be regarded as already warned, since she has committed the gatewaycrime (e.g. causing GBH) with mens rea;180 and the intrinsic luck forms part of therationale for blaming D and regarding that gateway crime as wrong.181
      At the same time, such constructive liability advances the goal of representative labellingin the law.182 If D intentionally shoots and kills V, we do not reprove the attack and,separately, regret V’s death. No: we reprove the murder. It does not sufficiently describeD’s act to say that she attempted to murder V. She murdered him. Similarly, it would beincomplete and therefore inaccurate to describe Edgar’s conduct merely as dangerous driving.Even where the mens rea for two offences is the same, fair labelling in the criminal lawis constrained by harm.** Why are reckless endangerment by dangerous driving, attempts tokill, and the like wrongful? The answer is not because they involveany direct (e.g. physical) harm to the victim, but because Dwrongfully manipulates, subordinates, attacks, or endangers V’sinterests and autonomy. But when an attempt succeeds, when dangerousdriving kills, or when serious bodily harm results in a fatality,the harm is rather different. V is dead. Only by acknowledging thatfact can the criminal law adequately communicate what D has done.**

Dans quelle mesure pouvez-vous définir le terme «tentative»?

Si un meurtre réussit, il est certain que les sanctions sont justifiées compte tenu du crime.

Mais ce qui compte comme «tentative "exigera toujours un certain degré d'interprétation à la fois des actions et de l'intention. Une peine plus légère concède cette incertitude.

Rhétoriquement, les personnes accusées de tentative de meurtre devraient-elles être éligibles à la peine de mort? Étant donné que la peine de mort comporte déjà l'incertitude associée aux condamnations injustifiées, il semble imprudent d'introduire une plus grande incertitude en l'appliquant à des personnes qui n'ont pas réellement assassiné une personne.