Le quatrième amendement n’est pas pertinent, car vous avez consenti à une fouille comme condition de passage à la sécurité - vous n’êtes pas obligé de voler. Vous ne pouvez pas révoquer ce consentement une fois que le dépistage aux rayons X ou la détection de métaux a commencé, c'est-à-dire une fois que vos bagages sont enregistrés, que votre bagage à main est dans le scanner ou que vous êtes entré dans le détecteur de métaux.

La question pertinente est de savoir s'il y a a violé le 14e amendement exigeant l'égalité de traitement. Si l'appartenance ethnique de votre nom est la seule raison pour laquelle vous avez été sélectionné pour un dépistage avancé, il s'agit clairement d'une violation de cette règle. Cependant, s'il ne s'agit que d'un facteur parmi plusieurs, ce n'est pas le cas.

Cependant, le problème est que les agents TSA ne sont pas obligés d'expliquer les raisons de leur sélection (ou de quelqu'un d'autre) et en fait, ils n'ont pas besoin d'avoir une raison. Par conséquent, il est presque impossible de prouver que cela s'est produit. Plusieurs cas dans le régime plus large de «maintien de l'ordre» ont suggéré que même si statistiquement certains groupes sont ciblés de manière disproportionnée, ce n'est pas une preuve d'un tel ciblage dans un cas particulier.

De plus, il n'est pas clair si vous auriez même qualité pour intenter un procès - pour éviter ce type de discrimination, vous devez montrer que vous personnellement risquez de subir un préjudice à l’avenir.

Il est clair que cet état de fait est problématique - il y a peu doute que le contrôle des aéroports, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier, soit entaché de ce genre de biais. Les données le montrent ainsi que de nombreuses preuves anecdotiques - je suis australien de première génération avec des parents britanniques et australiens, la petite amie de mon fils est de deuxième génération mais ses grands-parents étaient thaïlandais: elle est arrêtée bien plus que moi.

C'est mauvais non seulement parce que c'est contraire aux droits de l'homme, mais aussi parce que c'est manifestement moins efficace que le dépistage purement aléatoire - là où il y a un parti pris, ce biais peut être joué. Cet article d'un employé de la TSA déclare que "les agents de détection des comportements (les gars qui se promènent et regardent si vous avez l'air effrayant) sont inutiles, et il y a des rumeurs répandues au sein de la TSA selon lesquelles le programme BDO rester beaucoup plus longtemps. " "Les gars" sont des gens et, comme nous tous, sont soumis à des préjugés manifestes et inconscients pour décider de ce qui "semble effrayant".

Néanmoins, la sécurité n'est jamais "obligée" de "sauter" une fouille même si la raison de cette recherche est sans doute illégitime. Vous avez fait les préparatifs de voyage et vous prenez le risque de ne pas avoir assez de temps entre les vols pour cette raison ou toute autre.

Vous l'avez à l'envers. Le devoir est à vous, de ne pas réserver des relations trop étroites. (Ou la compagnie aérienne s'ils réservent l'itinéraire).

Si vous réservez une connexion si étroite que vous devez être OJ Simpson (à l'époque où il était célèbre pour avoir traversé les aéroports), TSA n'est pas obligée de vous aider à réussir . En fait, pensez-y. Si j'étais un terroriste essayant de faufiler quelque chose, je réserverais intentionnellement une connexion étroite afin que je puisse faire valoir que la TSA ne doit pas me retarder avec une recherche approfondie. Donc non, cet argument "passe-moi, je suis en retard" ne peut pas fonctionner .

Vous l'avez dit vous-même, les retards TSA sont prévisibles. Cela signifie que vous avez le devoir d ' atténuer les dommages , c'est-à-dire de ne pas créer une situation où la perte sera probable en raison de choses qui se produisent normalement.

"Mais TSA me sort trop souvent de la ligne" - cet argument peut avoir du mérite en lui-même. Cependant, votre cas n'active pas la discrimination, il active le retard. Le retard était-il si extraordinaire que les effets d'entraînement sont la faute de TSA? Cela ne fonctionne pas si votre retard TSA se situe dans les limites indiquées qu'ils réclament normalement sur leur site Web, etc. TSA, alors peu importe si TSA prend généralement 5 minutes. Ils ne vous doivent pas 5 minutes simplement parce que cela prend généralement cela.

Indépendamment de cela, si la compagnie aérienne a réservé votre itinéraire pour vous sur un seul billet, elle est responsable de vous amener à destination , ainsi que des frais de TSA, d'immigration, etc. les retards sont sur eux. Donc, encore une fois, vous n'avez aucune cause d'action contre TSA puisque la compagnie aérienne vous protège des pertes là-bas. Je suppose que vous pourriez soutenir que votre temps a de la valeur, mais vous ne réussirez jamais à faire asseoir un jury qui considérerait les retards dans les aéroports comme extraordinaires.

Si vous avez réservé séparément des segments de vol séparément, c'est à vous de faire en sorte que cette connexion fonctionne . Réserver une connexion étroite est une erreur de débutant. Lorsque cela échoue, vous devez vous débrouiller avec la compagnie aérienne suivante, mais préparez-vous à payer! Si vous dites "Je vais être sans abri à l'aéroport B" parce que vous ne pouvez pas payer, c'est parce que vous n'avez pas assez d'argent pour être un voyageur efficace. L'immigration à B aurait dû vous refuser et vous renvoyer chez vous aux frais de la compagnie aérienne, pour cette raison. Vous n'êtes pas autorisé à visiter un pays étranger et à compter ensuite sur les services sociaux (le chômage) ou à chercher un emploi, et ils visent à faire respecter cela en veillant à ce que vous ayez de l'argent de rechange pour les urgences.

Les États-Unis n'ont pas de zones de transit comme Dubaï ou Schiphol. Si les États-Unis sont un saut dans un voyage entre deux autres pays, vous devez avoir un visa de transit américain (ou VWP) et vous devez être admis aux États-Unis par l'immigration. Si c'est nouveau pour vous, c'est juste une mauvaise planification.

Si cet examen excessif et ce retard dont vous parlez étaient une question d'immigration et non de TSA, alors ils ont une grande latitude pour faire ce qu'ils veulent. Très peu de droits s'appliquent au bureau d'immigration, et ils ne vous doivent rien parce que vous demandez la permission de visiter le pays. L'admission des étrangers n'est pas un droit. La reine Elizabeth n'a pas le droit de visiter les États-Unis, par exemple. (Canada, oui).

Le quatrième amendement ne s'applique pas aux recherches TSA. Les passagers consentent à la fouille comme condition pour être autorisés à entrer dans la zone sécurisée de l'aéroport et à monter à bord de l'avion. Une recherche effectuée avec consentement ne viole pas le quatrième amendement.

Je ne sais pas si vous avez une autre cause d'action ici, mais quelle qu'elle soit, cela n'implique pas le quatrième amendement.

La recherche d'une personne basée uniquement sur son nom est évidemment illégale selon le 4ème amendement ... J'ai besoin de transférer des vols le long de ce trajet à l'aéroport B. L'aéroport B a décidé de faire une recherche avancée [probablement à cause de votre nom ], me faisant manquer mon vol vers l'aéroport C car la recherche avancée avait pris trop de temps. Est-ce une violation du 4ème amendement?

La seule chose que vous avez ajoutée avec ce scénario est que vous avez manqué un vol. Cela concerne la question des dommages-intérêts qui pourraient vous être accordés. Le 4ème amendement ne dit pas "mais seulement si vous manquez votre vol". Si la seule base d'une recherche avancée est une hypothèse d'origine nationale ou religieuse basée sur votre nom, il ne s'agirait pas d'une recherche légale.

Il est affirmé dans d'autres réponses que le consentement balaie le 4e amendement. Le 4e amendement ne dit pas que le consentement crée une exception au 4e. US c. Hartwell, 436 F.3d 174 souligne que les tribunaux sont divisés sur le raisonnement fondé sur le consentement, voir US c. Henry, 615 F.2d 1223 dans favor, US c. Albarado, 495 F.2d 799 contre ("Faire un choix entre voler jusqu'à sa destination et exercer son droit constitutionnel nous paraît, comme pour le huitième circuit, États-Unis c. Kroll, 481 F.2d 884, 886 (8th Cir. 1973), dans de nombreuses situations une forme de coercition, même subtile "). Le tribunal Hartwell note que "les théories du consentement sont" fondamentalement erronées "dans le contexte aéroportuaire parce que les systèmes de contrôle répondent rarement aux exigences du consentement exprès sous Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218". Les recherches dans les aéroports relèvent plutôt de la doctrine de la recherche administrative ( États-Unis v. Marquez, 410 F.3d 612). Cette affaire a noté (citations supprimées) que

les contrôles d'aéroport sont considérés comme des fouilles administratives car ils sont «menés dans le cadre d'un régime de réglementation général» lorsque l'objectif administratif essentiel est "d'empêcher le port d'armes ou d'explosifs à bord des aéronefs"). Ainsi, les contrôles d'aéroport doivent être raisonnables. Pour juger du caractère raisonnable, il est nécessaire de trouver un équilibre entre le droit de ne pas être intrusif et "l'intérêt de la société à un transport aérien sûr".

Par conséquent, il doit toujours y avoir un équilibre entre l'intérêt gouvernement motive la fouille par rapport à l'intrusion dans la vie privée de l'individu: la fouille doit toujours être raisonnable. Les tribunaux ne se sont pas prononcés clairement sur la limite du caractère raisonnable des recherches dans les aéroports. Ils n'ont pas statué qu'il n'y avait pas de limite.

Hartwell réitère que

Les fouilles sans suspicion aux points de contrôle sont autorisées en vertu du quatrième amendement lorsqu'un tribunal trouve un équilibre favorable entre «la gravité des préoccupations du public servies par la saisie, le mesure dans laquelle la saisie fait progresser l'intérêt public et la gravité de l'atteinte à la liberté individuelle "

Ce qui est important dans ce cas et dans tous les cas analogues de fouille d'aéroport, c'est que

les procédures impliquées dans la recherche de Hartwell étaient peu intrusives. Ils étaient bien conçus pour protéger la vie privée des personnes, augmentant leur caractère invasif seulement après qu'un niveau de filtrage inférieur a révélé une raison de mener une recherche plus approfondie.

Il y avait plusieurs raisons pour une recherche plus intrusive à Hartwell; il y avait plusieurs raisons pour une fouille (et une saisie) plus intrusive dans George v. Rehiel. Il n’a pas été décidé que la race ou le nom arabe / musulman à lui seul constitue une raison suffisante pour une recherche administrative, et il est hautement improbable qu’il y en ait jamais (en tant que classification suspecte).