Si un contrat utilise parfois le mauvais nom, est-il toujours valide?

Oui. Il est valable tant que le contrat dans son ensemble permet d'identifier les parties (sans équivoque) et de connaître leur rôle par rapport au contrat. Utiliser "Contractor" et "Consultant" de manière interchangeable bien que seul le premier soit explicitement défini semble un peu bâclé, mais cela ne modifie ou n'invalide pas en soi le sens du contrat.

L'extrait que vous reproduisez est auto- explicatif. Sa première phrase identifie les parties, et il n'y en a que deux. Ainsi, il n’existe aucun moyen raisonnable de contester que la deuxième phrase signifie « L’entrepreneur doit indemniser la société », car une clause du type «il s’indemnisera» n’a aucun sens . De plus, les définitions juridiques de Indemnité et Indemnitee (Black's Law Dictionary) font clairement référence à " la personne " (qui protège ou est en conséquence) et " l'autre " (c'est-à-dire pas à soi-même).

Quels seraient, le cas échéant, les effets de cette incohérence?

Presque certainement aucun. Le contrat écrit témoigne d'une prise de conscience . Des erreurs typographiques mineures comme celle-ci n'auront aucun impact.

Je signalerais quand même les erreurs à l'entreprise avant de signer.

Les termes du contrat doivent être suffisamment clairs pour identifier les parties impliquées et quelles sont leurs obligations. (C'est ce qu'on appelle la «certitude des conditions», ou la finalité des conditions).

À la fin de la journée, ce serait le juge qui déciderait si les conditions étaient effectivement suffisantes. Il est préférable de faire examiner le contrat par un avocat pour s’assurer qu’un tribunal le fera appliquer.

Attention, la plupart des réponses ici reposent sur la common law anglo-saxonne, dont le principe est que tout ce qui est clair , même verbal, a une valeur de contrat.

Mais dans d'autres types de systèmes juridiques reposant fortement sur des contrats écrits (en particulier la loi de style napoléonien utilisée en France), s'il y a un quelconque conflit entre vous et votre employeur, ils pourrait exploiter cette ambiguïté et n'aurait même pas à démontrer que le "contractant" n'est pas le "consultant" - il n'y aurait pas de "logique" suffisante pour prouver ce que les mots ne font pas énoncer explicitement.

Le juge devrait se retourner contre vous, simplement parce que "ce n'est pas ce qui est écrit sur le contrat". Même si le juge concluait que «cette ambiguïté rend le contrat nul», alors vous seriez toujours condamné, car cela signifierait simplement que vous avez travaillé volontairement sans contrat valide pendant des années; et maintenant l'entreprise ne vous doit plus rien.

IANAL, mais aux États-Unis, au moins, une erreur comme celle-ci n'invalide pas un contrat. Tant que l'intention d'un contrat est claire, les tribunaux continueront de l'appliquer.

Ce qu'une erreur comme celle-ci peut faire, c'est rendre le contrat ambigu et donner à l'une des parties l'occasion d'essayer de convaincre un juge que leur interprétation est ce qui était prévu, ou du moins, qu'ils croyaient raisonnablement que c'était ce qui était prévu.

Il est difficile de voir comment quelqu'un pourrait de manière plausible revendiquer l'ambiguïté dans cet exemple. Je doute qu'un juge achèterait l'argument selon lequel «consultant» signifie ici «entreprise» et non «entrepreneur». Mais on peut facilement imaginer un contrat dans lequel les parties ne sont pas clairement identifiées, et qui contient une clause du type «l'entrepreneur doit payer tous les frais d'expédition», et les deux parties affirment que «l'entrepreneur» désigne l'autre personne.

Bien que les juges aient pris beaucoup de décisions folles au fil des ans, en particulier lorsque la politique est impliquée, la plupart du temps, leurs décisions ont un sens. À moins que le juge n'ait une raison d'être biaisé contre l'une ou l'autre des parties, il ne rejettera pas un contrat simplement à cause d'un usage incohérent d'un mot. Les contrats sont rédigés par des êtres humains. Je suis sûr que beaucoup de contrats contiennent des erreurs d'une sorte ou d'une autre, et plus le contrat est long et complexe, plus il est probable qu'il comporte ce genre d'erreur.

Comme toujours, le contrat est valable jusqu'à ce que l'une des parties le conteste devant un tribunal ou menace de le faire. (litige civil)

Allez-vous le contester? Vous ne devriez pas, car il y a de fortes chances que vous perdiez. Vous perdriez beaucoup d'argent et vous auriez également une mauvaise réputation auprès des clients potentiels.

L'entreprise va-t-elle le contester? Probablement pas. Ils peuvent se permettre de meilleurs avocats que vous, mais même s'ils gagnent, cela leur coûtera plus que de vous payer ce qu'ils vous doivent. De plus, même les grandes entreprises s'inquiètent de leur image. Ce serait vraiment une mauvaise publicité pour eux.

Si le pire venait au pire, vous devriez vous concentrer sur cette mauvaise publicité. Vous êtes la petite entreprise indépendante qui a été piégée par la Big Terrible Faceless Corporation. Donnez des interviews où vous vous dites que vous n'aviez jamais pensé qu'une petite faute de frappe comme celle-là pouvait signifier quelque chose. McCompany va s'installer avant que vous puissiez dire "Malheur à moi!" En fait, donnez-leur l'occasion de s'installer avant de donner cet entretien.