Des circonstances si tristes et tragiques, ma sympathie pour toutes les personnes impliquées.

Général

Je ne connais pas les spécificités du droit anglais tel qu'il s'applique, mais Je pense que c'est assez similaire à celui de la Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, que l'aperçu général qui suit ne sera probablement pas très faux.

Avant qu'un tribunal n'intervienne, il doit y avoir un différend et une personne ayant qualité pour agir doit action devant le tribunal. Nous pouvons supposer qu'un différend est survenu au sujet du meilleur traitement médical pour l'enfant entre les parents de l'enfant et les professionnels médicaux de l'enfant - s'il y avait unanimité, il n'y aurait pas eu de poursuites judiciaires.

En fin de compte, il s'agit d'une question de le bien-être de l'enfant. Les professionnels de la santé sont légalement tenus de signaler les problèmes de protection de l'enfance aux autorités compétentes. Au Royaume-Uni, l'autorité gouvernementale responsable de la protection de l'enfance est le ministère de l'Éducation. Nous pouvons présumer qu'ils sont intervenus conformément à leurs politiques et procédures et que leur compréhension de la loi et le litige n'ont pu être résolus. C'est probablement le DoE qui a porté l'affaire devant les tribunaux ou le parent qui conteste une décision du DoE.

Le tribunal décidera de ces questions dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Pour décider de ce que c'est, ils tiendront compte de toutes les preuves, y compris les souhaits du parent, les souhaits de l'enfant (non pertinents dans ce cas, mais cela peut être pour les enfants plus âgés), d'autres parents, l'avis médical, etc. Ils examineront également ce qu'est la loi , y compris les précédents et prendre leur décision. Si vous lisez l'article lié sur le procès de la Haute Cour, le juge est cité comme disant:

«C'est avec le cœur le plus lourd mais avec une conviction complète dans l'intérêt supérieur de Charlie que je trouve que c'est dans Dans l'intérêt supérieur de Charlie, j'accepte ces demandes et je décide que le GOSH peut légalement retirer tout traitement sauf les soins palliatifs pour permettre à Charlie de mourir dignement. "

"J'ose dire que la science médicale peut bénéficier objectivement de l'expérience, mais l'expérimentation ne peut être dans l'intérêt de Charlie à moins qu'il n'y ait une perspective d'avantage pour lui."

"Les parents de Charlie ont malheureusement mais courageusement a reconnu et accepté que la qualité de vie de Charlie actuellement ne vaut pas la peine d'être maintenue, car il ne peut respirer que par un respirateur, et bien qu'ils croient qu'il a un cycle sommeil / éveil et qu'il peut les reconnaître et y réagir quand ils le sont. proche, ils se rendent compte qu'il ne peut pas continuer car il est allongé dans son lit, incapable de bouger, alimenté par un tube, respirant à travers une machine. »

« Naturellement, les parents de Charlie avaient saisi cette possibilité, ils ont fait tout ce qu'ils auraient pu faire, ils ont collecté des fonds très publiquement. Quels parents ne feraient pas la même chose? Mais je dois dire, après avoir entendu les témoignages, que cette affaire n'a jamais porté sur l'abordabilité, mais sur la question de savoir s'il y a quelque chose à faire pour Charlie. »

« Mais si la fonction cérébrale endommagée de Charlie ne peut pas être améliorée , comme tout le monde est d'accord, alors comment peut-il être mieux loti qu'il ne l'est maintenant, ce qui est une condition qui, selon ses parents, ne devrait pas être maintenue? »

Cette décision a été examinée par le La Cour des droits de l'homme qui a «approuvé en substance l'approche» adoptée par les tribunaux britanniques et a déclaré «la décision est définitive».

Est-ce «symptomatique d'un système de santé à payeur unique»

Probablement pas.

Presque partout, les affaires de protection de l'enfance sont décidées en fonction de «l'intérêt supérieur de l'enfant». Ce juge dans cette affaire dans ce système juridique et culturel a décidé comme il l'a fait - et je ne doute pas que c'était une tâche difficile et émouvante. Changez le juge, changez le cas, changez la loi et changez la culture et vous pouvez changer la décision mais, encore une fois, peut-être pas.

Peut-être que dans un endroit avec une culture différente des soins de santé, les médecins ne se seraient pas formés à l’opinion que le traitement expérimental n’était pas dans le meilleur intérêt de leur patient et qu’il n’y aurait pas eu contestation nécessitant une intervention du gouvernement.

Base juridique

Les gouvernements peuvent adopter des lois qui ont un impact sur les personnes relevant de leur juridiction. Le gouvernement britannique a adopté des lois qui leur permettent d'interférer dans la relation normale de l'autorité parentale. Le gouvernement britannique n'est pas unique - tous les pays ont de telles lois.

De plus, le gouvernement britannique contrôle qui entre et sort de leurs frontières et dans quelles circonstances.

Le NHS (ou l'hôpital) a-t-il pris la garde de l'enfant loin des parents?

Presque certainement pas - ce n'était pas une bataille pour la garde.

Ou est-ce que le NHS peut décider du bien-être de ses patients une fois qu'ils sont dans le système?

Bien sûr. Chaque professionnel de la santé / hôpital / clinique partout dans le monde a la responsabilité légale et morale de fournir un traitement dans le meilleur intérêt de ses patients. Ils seront poursuivis s'ils ne le font pas.

Pourquoi les parents n'ont-ils pas pu emmener Charlie sur leur propre engagement, comme (vraisemblablement) les adultes peuvent refuser le traitement et quitter l'hôpital?

Parce qu'un adulte peut décider par lui-même, un enfant ne le peut pas. D'autres personnes ont la responsabilité de décider pour l'enfant et lorsque, comme ici, les personnes ayant des responsabilités qui se chevauchent (parents et professionnels de la santé) ont des points de vue divergents, le gouvernement intervient par une action exécutive ou judiciaire.