À moins que la vidéo Youtube ne les montre en train de commettre un crime, alors non, ils ne peuvent pas être arrêtés et jugés pour un crime. Qu'ils le disent, non sous serment, ce n'est que du ouï-dire qui n'a aucune valeur probante à moins qu'il n'y ait déjà d'autres preuves qu'ils ont commis un crime. Dans ce cas, c'est un aveu. Mais il doit y avoir d'autres preuves matérielles, circonstancielles ou réelles, d'un crime. L'intoxication passée n'est pas non plus un crime. La possession de drogues, si elles sont prises avec elles, l'est. Mais dire que vous vous défoncez n'est pas.

Des gens sont entrés dans les postes de police et ont avoué des meurtres. Mais sans preuves, sans corps, sans nom d'une personne disparue, ils ne peuvent même pas être détenus après l'expiration de la période de détention à des fins d'enquête.

Si la vidéo les montre en train de commettre des voies de fait ou d'introduire par effraction (il y a en fait des idiots qui publient ce truc), la vidéo est réelle la preuve d'un crime et elle est souvent utilisée contre eux.

Les déclarations peuvent être utilisées pour lancer une enquête, mais les gens ne confessent généralement rien qui vaille la peine de poursuivre, même une enquête. Le fait que quelqu'un dise avoir fait quelque chose de criminel ne suffit pas. Pour tout ce que vous (c'est-à-dire n'importe qui) le sait, le délai de prescription a expiré parce qu'ils ont «piraté des jeux» il y a 10 ans. Votre commentaire est juste.

Certaines des choses que vous avez mentionnées ci-dessus sont des affaires civiles et non pénales, comme le piratage de logiciels.

Certaines des autres choses sont des affaires criminelles. J'aborderai cette question dans le contexte des États-Unis et du droit pénal.

Lorsque vous êtes accusé d'un crime, le procureur doit préciser quand et où le crime a été commis. Il s'agit d'un droit à une procédure régulière et il est du devoir du procureur d'établir que le tribunal est compétent pour connaître de l'affaire, pour ce faire, il doit établir le lieu du crime. Si, après que le procureur a présenté tous ses éléments de preuve et a mis son dossier au repos, il n'y a pas de preuve de compétence, vous pouvez déposer une requête pour rejeter l'affaire parce que le tribunal n'a pas compétence. De plus, le procureur n'a pas présenté de délai. Vous avez le droit de présenter des preuves opposées, mais comment pouvez-vous faire cela à chaque instant de votre vie? Maintenant, il n'est pas nécessaire que l'heure soit exacte, mais il devrait y avoir une période de temps qui soit raisonnable compte tenu des faits.

La raison de cette exigence d'heure et de date est que vous avez le droit de ne pas être mis en danger deux fois. Si l'accusation ne précise pas quand et où le crime a été commis, il n'y a aucun moyen de savoir pour quel acte la mise en péril y est attachée.

Étant donné que les aveux n'incluaient pas ces éléments, des accusations ne peuvent être recherchées: elles seraient instantanément rejetée.

Enfin, supposons que la confession était quelque chose comme si je possédais cette quantité d'herbe. Cela peut être une cause probable pour l'émission d'un mandat de perquisition pour enquêter sur les preuves du crime.

Si des preuves sont trouvées en conjonction avec les aveux, cela pourrait entraîner une condamnation.

TLDR; Un aveu lui-même n'entraînera probablement pas une condamnation.

Pouvoir discrétionnaire des poursuites - les flics choisissent qui arrêter et les procureurs décident des crimes à inculper et à poursuivre. Si ces crimes avoués dont vous parlez ne sont pas poursuivis, c'est parce que les flics et les avocats concluent qu'ils ne peuvent pas faire valoir leur cause par la preuve.

Dire que vous avez fait quelque chose n'est pas la même chose que de le faire. Supposons que les flics arrêtent l'une de ces personnes pour avoir déclaré avoir commis un crime ou avoir l'intention de commettre un crime. Pour réussir, les procureurs doivent prouver une chose hors de tout doute raisonnable. Les aveux d'une personne sur papier, sur Internet ou à la télévision ne suffisent pas pour obtenir une condamnation, car ils peuvent simplement dire qu'ils ont menti. Alors oubliez la soi-disant confession et supposez maintenant que les flics doivent rassembler des preuves. Cela commence à coûter beaucoup de temps et d'argent pour essayer de prouver que quelqu'un a fumé un joint.

Jetez un œil à l ' affaire de marijuana Michael Phelps. Il a été photographié en train de fumer un bang et il a présenté des excuses. Mais la police dit qu'il n'y a aucune preuve de la marijuana. Ils auraient besoin de trouver des personnes pour témoigner qu'il y avait de l'herbe dans le bang. Et même dans ce cas, la preuve requise au procès est hors de tout doute raisonnable.

Pour dire les choses franchement (tee hee), les gens doivent être pris en flagrant délit pour que ces crimes valent la peine d'être poursuivis.

Maintenant, si quelqu'un dit qu'il est un trafiquant de drogue, cela pourrait être une autre histoire.

Il y a quelques années, lorsque j'ai connu des personnes «louches», dont l'une m'a dit qu'elles faisaient quelque chose d'illégal, j'ai parlé à un avocat à ce sujet. Et le conseil de l'avocat était à peu près le suivant:

"Vous ne savez pas que quiconque fait quelque chose d'illégal. Autrement dit, votre niveau de" connaissance "ne résiste pas devant un tribunal. sachez que la personne A a dit que la personne B faisait X, et que X pourrait être illégal, selon la façon dont cela a été fait.

"Ce qui est vrai que vous possédez des informations qu'un enquêteur pourrait trouver utiles; que c'est B qui fait X, et que A a une connaissance de première main de l'affaire, pas de deuxième ou troisième main, comme la vôtre. "

Il est peu probable qu'un policier voit un" aveu "sur les médias sociaux et décidez de le poursuivre, car il s'agit de "ouï-dire". Ce qui EST vrai, c'est que si quelqu'un enquêtait sur une affaire pour D'AUTRES raisons et trouvait une référence à cette affaire en ligne, cette personne pourrait facilement utiliser les indices fournis en ligne pour le reste de l'enquête.