Probablement.*

Le Congrès dispose d'une grande latitude pour dicter les procédures des «tribunaux inférieurs» - les tribunaux de district et les cours d'appel de circuit. Ces tribunaux n'existent que parce que le Congrès les a créés, de sorte que le Congrès peut généralement fixer les conditions dans lesquelles ils continuent d'exister. Ce pouvoir est limité de plusieurs manières importantes par la Constitution, y compris les conditions et la rémunération des juges, et la qualité pour traiter les affaires, puis encore limité par les principes de la séparation des pouvoirs.

Mais les règles de La procédure civile et les règles de procédure pénale sont un bon exemple de la façon dont le Congrès a déjà imposé - et en grande partie de manière incontestable - ce type d'exigences au pouvoir judiciaire. Les règles sont généralement rédigées par le pouvoir judiciaire, mais le Congrès les approuve et leur donne force de loi. Dans les deux ensembles de règles, vous pouvez déjà voir certaines exigences sur la façon dont les décisions sont rédigées:

• La règle pénale 23 exige que le tribunal "énonce ses conclusions de fait spécifiques" après un procès au banc;
• la règle pénale 32 exige que le tribunal "énonce le plaidoyer, le verdict du jury ou les conclusions du tribunal, le jugement et la peine" dans les jugements conviction;
• La règle civile 52 exige du tribunal qu'il «trouve spécialement les faits et énonce ses conclusions de droit séparément»;
• La règle civile 58 exige que "chaque jugement et jugement modifié ... soit présenté dans un document séparé";
• La règle civile 59 oblige le tribunal à "préciser les raisons [pour accorder ou rejeter une requête pour un nouveau procès] dans son ordonnance"; et
• La règle civile 72 impose aux magistrats de saisir "une décision recommandée, y compris, le cas échéant, des conclusions de fait proposées".

La règle que vous proposez semble aller bien au-delà de ces exigences, mais je ne vois pas en quoi elle irait à l'encontre des contraintes constitutionnelles. Je pourrais imaginer un argument selon lequel cela empiète d'une manière ou d'une autre sur l'autorité inhérente des tribunaux, mais je ne suis pas vraiment convaincu que cette autorité protège contre cela.

Pour plus d'informations, vous pouvez lire le rapport du Congressional Research Service sur "Autorité du Congrès sur les tribunaux fédéraux."

* Cette réponse ne s'applique qu'aux tribunaux relevant de l'article III, mais même dans ce cas, ne s'applique pas à la Cour suprême, qui est co-égale et a généralement le pouvoir de fixer ses propres règles. En ce qui concerne les tribunaux de l'article I, cependant, le Congrès aurait probablement une discrétion pratiquement illimitée pour imposer les types d'exigences dont vous parlez, et même pour dire que le tribunal n'a aucune compétence pour examiner la constitutionnalité du tout . Le Congrès pourrait même s'en tirer en imposant ce type d'exigences aux tribunaux d'État par le biais de la clause de dépense

Très probablement pas.

Oui, le Congrès est habilité par l'article III de la Constitution à "ordonner et créer" des tribunaux fédéraux, si nécessaire , et le tout premier Congrès a fait la plus grande partie du travail via la loi sur la justice de 1789, mais ils ont laissé les détails aux tribunaux eux-mêmes. Voici un exemple:

SEC. 17. Et qu'il soit en outre décrété, Que tous lesdits tribunaux des États-Unis auront le pouvoir d'accorder de nouveaux procès, dans les cas où il y a eu un procès avec jury pour des raisons pour lesquelles de nouveaux procès ont généralement été accordés par les tribunaux. ; et aura le pouvoir d'imposer et d'administrer tous les serments ou affirmations nécessaires, et de punir d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement, à la discrétion desdits tribunaux, tous les outrages à l'autorité dans quelque cause que ce soit ou audition devant eux; et établir et établir toutes les règles nécessaires au bon déroulement des affaires dans lesdits tribunaux , à condition que ces règles ne soient pas contraires aux lois des États-Unis.

(Voir aussi l ' excellente réponse de @ bdb484 sur la façon dont les règles de procédure civile et pénale sont établies.)

Donc, techniquement , le Congrès a probablement le pouvoir pour adopter une loi imposant un format spécifique dans les décisions législatives, le problème est que votre question semble demander au tribunal de fournir un contenu spécifique dans ses décisions :

Supposons que le Congrès, dans l'intérêt de rendre les décisions plus faciles à lire et à interpréter, adopte une loi qui stipule que le pouvoir judiciaire dans son ensemble doit fournir un résumé de ses conclusions qui ne pas aborder directement le statut ou l'action en cours

Il n'appartient pas aux tribunaux de "faire en sorte que les décisions soient faciles à lire et à interpréter", ou faire attention y expliquer comment une décision peut s'appliquer à une situation différente (mais similaire).

Tout d'abord, la Cour suprême fait bien plus que simplement "déclarer les lois inconstitutionnelles". La plupart du temps, elle confirme ou annule les décisions des tribunaux inférieurs, ce qui ne correspondrait pas au libellé que vous décrivez.

Deuxièmement, la Cour suprême fait de son mieux, même lorsqu'elle invalide des lois particulières, pour évitez de dire ce que ferait plutôt passer à l'examen constitutionnel (c'est ce que vous semblez proposer).

Pourquoi? Le Principe de la retenue judiciaire :

3) La Cour ne formulera pas une règle de droit constitutionnel plus large que ne l'exigent les faits précis qu'elle s'applique à.

4) La Cour ne passera pas sur une question constitutionnelle bien que correctement présentée par le dossier, s'il existe également un autre motif sur lequel l'affaire peut être tranchée…

7) Lorsque la validité d'un acte du Congrès est mise en question, et même si un doute sérieux de constitutionnalité est soulevé, c'est un principe cardinal que notre Cour vérifie d'abord si une interprétation du statut est assez possible en la question peut être évitée.

Si vous suivez de près la Cour suprême, vous verrez à maintes reprises qu’elle utilise toutes les excuses possibles pour trancher des affaires très, des motifs très étroits , plutôt que de rendre systématiquement des décisions très larges, s’appliquent clairement à une grande variété d’affaires similaires. Ceci est une fonctionnalité, pas un bogue .

Tellement exigeant que les décisions énoncent explicitement les choses comme vous le suggérez ressemble à une demande de violer les principes de la retenue judiciaire , ce qui ne va pas se produire.

Il y a un sentiment que le tribunal disant "vous devriez plutôt le dire ainsi" serait faire le travail du Congrès pour eux , ce qu'ils ne font pas n'aime pas faire.

Habituellement oui, parfois non.

Il y a un domaine de la loi où le Congrès fait exactement cette chose.

Si un tribunal veut transférer certains types d'actifs de retraite sous réglementation fédérale et titrés au nom d'un conjoint à un autre conjoint au cours d'un divorce, cela n'est efficace que si le tribunal suit les exigences rigoureuses d'un "Ordonnance relative aux relations domestiques qualifiées" (des exigences similaires s'appliquent à la fois aux avantages sociaux des employés du gouvernement fédéral et aux régimes de retraite privés régis par l'ERISA, une loi fédérale ayant un large effet préventif sur le droit des pensions privées).

Mais, cela n'est pas considéré comme une séparation inappropriée des pouvoirs ou une violation du fédéralisme, car les tribunaux ne sont pas du tout tenus de rendre des ordonnances de relations familiales avec réserve. L'émission d'une ordonnance de relations familiales qualifiée donne simplement à un tribunal de divorce la compétence de diviser un actif qu'il n'aurait autrement pas compétence pour diviser.

De même, le Congrès peut énoncer par la loi certains faits qui doivent être établis par un tribunal pour qu'il soit habilité à invoquer cette loi, et en vertu des règles de procédure judiciaire existantes en tant qu'ensemble de règles par défaut, les tribunaux exigent généralement que les conclusions de fait établissant ces faits soient présentes dans une ordonnance judiciaire pertinente rendue par un juge.

D'autres exemples de ce type de législation impliquent des réglementations fédérales en matière de protection sociale qui exigent que les allocations de pension alimentaire pour enfants des États soient appuyées par un calcul des lignes directrices en matière de pension alimentaire pour enfants que les États doivent adopter pour que leurs citoyens puissent bénéficier des allocations fédérales. .

De même, dans les affaires pénales devant un tribunal fédéral, les tribunaux sont légalement tenus de calculer la peine recommandée par les US Sentencing Guidelines avant d'imposer une peine u pon un accusé criminel qui est reconnu coupable d'un crime fédéral.

Autre exemple, la loi fédérale oblige le pouvoir judiciaire à tenir et à publier des statistiques sur une variété de questions liées à ses activités dans un rapport annuel ou périodique, mais ne précise pas tous les détails sur la façon dont cela doit être fait ou ce qui doit être inclus dans ces rapports, ce qui oblige, dans la pratique, les tribunaux fédéraux à exiger des «feuilles de couverture» classant toutes les nouvelles affaires déposées devant un tribunal fédéral de tous les justiciables qui engagent de nouvelles affaires.

Au niveau de l'État , là où le même raisonnement de séparation des pouvoirs s'applique, de nombreuses législatures d'État exigent que les tribunaux dans les cas d'ordonnance de protection temporaire saisissent toutes les ordonnances sur un formulaire d'État mandaté par la loi qui facilite l'entrée de ces ordonnances dans une base de données d'État accessible aux forces de l'ordre. Il est peu probable qu’un mandat similaire au niveau fédéral soit jugé inconstitutionnel s’il a une justification rationnelle et raisonnable comme celle-là.

Le comité favorise une législation dans laquelle le pouvoir législatif ne microgère pas les affaires de la le pouvoir judiciaire plus que nécessaire, mais cela est brouillé par le fait que le travail du pouvoir judiciaire est de mettre en œuvre avec précision les lois promulguées par le pouvoir législatif, il n'y a donc pas de limites claires à ce que le Congrès peut ou ne peut pas mandater.

Il n'est pas impensable que les mandats du Congrès sur la façon dont le pouvoir judiciaire mène ses activités, en particulier s'ils ont une incidence sur le fond des décisions judiciaires sur des questions constitutionnelles, puissent être jugés inconstitutionnels pour des motifs de séparation des pouvoirs. Mais, pour la plupart, le Congrès ne pousse pas trop fort dans ce domaine et le pouvoir judiciaire accepte les exigences imposées par le Congrès comme valides.

Bien qu'il existe des arguments logiques pour lesquels le Congrès ne devrait pas être en mesure de mandater les détails de la façon dont les tribunaux rédigent leurs ordonnances, pour la plupart, dans la loi, l'expérience et les exemples sont des arguments plus solides que ceux fondés sur un simple raisonnement logique fondé sur des principes fondamentaux. La loi n'est pas la physique.

La question est donc très approximative, mais il suffit de dire non ... et le Congrès serait plus sûr de jouer avec un ourson grizzly quand il ne peut pas voir la mère.

Les juges sont très, très territoriaux et ne permettent à personne de leur dire ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas attendre dans leur salle d'audience. Les types de personnes qui auront besoin de lire la loi SCOTUS sont les juges, les avocats et les législateurs ... Ces derniers étaient généralement les premiers avant de devenir des législatures. Peut-être l'exécutif aussi, pour faire bonne mesure. Rappelons qu'à l'approche de la publication de la décision sur la loi sur les soins de santé abordables, le président Obama a évoqué la nécessité pour SCOTUS de se prononcer en faveur de la loi ... et SCOTUS a estimé que c'était trop d'empiètement sur son tribunal et a retenu la décision jusqu'à ce qu'Obama leur envoie un essai expliquant sa compréhension de la séparation des pouvoirs en ce qui concerne ses demandes de régner en sa faveur (ils avaient déjà statué en sa faveur ... c'était juste être mesquin parce qu'ils le pouvaient ...).