Puis-je être condamné par un juge pour quelque chose qui est aujourd'hui légal? Où tout le monde dans la salle d'audience, y compris le juge, serait-il autorisé à le faire aujourd'hui? Cela fait-il une différence si je me suis fait prendre avant ou après le changement de loi? Un juge aurait-il une marge de manœuvre légale (c'est à lui de décider si je devrais être poursuivi ou non?) Si j'étais déjà condamné, aurais-je des raisons de faire appel avec l'argument que mes actions ne sont pas (plus) illégales?
Le contexte importerait, mais en général, la réponse serait oui, vous pourriez être condamné, même si vous étiez arrêté après le changement de loi. Le juge n'aurait pas son mot à dire en la matière et ce ne serait généralement pas un motif d'appel.
Par exemple, supposons que vous ayez été accusé de ne pas avoir respecté un couvre-feu imposé à la suite d'un ouragan et que le couvre-feu a maintenant été levé. Vous pourriez toujours être poursuivi et condamné pour avoir enfreint le couvre-feu.
De même, supposons que vous soyez reconnu coupable de possession d'héroïne en 2017, mais en 2018, l'héroïne est légalisée et le procès contre vous pour possession d'héroïne est poursuivi en 2019. Vous pourriez être condamné pour possession d'héroïne en 2019 en vertu du droit constitutionnel fédéral aux États-Unis, même si de nombreux procureurs refuseraient de porter plainte dans ces circonstances, même si un jury pourrait être enclin à engager une annulation par un jury, et même si certaines constitutions d’État ou la jurisprudence d’État peuvent décourager ou interdire ces poursuites.
Il y a quelque chose de subtilement différent qui ne correspond pas vraiment à votre question mais qui est facilement confondu.
Supposons que vous soyez condamné pour un crime, mais après votre condamnation, un tribunal considère comme un précédent contraignant dans une autre affaire, que le crime pour lequel vous avez été condamné est inconstitutionnel ou autrement invalide dans votre situation (par exemple dans un scénario au Royaume-Uni , vous êtes reconnu coupable d'intrusion sur le trottoir menant à la porte d'entrée de quelqu'un, car il s'agit d'une propriété privée, mais un précédent précédent stipule que les membres du public sont légalement autorisés à utiliser un tel trottoir à moins qu'il n'y ait un panneau «interdiction d'intrusion» affiché que personne litige n'était pas présent dans votre cas).
En vertu du droit constitutionnel américain, votre condamnation reste valide et vous devez purger la peine, si votre condamnation était définitive et que tous les appels avaient été épuisés lorsque le nouveau la décision du tribunal a été annoncée à moins qu'il ne s'agisse d'une "nouvelle règle" de droit plutôt que d'une simple interprétation du droit existant, mais si votre condamnation n'était pas encore définitive parce que des requêtes ou des appels post-condamnation étaient toujours en instance, la nouvelle règle de droit pourrait être utiliséepour contester votre conviction. En vertu de la Constitution américaine, les "nouvelles règles" ont un effet rétroactif, contrairement aux interprétations de la loi existante.
En France, en revanche, la constitution stipule que toutes les personnes reconnues coupables de crimes qui cessent d'être des crimes modification de la loi, ont le droit de bénéficier de la modification de la loi.
Je ne sais pas ce que la loi anglaise dit à propos de cette question.