tl; dr: Non, le concessionnaire ne sera généralement pas en mesure de récupérer la voiture si son acte de séparation avec la voiture impliquait de la "confier" à quelqu'un . Cela dit, il peut poursuivre Doe pour fraude.
États-Unis Contexte
Tout d'abord, lorsque le concessionnaire est escroqué , la situation est nettement différente de celle où la voiture est volée chez le concessionnaire. En cas de vol, nous nous attendrions à ce que le concessionnaire puisse récupérer la voiture, comme dans O'Keeffe v. Snyder , 416 A.2d 862, 83 NJ 478 (1980). En cas d'escroquerie, nous nous attendrions à ce que le concessionnaire ne soit pas chanceux, comme dans Phelps v. McQuade , 220 NY 232 (NY 1917).
Pourquoi ce résultat différent? Cela revient à l'idée que lorsque la voiture est transférée à un acheteur sans méfiance, l'acheteur innocent ou le concessionnaire va être blessé par le mauvais acte. En effet, une seule partie (acheteur ou concessionnaire) pourra garder la voiture et l'autre sera contrariée. Le tribunal doit essentiellement choisir qui va être blessé.
Pour ce faire, il examine comment la voiture a quitté le terrain du concessionnaire. En cas d'escroquerie, le concessionnaire a au moins eu son mot à dire: il a «confié» la voiture à l'escroc par ce qu'on appelle un titre «annulable». Ceci est inscrit dans l'UCC:
§ 2-403. Pouvoir de transfert; Achat de bonne foi de marchandises; "Confier".
(1) Un acheteur de biens acquiert tous les titres que son cédant avait ou avait le pouvoir de transférer, sauf qu'un acheteur d'un intérêt limité n'acquiert des droits que dans la mesure de l'intérêt acheté. Une personne avec un titre annulable a le pouvoir de transférer un bon titre à un acheteur de bonne foi pour une valeur. Lorsque les marchandises ont été livrées dans le cadre d'une transaction d'achat, l'acheteur a un tel pouvoir même si
(a) le cédant a été trompé sur l'identité de l'acheteur, ou
(b) la livraison a été effectuée en échange d'un chèque qui est ultérieurement refusé, ou
(c) il a été convenu que la transaction devait être une "vente au comptant", ou
(d) la livraison a été obtenue par fraude punissable de vol en vertu du droit pénal.
(2) Tout transfert de possession de biens à un commerçant qui traite des biens de ce type lui donne le pouvoir de transférer tous les droits du confiant à un acheteur dans le cours normal des affaires.
(3) "Confier" comprend toute livraison et tout acquiescement à la rétention de possession indépendamment de toute condition exprimée entre les parties à la remise ou à l'acquiescement et indépendamment du fait que la passation du mandat ou la disposition des biens par le possesseur ait été de nature à être larcin en vertu de la le droit pénal.
Il y a un vieil adage: "le titre, comme un flux, ne monte qu'à la hauteur de sa source."
- Dans le cas d'un vol, le voleur n'avait pas de titre en premier lieu et ne peut donc pas le transférer. Nous nous attendons donc à ce que le concessionnaire récupère la voiture (l'acheteur est blessé)
- Dans votre cas, le faux chèque de l'escroc relève du UCC §2-403 (1) (b). Ainsi, l'escroc obtient un titre annulable et a ensuite le pouvoir de transférer la voiture à un acheteur sans méfiance. Nous nous attendons donc à ce que l'acheteur garde la voiture (le concessionnaire se blesse).
Remarque: le titre est «annulable» car, si le concessionnaire se rend compte que le chèque est refusé, il peut annuler le titre.