La mise en accusation d'un président ne disqualifie pas automatiquement le parti condamné de redevenir président. Cependant, après condamnation, le Sénat peut voter pour ajouter à la sanction de la révocation de ses fonctions «l'interdiction de détenir et de jouir de tout office d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis». Cela ne nécessite qu'un vote à la majorité simple.

Est-ce que la destitution par la Chambre des représentants, avec ou sans révocation ultérieure par le Sénat, disqualifie en fait une personne de -élu au même bureau présidentiel?

Voir ci-dessus. Cela nécessite la destitution par la Chambre, la condamnation par le Sénat et un vote séparé du Sénat pour imposer la sanction de la disqualification.

Il est concevable que le Sénat puisse disqualifier le parti condamné de devenir président, bien qu'il il semble que dans les deux cas précédents où cette punition a été infligée, il s'agissait d'une exclusion plus large. Mais si une personne exclue uniquement de la fonction de président occupe un poste qui serait normalement dans la ligne de succession, cette personne est simplement omise de la ligne de succession. Cela se produit régulièrement avec les citoyens naturalisés, et il n'y a aucune raison de penser que ce serait différent pour un ancien président qui avait été disqualifié uniquement de la fonction de président après avoir été condamné pour des articles de mise en accusation.

La mise en accusation par la Chambre ne disqualifie pas légalement une personne de ses fonctions, seul le Sénat peut voter pour "disqualifier" un membre de la fonction publique de nouveau, et seulement après une condamnation / révocation réussie.

Voici le passage pertinent de l'article 1, section 3, clause 7 de la Constitution (c'est moi qui souligne):

Le jugement en cas de mise en accusation ne s'étendra pas au-delà de révocation de ses fonctions et interdiction d'exercer et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis: mais la partie condamnée sera néanmoins passible et passible de mise en accusation, de procès, de jugement et de punition, selon Loi.

Cela a été interprété comme signifiant que la disqualification est un vote séparé, et qu'il n'est possible qu'après un vote réussi de supprimer. Depuis Heritage.org:

Depuis la ratification, quatre questions gênantes se sont posées sous cet article. La première était de savoir si le Sénat pouvait imposer les sanctions de révocation et de disqualification séparément et, dans l'affirmative, comment. Le Sénat prétend qu'il peut imposer ces sanctions par des votes séparés: (1) destitution, impliquant l'expulsion d'un fonctionnaire du poste qu'il occupe au moment de son procès de destitution, et (2) exclusion empêchant la personne de servir à nouveau en le gouvernement fédéral. En 1862 et 1913, le Sénat a procédé à des votes séparés pour destituer et disqualifier les juges West Humphreys et Robert Archbald, respectivement. Pour chaque juge, une supermajorité a d'abord voté pour condamner suivi d'un vote à la majorité simple pour disqualifier. Le Sénat a défendu cette pratique au motif que la clause de déchéance ne précise pas le vote requis pour son imposition, bien que l'article II, section 4, mentionne la révocation comme suite à une condamnation. Le Sénat en 1862 et 1913 a estimé que l'exigence de supermajorité était conçue comme une garantie contre le renvoi qui, une fois satisfaite, ne s'étendait pas à l'imposition distincte de la disqualification.

Ceci est incorporé dans le Présentation actuelle du Sénat américain du processus de destitution (PDF):

Le Sénat peut ensuite voter sur la question de savoir si le fonctionnaire mis en accusation sera disqualifié pour exercer à nouveau une fonction de confiance publique en vertu les États Unis. Si cette option est retenue, un vote à la majorité simple est requis.

Et dans la PROCÉDURE ET LIGNES DIRECTRICES POUR LES PROCÉDURES D'IMPÉACHEMENT AU SÉNAT DES ÉTATS-UNIS:

Après le vote sur chaque article, le président prononce la décision. Une fois que le jugement du Sénat a été prononcé sur les articles de mise en accusation, le procès pourrait progresser de deux manières. Si l'intimé était déclaré non coupable de tous les chefs d'accusation, le verdict d'acquittement était annoncé et le Sénat siégeant en tant que cour de mise en accusation était ajourné sine die. Si l'intimé était reconnu coupable de l'un des chefs d'accusation, le jugement de révocation et d'éventuelle interdiction de détenir un bureau de fiducie ou de profit aux États-Unis a été présenté.

Ce long document également contient des détails sur les rares fois où ce pouvoir de "disqualification" a été utilisé.

Concernant le reste de votre question:

Je ne vois aucune disposition dans aucune de ces sources indiquant que le Le Sénat pourrait sélectivement disqualifier quelqu'un de certains bureaux et pas d'autres. Ils utilisent tous l'expression directement tirée de la constitution, "disqualification pour détenir et profiter de tout office d'honneur, de confiance ou de profit sous les États-Unis".

Cependant, l'expression "Bureau d'honneur, de confiance ou de profit sous les États-Unis" n'est peut-être pas aussi évidente qu'elle n'y paraît. Cet article de révision de la loi de 2014 affirme que la clause de disqualification peut ne pas s'appliquer aux postes élus , en particulier au Congrès: «You've Got Your Crook, I've Got Mine»: pourquoi la clause de disqualification ne fonctionne pas Je ne suis pas (toujours) disqualifié

Je n'ai pas la capacité de peser sur la gravité de cette réclamation, mais il y a une discussion approfondie (et en cours) sur cette loi du Congrès blog (voir la discussion plus approfondie sous les balises disqualification et office).

Il y a au moins un représentant de la Chambre actuellement assis qui était auparavant un juge fédéral qui a été destitué par le Congrès mais qui n'a pas été disqualifié de ses futures fonctions au gouvernement américain. Dans le cas de Moore, la destitution par une législature d'État d'un titulaire de charge peut l'empêcher de devenir membre de l'État à l'avenir, mais n'a plus le pouvoir de bloquer la personne de la fonction fédérale (à l'origine, les sénateurs américains étaient élus indirectement par la législature de leur État, et représenterait les intérêts du gouvernement de l'État. Cela a été modifié par le 17e amendement.).