Question:
Auto-incrimination lors d'un examen médical
JM97
2017-10-24 18:10:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si, lors d'un examen médical, un accusé présumé dit quelque chose qui pourrait s'incriminer lui-même, cela ne doit être ni enregistré ni rapporté . [c'est moi qui souligne]

source: Synopsis de médecine légale et toxicologie par KS Narayan Reddy

Pays: Inde

Pourquoi l'officier ne devrait-il pas enregistrer cet indice? ou le signaler? Si le condamné s’auto-incrimine (mais par ignorance), pourquoi ne pas en profiter?

"Pourquoi l'officier ne devrait-il pas enregistrer cet indice?" Le texte dit "lors d'un examen médical", donc vraisemblablement la personne présente serait une infirmière ou un médecin, pas un officier.
Le terme général ici est le privilège médecin-patient: https://en.wikipedia.org/wiki/Physician%E2%80%93patient_privilege
L'Inde a-t-elle le concept juridique de ne pas forcer un suspect à s'incriminer?
Je ne veux pas répondre, mais j'aime cette citation. informations pertinentes entre le patient et le médecin. Cela facilite à son tour le diagnostic, le pronostic et le traitement efficaces et efficients de la maladie et de la maladie. La confidentialité fait donc partie intégrante de la relation patient-médecin, jouant un rôle essentiel dans l'objectif de guérison principal de la profession. . "*
@Freiheit Oui, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-incrimination#Indian_law, mais les lois de déclaration obligatoire de l'IIRC existent également dans les cas, par exemple, de maltraitance d'enfants.
Deux réponses:
Nate Eldredge
2017-10-24 19:04:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si de telles conversations sont signalées, cela peut placer le suspect dans un dilemme.

Prenons l'exemple d'un homme qui semble avoir fait une overdose de stupéfiants illégaux. Il est conduit à l'hôpital et le médecin lui demande quel type de médicaments il a pris, afin de planifier son traitement. Si l'homme pense que ce qu'il dit pourrait être utilisé pour le poursuivre, il pourrait mentir au médecin. Ensuite, il ne recevrait pas de traitement médical approprié, mettant sa santé en danger.

Les législateurs ou les autorités policières pourraient décider qu'il est préférable pour la société que les gens puissent toujours parler librement à leurs médecins et recevoir un traitement approprié , même si cela signifie qu'il sera parfois plus difficile de poursuivre les criminels. Ce serait l'une des raisons possibles d'une règle comme celle-ci.

Je m'intéresse à la manière dont cela s'appliquerait aux situations de viol - si un homme était là pour un test d'IST et admettait avoir violé quelqu'un, le médecin ne le rapporterait-il toujours pas?
Je soupçonne sournoisement qu'une agression sexuelle ne serait pas qualifiée d'agression sexuelle par l'agresseur lors d'un examen médical ... Ils diraient probablement qu'ils ont eu des rapports sexuels réguliers et en resteraient là ...
@Tim Pourquoi vous attendez-vous à ce que le viol soit différent de tout autre crime, comme la consommation de drogue?
@IllusiveBrian, il y a une autre victime dans q une agression sexuelle, alors que la consommation de drogue ne touchera (généralement) que le patient en question.
@Tim,, la portée du privilège médecin-client varie selon les juridictions. Dans certains cas, il s'agit d'une question d'éthique professionnelle plutôt que de droit de la preuve, auquel cas la gravité du crime peut déterminer s'il serait contraire à l'éthique pour le médecin de le divulguer. De nombreuses juridictions (y compris l'Inde, que l'auteur de la question a précisé) ont des lois de «signalement obligatoire» qui prévalent sur le privilège, en particulier dans les cas d'abus sexuels sur des enfants.
@sjy Bon point. Cette réponse pourrait également replacer la relation médecin-patient dans le contexte plus général des relations confidentielles entre professionnel et client. Il existe de nombreuses professions ou rôles qui protègent, à des degrés divers, leurs clients: psychologues, avocats, journalistes, prêtres parmi eux. Ils ont tous en commun que pour jouer leur rôle, ils ont besoin de la confiance de leur client. En particulier, le client doit être raisonnablement sûr que ce qu'il dit ne sera pas transmis aux forces de l'ordre. Ils sont tous confrontés à un dilemme lorsque le client révèle un danger futur au public.
@Tim: L'existence d'une victime me paraissait évidente en tant que différenciateur. Sur la deuxième pensée, une définition de «victime» peut poser des problèmes. Et si mon revendeur est un enfant de 8 ans, cet enfant ne serait-il pas considéré comme une «victime» de sa vita? Peut-être que ma consommation de drogue donne aux responsables un indice menant à l'enfant, le mettant en prison au moins jusqu'à l'âge de 18 ans, détruisant ainsi la base d'une bonne vie? Et si la victime du viol était la mère du violeur, qui a abusé de son enfant toute sa vie, mais sans laisser aucune preuve? Qui est la victime? Qu'est-ce que la culpabilité? N'agissons-nous pas tous simplement selon nous-mêmes?
@Tim: La question de la "victime" est (je pense) équivalente à la question de la "culpabilité". Répondre à ces questions devrait IMHO pas être quelque chose à laquelle les pharmaciens devraient être obligés ou accablés. L'application des lois devrait être laissée à l'exécutif. A en juger par les juges. La définition de la loi devrait être accomplie grâce à une coopération de l'éthique et du moral, les avocats et les gens se révélant crédibles et honnêtes à cet égard. Alors, faut-il dénoncer un violeur? TBH, je ne sais toujours pas. Peut-être un groupe de travail crédible et interdisciplinaire. les gens pourraient aider à décider si une levée du secret empêcherait un préjudice public. Btw: ...
@Tim: BTW, https://de.wikipedia.org/wiki/Liquorentnahme-Entscheidung -> Il s'agit d'un cas en Allemagne où l'intérêt juridique est en conflit avec les droits personnels fondamentaux / fondamentaux. Et d'ailleurs, merci de m'avoir tellement déraillé en mentionnant simplement «victime»: P Ce truc est hautement philosophique et éthique. Par conséquent, intéressant.
David Zhou
2017-10-25 06:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, tout ce que vous dites à votre médecin ou le formulaire que vous remplissez est protégé par le privilège médecin-patient.

Si un procureur ou un procureur présenter un enregistrement ou un dossier de celui-ci au tribunal, il serait considéré comme irrecevable par le juge sur la base du privilège mentionné précédemment. De plus, votre médecin ne pourra pas témoigner au nom de l'accusation au sujet de toute conversation qu'il a eue avec vous.

En Inde, il existe un privilège similaire dans le Règlement sur le code d'éthique médicale. Dans la section 2.2, il stipule:

Les confidences concernant la vie individuelle ou domestique confiées par des patients à un médecin et les défauts de disposition ou de caractère des patients observés lors de la consultation médicale ne doivent jamais être révélés sauf si leur révélation est requise par les lois de l'État.

Le pays a été tagué [tag: india] et [tag: indian-penal-code], dit "Pays: Inde" dans le corps, cite un auteur avec un nom typiquement indien, à partir d'un livre publié en Inde par une société indienne. Ce que les États-Unis autorisent ou ne permettent pas est absolument hors de propos. -1 et NAA.
[Il est devenu une pratique acceptée sur Law.SE de fournir des réponses pour d'autres juridictions, même lorsqu'une question demande une juridiction spécifique] (https://law.meta.stackexchange.com/a/309/10). Cela peut être voté comme «utile» ou «inutile», mais une réponse pour une autre juridiction ne doit pas être signalée comme NAA.
@Nij La même question devrait-elle donc être posée plusieurs fois, une fois pour chaque pays différent (ou même plus granulaire si elle n'est pas traitée au niveau national)?
Oui, ça devrait. Ce sont des questions différentes.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...