Par le biais de la doctrine juridique de "l'intention transférée", selon laquelle si l'on a l'intention d'assassiner A et d'entreprendre des actions pour tuer A, mais que ses actions tuent B, on a assassiné B.

Quels que soient les crimes que vous ont commis, si on les a exécutés sur la cible prévue, sont considérés comme commis contre l'individu sur lequel ils les ont effectivement exécutés. De nombreux crimes exigent que l’on ait la mens rea pour être coupable; ils n’exigent pas qu’une personne ait mens rea à l’égard d’une personne donnée.

Donc, tant qu’une personne a eu l’intention de tuer quelqu'un, la victime réelle de ses actes n’a aucune importance .

Pour ajouter une perspective à partir d'un système juridique différent:

En Allemagne , cela relèverait de la notion de Eventualvorsatz (traduit vaguement, " insouciance"). Fondamentalement, chaque fois que le code pénal exige l'intention («Vorsatz» en allemand), un manque total de considération pour les conséquences d'une action peut être considéré comme équivalent à l'intention. En d'autres termes, si je ne voulais pas spécifiquement X, mais que j'ignore totalement le fait que X est une conséquence probable de ce que je fais, cela compte comme un acte intentionnel. Le concept est similaire à celui de " meurtre au cœur dépravé" dans la législation américaine _{Merci à Tiercelet d'avoir mentionné cela.} .

Un exemple typique serait mettre le feu à une maison habitée - même si vous n'avez pas l'intention de tuer les habitants, il est fort probable qu'ils soient tués, donc un tribunal pourrait considérer qu'il s'agit d'une (tentative) de meurtre, même absent toute intention explicite de tuer. Par exemple, en 2015, un pompier de a été reconnu coupable de meurtre intentionnel pour avoir incendié le bâtiment dans lequel il habitait, car il y avait d'autres habitants - même si son intention principale était le suicide.

Cela couvrirait probablement votre cas - déclencher délibérément une bombe dans un endroit bondé est certainement susceptible de tuer, même si ce n'était pas votre objectif spécifique.

Cela pourrait tomber sous le coup de la Règle du meurtre criminel qui est un type spécifique de "transfert d'intention" où si quelqu'un meurt pendant que vous commettez (ou même aidez!) ) un crime, vous pouvez être coupable de meurtre au premier degré. Certaines restrictions s'appliquent, qui dépendent de la juridiction, mais en général, le "terrorisme" vous attrapera à chaque fois aux États-Unis, et poser une bombe dans un festival de musique bondé relèverait de la définition moderne du terrorisme.

Le meurtre au premier degré s'appliquerait donc à toute personne décédée à la suite de cela, quel que soit le nombre de personnes que vous aviez l'intention de blesser. Dans de nombreuses juridictions locales, c'est encore plus lâche, même si vous n'aviez pas l'intention de blesser qui que ce soit mais que vous vouliez seulement faire des dégâts matériels importants, même si votre bombe n'a blessé personne directement mais a causé une crise cardiaque à quelqu'un, etc.

Ne tuez pas les gens. Ne commettez pas de crimes. Ne faites certainement pas les deux en même temps.

Oui, vous êtes responsable des effets d'entraînement de vos actions criminelles, mais il y a une ligne.

Par exemple, supposons que vous vouliez commettre une fraude fiscale en sous-estimant les bénéfices de votre entreprise dans le système comptable. Votre commanditaire voit ces faux chiffres, croit qu'ils sont réels, pense que cela signifie que les traitements essentiels contre le cancer sont inabordables et se suicide plutôt que de subir une mort douloureuse et lente. Avez-vous commis un meurtre? Non, les tribunaux diront généralement non, car la chaîne de causalité est tout simplement trop faible, trop improbable, trop Rube Goldberg. Le meurtre n'est pas un effet d'entraînement prévisible de la fraude fiscale .

Cependant, si vous cambriolez un magasin de fête et que vous tirez sur un étalage simplement pour effrayer le commis, et à l'insu un enfant se cachait derrière l'affichage, c'est un meurtre parce que c'était le produit d'un crime grave .

Le raisonnement est que chaque fois qu'il y a un vol à main armée, alors que le meurtre n'est pas l'objectif , un meurtre est un risque prévisible; et un voleur armé devrait raisonnablement savoir que et est donc responsable en cas de mutilation. Après tout, le voleur armé avait la possibilité d'éliminer ce risque en ne faisant pas de vol à main armée.

Il existe un concept parallèle en droit civil, appelé «crâne en coquille d'œuf»: où si votre action contre quelqu'un est un délit , mais a des effets d'entraînement que vous ne pouvez pas imaginer ... vous en êtes toujours responsable. Il y a eu un cas célèbre où un enfant a donné un coup de pied à un autre enfant en classe; trucs de routine. Mais

Il s'est avéré que la victime avait une condition microbienne inconnue qui était irritée, et lui a fait perdre complètement l'usage de sa jambe. Personne n'aurait pu prédire le niveau de blessure. Néanmoins, le tribunal a jugé que les coups de pied étaient illégaux parce qu'ils violaient «l'ordre et le décorum de la classe», et l'auteur était donc entièrement responsable de la blessure.

Ouais. Ne donnez pas de coups de pied aux gens en classe.

Le meurtre est défini comme le meurtre intentionnel illégal d'une personne et non comme l'accomplissement intentionnel d'un acte entraînant une mort illégale. Par conséquent, si vous avez l’intention de tuer 200 000 personnes mais d’en tuer une seule, cela fait 1 chef de meurtre, et si vous avez l’intention de tuer 1 personne mais que vous en tuez 200 000, cela représente 200 000 chefs de meurtre. Vous n'avez même pas besoin d'avoir l'intention de tuer qui que ce soit - vous pouvez simplement avoir l'intention de diriger une personne. La portée de «l'intention» concerne l'acte, et non le résultat. Si vous avez seulement l'intention de sauver un certain nombre de personnes et de ne blesser personne, mais de tuer quelqu'un, vous n'avez pas l'intention d'agir illégalement, donc ce n'est pas un meurtre. Cependant, il pourrait bien s'agir d'une autre variété d'homicide, car même le fait de tuer accidentellement une personne par négligence criminelle est une sorte d'homicide.

Comme indiqué dans d'autres réponses, si vous avez l'intention d'assassiner les occupants attendus de l'arène, vous avez assassiné les autres. Cependant, il existe des exceptions intéressantes ...

À une exception près, si les 60 000 victimes prévues dans l'arène avaient été légalement condamnées à mort et que la bombe est la méthode d'exécution choisie, alors vous avez ne les a pas ^ assassinés. L'exécution est un meurtre légal et non un meurtre. Et pour une autre exception, si les victimes sont tous des membres des forces armées dont le pays est en guerre avec le vôtre, alors encore une fois tuer des soldats dans une guerre n'est pas un meurtre, même s'ils se sont retournés contre un festival. Dans une exception à l'exception cependant, si les victimes de l'exécution avaient une dernière visite de leurs familles lorsque la bombe a été déclenchée, ou si les soldats avaient leur famille avec eux, alors les 60000 membres de la famille auraient été assassinés mais les victimes visées auraient été pas.

Vous pourriez également ne pas être coupable de meurtre si vous ne saviez pas que vous posiez une bombe (peut-être que vous pensiez que vous laissiez simplement un sac à dos à un ami qui y travaille), ou si vous ne saviez pas que le bouton sur lequel vous appuyiez déclencherait une bombe. Il existe divers romans intéressants (la règle 34 de Charles Stross me vient à l'esprit) sur les complots recrutant des «idiots utiles» où chacun réalise une partie du plan global, et chaque étape individuelle ne semble pas controversée mais la fin le résultat est fatal.

Si vous pouvez penser à un scénario où la pose d'une bombe serait une légitime défense, cela aussi pourrait empêcher que ce soit un meurtre, même si honnêtement, je ne sais pas comment vous justifieriez cela !