Aux États-Unis, les membres (États) de l'union sont autorisés à rédiger leurs propres constitutions et les lois de l'État régissant l'&. Cela inclut les lois qui peuvent contredire la loi fédérale, bien qu'il s'agisse d'une zone grise. Il s'agit généralement d'une question d'application. Les lois fédérales sont généralement appliquées par les forces de l'ordre fédérales car elles ne peuvent pas forcer les États à le faire.

De plus, les procureurs d'État ne tenteront généralement pas de vous poursuivre pour une infraction à la loi fédérale. Uniquement les procureurs fédéraux OU le ministère de la Justice.

Pour obtenir des explications plus détaillées à ce sujet, consultez cet article " Comment ça marche".

La constitution des États-Unis a une clause qui en fait, et toutes les lois dérivées de son autorité, la plus haute priorité dans tout conflit. Elle se trouve à l'article VI et est généralement appelée «clause de suprématie».

La présente Constitution et les lois des États-Unis qui doivent être adoptées en application de celle-ci ; et tous les traités conclus, ou qui seront conclus, sous l'autorité des États-Unis, seront la loi suprême du pays; et les juges de chaque État seront liés par ces éléments, toute chose de la Constitution ou des lois de tout État au contraire nonobstant.

Les tribunaux de tous les États sont également tenus de suivre la loi fédérale au-dessus de la loi de l'État. Cependant, ils ne sont pas compétents pour connaître des affaires dans lesquelles seule la loi fédérale est violée, car cela est réservé aux tribunaux fédéraux.

Il y a encore une affaire de 1982, qui nous donne une idée précise de ce que la Cour suprême des États-Unis pense des lois des États qui sont en conflit avec ou en contradiction avec une loi fédérale avec un but et une règle explicites:

Bien sûr, un statut d'État est nul dans la mesure où qu'elle est en fait incompatible avec une loi fédérale valide; et "[un] conflit sera trouvé 'lorsque le respect des réglementations fédérales et étatiques est une impossibilité physique...,' Florida Lime & Avocado Growers, Inc. contre Paul

Le processus de promulgation lui-même est le filtre. Le législateur vérifie avec expertise si un projet de loi donné est susceptible d'enfreindre une loi préventive, et comment le formuler de manière à ce que l'intention de la première soit atteinte sans enfreindre la seconde .

Parce que les législatures sont politiques, cette expertise est parfois ignorée, et dans plus de quelques cas, délibérément. Lorsque cela se produit, une poursuite est intentée et les tribunaux sont tenus de décider si ou de quelle manière une loi est préemptée et donc nulle.

Ce mémo énonce la politique fédérale, bien que la durée de celle-ci dépend de tout le monde. Une chose importante à noter est qu'il n'y a pas eu de changement officiel dans la réglementation. Le mémorandum se termine par la mise en garde que

ce mémorandum est uniquement destiné à guider l'exercice du pouvoir discrétionnaire d'enquête et de poursuite. Ce mémorandum ne modifie en aucune façon le pouvoir du Ministère d'appliquer la loi fédérale, y compris les lois fédérales relatives à la marijuana, indépendamment de la loi de l'État. Ni les instructions contenues dans ce document ni aucune loi nationale ou locale ne fournit une défense juridique contre une violation de la loi fédérale, y compris toute violation civile ou pénale de la CSA. Même dans les juridictions dotées de systèmes de réglementation solides et efficaces, la preuve qu'une conduite particulière menace les priorités fédérales soumettra cette personne ou entité à des mesures d'exécution fédérales. Ce mémorandum n'est pas destiné, n'a pas et ne peut pas être invoqué pour créer des droits, substantiels ou procéduraux, applicables en droit par toute partie dans une affaire civile ou pénale. Elle s'applique de manière prospective à l'exercice du pouvoir discrétionnaire de poursuivre dans les affaires futures et ne fournit pas aux accusés ou aux sujets de mesures d'exécution une base pour le réexamen de toute action civile ou poursuite pénale en cours. Enfin, rien dans les présentes n'empêche une enquête ou des poursuites, même en l'absence de l'un des facteurs énumérés ci-dessus, dans des circonstances particulières où l'enquête et les poursuites servent par ailleurs un intérêt fédéral important.

Une demie il y a un an, il aurait peut-être été politiquement impossible d'engager des poursuites contre des accusations fédérales, mais c'était toujours techniquement possible. La politique est actuellement examinée par le DOJ. Étant donné que la possession de marijuana est un crime général (c'est-à-dire non limité à «sur un territoire fédéral»), il s'agit d'une infraction passible de poursuites.

Il n'y a pas de réconciliation nécessaire en soi: une personne peut être poursuivie au niveau de l'État ou au niveau fédéral, donc si un État ne dispose pas d'un mécanisme pour poursuivre une personne, il existe toujours le mécanisme fédéral. Cependant, la police locale n'est pas tenue d'appliquer la loi fédérale.

De manière plus générale, si la loi fédérale et la loi fédérale se contredisent, la clause de suprématie stipule que la loi fédérale prend priorité. Une telle loi fédérale devrait bien sûr relever des pouvoirs appropriés du gouvernement fédéral, et comme le dit Gonzales v. Raich, grâce à la clause de commerce, telle qu’elle s’applique à la marijuana.

Il n'y a pas de règles qui empêchent certains types d'activités législatives (par exemple, l'examen et le vote d'un projet de loi particulier), et il ne peut y en avoir. Autrement dit, rien ne peut empêcher le Congrès ou une assemblée législative d'adopter une loi qui est manifestement inconstitutionnelle (par exemple, une loi criminalisant la critique du président). Une telle loi n'aurait tout simplement aucun effet, autre que d'encombrer les livres de statues, car elle ne peut pas être appliquée.

Je suis d'accord avec la clause de suprématie accordée dans l'article VI de la Constitution américaine, mais je voudrais également citer le dixième amendement:

Amendement X

Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple.

Rappelons que pendant les années de la loi Jim Crow , une ségrégation raciale distincte mais égale a été appliquée sur la base de l'argument des droits des États selon le dixième amendement. Il a ensuite été renversé grâce à la clause de commerce interétatique:

[Le Congrès aura le pouvoir] de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes;

Si le bon argument de l'État est soulevé à l'avenir en raison d'une violation de la loi fédérale sur les substances contrôlées au sujet de la consommation de marijuana, je ne suis pas sûr si la clause inter-commerce sera en vigueur. Sinon, il y aura un débat intéressant entre la clause de suprématie et le dixième amendement .

_{P.S. Je ne suis PAS avocat. Ce message n'est PAS un avis juridique.}