Question:
Une affaire peut-elle être rejetée en raison d'une «annulation par un jury?
Libra
2015-05-30 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ce qui concerne cette question, un avocat spécialisé en brevets m'a dit que si l'un des autres jurés essayait d'enseigner aux autres sa vision du droit des brevets et qu'ils le suivaient, plutôt que le juge, cela serait une forme d '«annulation par un jury». Il a dit que c'est pourquoi les avocats contestaient souvent les jurés «experts». Et il y avait une possibilité que l'affaire soit annulée.

Une affaire a-t-elle déjà été rejetée aux États-Unis par un juge ou en appel en raison d'une «annulation par un jury»? Si oui, quelles étaient les circonstances?

Que demandez-vous exactement? Voulez-vous dire si une affaire a été rejetée * par un juge * pour des motifs d '«annulation par le jury»? Quoi qu'il en soit, c'est un peu vague.
@L235: "Il n'y a pas de loi contre l'annulation du jury" signifie qu'un juré ne peut pas être puni pour avoir causé l'annulation du jury (à moins qu'il n'ait fait quelque chose d'illégal comme accepter un pot-de-vin). Mais cela ne veut pas dire qu'une affaire ne peut pas être rejetée. Même les juges voient parfois leurs affaires / décisions rejetées.
D'accord. Je n'ai pas de réponse complète, mais en bref, non. (Sauf pour JNOV, où un juge décide que la décision de culpabilité d'un jury est déraisonnable ou extrême - et ne peut être utilisée que dans les verdicts de culpabilité.)
Trois réponses:
#1
+9
chapka
2015-06-02 00:31:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le terme «annulation par le jury» est souvent utilisé, surtout par des non-avocats. Mais votre question ne semble pas vraiment porter sur l’annulation par un jury.

Il existe une procédure bien établie dans les tribunaux fédéraux des États-Unis, et des structures similaires dans tous les systèmes étatiques que je connais, qui permet au juge d'annuler un jury civil s'il estime qu'aucun jury raisonnable n'aurait pu parvenir au verdict qu'il a rendu.

Dans le système fédéral, cela est officiellement connu sous le nom de «requête renouvelée pour jugement en tant que question de la loi »et est régi par la Fed. R. Civ. P. 50. Les avocats l'appellent universellement JNOV ou jugement nonobstant le verdict.

Ceci est courant et bien établi dans les affaires civiles, comme la plupart des affaires de brevet. Ce n'est pas communément accordé, mais l'annulation du jury - ou, plus fréquemment, les erreurs ou malentendus du jury suffisamment graves pour le justifier - ne sont pas non plus très fréquents.

L'annulation par un jury fait généralement référence à des verdicts pénaux, et presque toujours à des verdicts criminels de «non coupable». Celles-ci que la Cour ne peut pas corriger en prononçant un verdict de culpabilité sans jury, et ce sont les seules affaires, à mon avis, dûment considérées comme des affaires «d’annulation par le jury».

vous dites que l'annulation du jury est "presque toujours aux verdicts criminels de" non coupable "". Une annulation par un jury n'aboutit-elle pas toujours à un verdict de non-culpabilité? J'espère qu'un jury n'est pas autorisé à dire "nous avons décidé qu'il n'avait pas techniquement commis ce crime, mais il est juste qu'il soit reconnu coupable de toute façon"
@dsollen: Comment allez-vous plaider cela? Les juges voudraient vous faire croire que ce n'est pas permis dans les deux sens.
#2
+1
Cicero
2017-09-29 01:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'annulation du jury se produit lorsqu'un jury ne respecte pas la loi dans son verdict. Ils «annulent» la loi. Traditionnellement, les jurés ont le pouvoir ultime de trancher une affaire et peuvent choisir d'ignorer la loi s'ils estiment qu'il est dans l'intérêt de la justice de le faire. C'est ce qu'est l'annulation par un jury.

Dans la situation que vous décrivez, la question est de savoir si une juridiction supérieure annulera un verdict de jury parce qu'un juré a interprété la loi aux autres jurés. Je n'ai pu en trouver aucun exemple. Je serais surpris qu'un tribunal le fasse. En général, il incombe aux jurés de déterminer comment les faits de l'affaire se rapportent à la loi, de sorte qu'un juré qui formule des opinions sur la loi en délibéré ne constitue pas à première vue un motif d'annulation du procès. Voici quelques facteurs:

(1) Si le jury rend un verdict conforme à la loi, peu importe les conseils qu'il a reçus ou de qui au sujet de la loi. Leur jugement était correct.

(2) Si le jury rend un verdict injuste et contraire à la loi, un tribunal supérieur PEUT l'annuler. Si le préjudice du juré était impliqué dans ce verdict, cela augmenterait les chances de renversement. Cela dépend de l'ampleur de l'écart par rapport à la loi.

(3) Si une conclusion de fait d'un jury est contraire à la preuve, les tribunaux ont fréquemment annulé les jurys (voir par exemple New York HLD, v.30, n . 4), cependant, ils ne sont pas censés le faire, sauf si le verdict est une grave erreur judiciaire.

(4) Si une affaire est EN COURS et qu'il existe des preuves qu'un jury se conduit lui-même contre les règles promulguées du tribunal, un juge peut alors intervenir et ajuster le jury ou même déclarer un procès nul. Cependant, une fois le verdict rendu, il est trop tard. En d'autres termes, si vous voulez agir sur la base d'une règle, vous devez le faire pendant le procès.

(5) Il est important de faire la distinction entre les affaires civiles dans lesquelles les jurés sont parfois appelés uniquement à tirer une conclusion de fait, et les affaires dans lesquelles le jury rend un verdict. Ce sont deux choses différentes. Si le jury tire une conclusion de fait, peu importe quelle est son opinion sur la loi, car il se prononce sur un fait, pas si la loi a été enfreinte ou non.

#3
+1
ohwilleke
2017-09-29 13:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une affaire a-t-elle déjà été rejetée aux États-Unis par un juge ou en appel en raison d'une «annulation par un jury»? Si oui, quelles étaient les circonstances?

Qu'est-ce que l'annulation par un jury au sens strict?

Dans une affaire pénale, une fois un jury a rendu un verdict de «non-culpabilité» (à l'exclusion des cas extrêmement marginaux où, par exemple, le jury a accidentellement rempli le mauvais formulaire de jury et n'a pas encore quitté le palais de justice, ou une forme de falsification extrême du jury telle que la corruption ou l'extorsion est découverte après coup), cette décision ne peut faire l'objet d'un appel ou d'une annulation par un juge, même si le verdict de "non-culpabilité" a été sciemment rendu pour des raisons contraires à la loi.

Annulation du jury , au sens étroit du terme, fait référence aux cas où un jury parvient à un verdict de "non-culpabilité" qui a été sciemment rendu pour des raisons contraires à la loi plutôt que simplement parce qu'il a mal compris ses instructions.

L'annulation par un jury au sens strict du terme n'est jamais rejetée par un juge ou en appel, car un juge n'a pas le pouvoir de le faire et t il n'y a pas d'appel d'un verdict de "non-culpabilité".

Qu'est-ce que l'annulation du jury dans un sens large?

Les verdicts de culpabilité des jurys dans les affaires pénales, et tout verdict dans une affaire civile comme une affaire de droit des brevets, sont soumis à un examen après le procès par le juge du procès qui peut annuler le verdict ou demander un nouveau procès pour diverses raisons, et faire appel.

Avec l'exception très restreinte et nouvellement créée pour les verdicts de culpabilité dans des affaires pénales fondées sur des préjugés raciaux ou d'autres types de préjugés inadmissibles plutôt que sur les faits de l'affaire (ou des cas où il y a une influence extérieure sur le jury, comme un pot-de-vin ou quelqu'un qui recherche des faits ou des lois sur Internet), personne ne peut contester un verdict de jury basé sur le raisonnement et les conclusions réellement tirés par les jurés, même si quelqu'un apprend que le jury n'a sciemment ou accidentellement pas suivi la loi ou s'est trompé sur les faits.

Au lieu de cela, un juge ou une cour d'appel ne peut annuler un verdict de jury * que si:

  1. Le juge a donné des instructions sur la loi au jury qui étaient inexactes et auraient pu vraisemblablement conduire à un verdict incorrect si elles avaient été suivies (il s'agit d'une raison courante pour l'annulation d'un verdict de jury en appel.); ou

  2. Le juge peut rendre des décisions sur la façon dont le procès devrait être conduit qui ont nui au côté de l'affaire qui n'a pas obtenu ce qu'il voulait d'une manière qui aurait pu conduire de manière plausible à un verdict incorrect (c'est une raison courante pour l'annulation d'un verdict de jury en appel.); ou

  3. Il y avait des irrégularités dans la façon dont le procès s'est déroulé qui n'étaient la faute de personne et qui auraient pu vraisemblablement conduire à un verdict incorrect (C'est extrêmement rare - un procès typique de cette catégorie être un essai interrompu par un ouragan ou un tremblement de terre.); ou

  4. Le verdict du jury présente des incohérences à première vue qui ne pourraient pas être correctes si le jury appliquait correctement la loi aux faits de manière raisonnable, comme l'octroi de dommages-intérêts après la décision qu'un défendeur n'est pas responsable (cela se produit extrêmement rarement); ou

  5. Aucun élément de preuve n'a été présenté au procès qui aurait pu permettre au jury d'arriver au résultat qu'il a obtenu (ce genre de renversement du verdict d'un jury en appel ou par le juge après un essai, est assez courant.).

    • CAVEAT: Ces raisons sont des raisons nécessaires, mais non suffisantes, pour infirmer un verdict du jury pour les raisons nos 1, 2 ou 3. Dans ces cas, il est également nécessaire pour la partie qui souhaite annuler le verdict de "préserver" une objection à l'instruction du jury en question ou à la raison du juge, ou à la condition indépendante de la volonté des parties ou du tribunal, afin un juge annule le verdict ou l'emporte en appel. De plus, quand je dis que quelque chose aurait pu "plausiblement" aboutir à un verdict différent pour les raisons n ° 1, n ° 2 ou n ° 3, je paraphrase ce que l'on appelle la règle de "l'erreur inoffensive" qui stipule qu'un verdict ne sera pas annulé basée sur une erreur qui était une "erreur inoffensive."

La chose essentielle à observer est que les verdicts du jury sont presque toujours annulés, soit sur la base d'éléments qui , ou parce que dans les circonstances, il était impossible pour le jury d'arriver au verdict qu'il a fait (pour les raisons que j'ai étiquetées comme n ° 4 et n ° 5).

Annulations des verdicts du jury pour les raisons n ° 1, n ° 2 et n ° 3 ne sont pas rarement des «faux positifs» lorsqu'un verdict a été annulé même si la raison de l'annulation n'a pas réellement influencé le verdict du jury.

Presque tous les verdict ts annulés pour les raisons n ° 4 et n ° 5 sont des «vrais positifs» lorsque le jury est parvenu à un résultat incorrect.

Mais, il y a beaucoup de verdicts du jury qui ne peuvent être annulés pour aucune des raisons # 1, # 2, # 3, # 4 ou # 5, même si les verdicts étaient en fait fondée sur une incompréhension de la loi, une compréhension inexacte des faits de l'affaire ou une décision délibérée de ne pas appliquer la loi que le jury a reçu pour instruction de suivre aux faits de l'affaire tels que le jury les comprend sincèrement.

Souvent, tout le monde sait même que le jury a rendu son verdict parce qu'il a mal compris la loi ou les faits, sur la base d'entretiens avec les jurés immédiatement après le procès, mais rien ne peut être fait à ce sujet pour renverser un verdict un jury sincère, suivant les instructions, aurait pu arriver à la même conclusion s’il avait perçu différemment la crédibilité des témoins.

Si les instructions du jury données au jury sont légalement correctes, le juge ne commettre des erreurs graves dans la façon dont il conduit le procès qui a blessé la partie perdante, et il n'y a rien d'extraordinaire qui ne soit la faute de personne mais qui ait rendu un procès équitable impossible, peu importe si le jury a effectivement interprété correctement ou sincèrement les faits.

Dans ces cas, tant qu'il serait possible pour un jury de suivre les personnes qui ont vu les preuves qui leur sont présentées et ont cru ce que les gagnants voulaient. croire aux preuves, le verdict sera maintenu, même si le jury a en fait ignoré la loi.

Annulation du jury au sens large (et moins courant) de la phrase utilisée dans cette question, fait référence aux cas où le jury a en fait ignoré la loi telle qu'elle s'appliquait à ce que le jury croyait réellement arrivé d'un point de vue factuel à la lumière de leur connaissance réelle et non pas seulement de ce qui a été présenté au procès.

Ce sens plus large de l'annulation par le jury se distingue des cas où le jury a sincèrement tenté de parvenir à un verdict correct basé sur les instructions du jury mais a bousillé son interprétation des instructions du jury et / ou sa compréhension de ce qui s'est passé factuellement.

Bien que l'annulation par un jury dans ce sens plus large ne soit pas terriblement rare, la plupart des verdicts du jury qui aboutissent à une conclusion erronée sur la base de malentendus de la loi ou des faits sont des erreurs sincères et non des cas intentionnels de non-respect de la loi.

De plus, il n'est pas terriblement rare qu'un jury pense qu'il ignore délibérément la loi qui lui est fournie dans les instructions du jury lorsqu'il rend un verdict, car il pense que cela serait injuste, alors qu'il a mal compris la les instructions du jury concernant la loi et en ne tenant pas compte de la loi car ils la comprennent à tort comme étant fondée sur leur mauvaise lecture des instructions du jury, suivent en fait la loi sur laquelle ils ont été correctement instruits. Cela donne l'impression aux jurés qu'il s'agit d'une annulation par un jury au sens large, mais ce n'est pas en fait une annulation par un jury.

L'annulation par le jury au sens large peut entraîner le rejet des affaires par un juge ou en appel pour les motifs # 4 ou # 5, mais la plupart du temps, l'annulation par un jury n'entraînera pas l'annulation d'un verdict par un juge ou en appel (même si les déclarations des jurés après le procès indiquent clairement que le jury l'annulation au sens large a effectivement eu lieu), si un jury qui a soupesé la preuve et évalué la crédibilité des témoins différemment du véritable jury aurait pu parvenir au même verdict.

De plus, il n'est pas terriblement rare qu'un verdict d'un jury qui impliquait une annulation par le jury au sens large soit infirmé pour les motifs n ° 1, n ° 2 ou n ° 3, même si aucune des erreurs à l'origine de cette annulation être en fait la raison pour laquelle le jury a statué ainsi. Mais, dans ces cas, l'affaire n'est pas rejetée par un juge ou en appel «à cause» de l'annulation du jury. Au lieu de cela, dans ces situations, l'affaire est rejetée "en raison" d'erreurs qui étaient en fait inoffensives mais qui auraient pu amener un jury raisonnable à rendre le mauvais verdict.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...