Question:
L'exception «poursuite d'un crime» au secret professionnel de l'avocat s'applique-t-elle si l'avocat n'est pas sûr?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si un avocat soupçonne un client de commettre un crime imminent, le privilège avocat-client cesse et la communication n'est pas privilégiée. Mais que se passe-t-il si l'avocat ne sait pas si le crime est sur le point d'être commis? Par exemple, considérez ceci hypothétique:

Un client informe son avocat après avoir tué quelqu'un par la torture (par exemple, en l'enterrant vivant), ainsi que du lieu du meurtre.

Si la victime est déjà décédée, alors le crime est un meurtre; si vraisemblablement cette communication est privilégiée.
Cependant, si l'avocat ne sait pas avec certitude que la personne est décédée (tentative de meurtre),
la poursuite de ce crime peut être empêchée.

L'avocat a-t-il le devoir de signaler les informations à la police?
Y a-t-il des implications juridiques si l'avocat se trompe?

Le meurtre a également un crime alternatif, «tentative de meurtre». Est-ce tout ce que vous cherchez?
@Roy Non. Je demande si l'avocat doit signaler cette tentative de meurtre ou non. Si ni le client ni l'avocat ne le font, personne ne découvre de crime.
Mais en supposant que ce que vous avez dit sur les obligations des avocats de signaler tout crime que leur client leur révèle est vrai, un crime comme commis ici, que la victime décède ou non, puisqu'il y a un crime de tentative de meurtre, que le client a clairement commis.
L'obligation de dénoncer s'applique aux «crimes futurs» et non aux aveux de crimes passés.
Je vote pour clore cette question comme hors sujet, car il s'agit d'une application hypothétique de la question de droit qui devrait être hors sujet.
Deux réponses:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Réponse des États-Unis) Selon les règles types de déontologie professionnelle, " Un avocat peut révéler des informations relatives à la représentation d'un client dans la mesure où il le juge raisonnablement nécessaire ... prévenir raisonnablement certains décès ou lésions corporelles importantes ... "La plupart des États ont intégré le MRPC dans leurs propres codes d'éthique juridique.

Par conséquent, la question de savoir si un l'avocat peut dire à la police, il s'agit de savoir si la mort est raisonnablement certaine et si l'avocat croit raisonnablement que la divulgation est nécessaire pour éviter le décès. Dans le cas d'une personne enterrée vivante, la mort est raisonnablement certaine, et la question de savoir si la divulgation est raisonnable dépendra de ce que l'avocat sait et ne sait pas - était-ce il y a un mois? il y a dix minutes? etc. Si l'avocat estime qu'il est trop tard, il est obligé de se taire. S'il croit qu'il y a une chance de sauver la vie, et que cette croyance est jugée raisonnable par la suite s'il fait l'objet d'une enquête, il ne sera pas pénalisé s'il le révèle.

Il n'y a aucune obligation pour un avocat de signaler un crime commis par un non-avocat / non-juge, donc la non-divulgation ne devrait pas avoir de conséquences négatives sur le plan juridique.

La divulgation jugée déraisonnable pourrait être sanctionnée par la censure privée, la censure publique, la suspension de la licence , voire la radiation, selon l'opinion des enquêteurs déontologiques du Barreau.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai trouvé cet excellent article sur les limites du privilège avocat-client

Le privilège ne s'applique que si (1) le détenteur déclaré du privilège est ou a cherché à devenir client; (2) la personne à qui la communication a été faite (a) est membre du barreau d'un tribunal, ou son subordonné et (b) dans le cadre de cette communication agit en qualité d'avocat; (3) la communication porte sur un fait dont l'avocat a été informé (a) par son client (b) sans la présence d'étrangers (c) dans le but d'obtenir principalement soit (i) une opinion sur la loi, soit (ii) services juridiques ou (iii) assistance dans une procédure judiciaire, et non (d) dans le but de commettre un crime ou un délit; et (4) le privilège a été (a) revendiqué et (b) non annulé par le client. "
* Source: États-Unis contre United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950)

Donc, sur cette base, il pourrait y avoir plusieurs choses qui pourraient s'appliquer qui limiteraient le privilège avocat-client.

Si l'avocat n'avait jamais représenté le "client" et n'avait pas conclu une sorte d'accord dans lequel le client pouvait raisonnablement s'attendre à ce que le privilège soit accordé. Quelque chose comme:

client: j'ai commis un crime et j'aimerais que vous me représentiez.
Avocat: Ok, dites-moi ce qui s'est passé

Ici, le client a clairement indiqué qu'il recherchait une représentation et le l'avocat a indiqué qu'il comprenait et a demandé les détails. Dans ce cas, sur la base des critères énoncés dans USvUSMC (cité ci-dessus), le privilège existerait.

Maintenant, si le client indique qu'il a laissé la victime mourir , alors oui le cou privilège ld être violé en raison de:

Crime ou exception de fraude. Si un client demande conseil à un avocat pour l'aider à promouvoir un crime ou une fraude ou la dissimulation post-commission du crime ou de la fraude, alors la communication n'est pas privilégié. Si, toutefois, le client a commis un crime ou une fraude et demande ensuite l'avis d'un avocat, ces communications sont privilégiées à moins que le client n'envisage de dissimuler le crime ou la fraude.

L'avocat a croyance raisonnable qu'un crime est toujours en cours et permet à la victime de mourir. En fait, si le corps n'avait pas été retrouvé, on pourrait soutenir que l'omission de signaler un crime de mort est en cours et pourrait porter atteinte au privilège.

Maintenant, si le client fait irruption, avoue le crime, puis demande si l'avocat le représenterait, l'avocat pourrait raisonnablement affirmer qu'aucun privilège n'existe, et pourrait partager les aveux avec les autorités.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...