Puisque vous avez posé des questions sur toute juridiction, et probablement toute juridiction de droit commun, dans laquelle l'un des éléments du vol est l'intention de priver définitivement le propriétaire du bien, voici la réponse du Royaume-Uni *.

En ce qui concerne les emprunts en particulier, la loi britannique sur le vol - le Theft Act 1968 - le prévoit à l'article 6 (1):

Une personne s'appropriant des biens appartenant à une autre sans signifier que l'autre perd définitivement la chose elle-même doit néanmoins être considérée comme ayant l'intention d'en priver définitivement l'autre si son intention est de traiter la chose comme la sienne pour en disposer indépendamment des droits de l'autre; et un emprunt ou un prêt de celui-ci peut équivaloir à le traiter ainsi si, mais seulement si, l'emprunt ou le prêt est pour une période et dans des circonstances le rendant équivalent à une prise ou une cession pure et simple.

En d'autres termes, un voleur peut dire «je voulais seulement l'emprunter», mais cela ne constituera pas nécessairement une défense en droit anglais. Cela dépend de combien de temps il l'emprunte et comment il le traite en l'empruntant.

De plus, la jurisprudence clarifie ce que l'on entend par «son intention est de traiter le chose comme la sienne dont disposer indépendamment des droits de l'autre ». Cela a été considéré comme signifiant:

1. Vendre, négocier avec. R v Cahill , R v Lloyd
2. Rendu inutile. DPP v J
3. Traiter d'une manière qui risque sa perte. R contre Fernandes , R contre Marshall
4. Emprunt dans certaines circonstances. R contre Lloyd
5. Mise en gage. s6 (2) Theft Act 1968
6. Pas assez pour y faire face. R contre Mitchell

Alors, comment pouvons-nous prouver si quelqu'un avait l'intention de priver le propriétaire du bien de façon permanente, ou du moins suffisamment permanente pour constituer une infraction à la Loi? La réponse semble être que nous regardons comment ils y font face et dans quelle condition ils laissent la propriété. S'ils font l'une des choses énumérées ci-dessus, à l'exception de non. 6, puis ils ont démontré leur intention de priver définitivement; s'ils utilisent simplement la propriété, cela ne suffit pas pour montrer une telle intention.

Vous avez demandé spécifiquement:

Je cherche une réponse qui explique si quelqu'un qui affirme de manière crédible - par exemple, par affidavit sous serment préalable - qu'il a l'intention de retourner l'article peut être reconnu coupable de vol, ou de tout autre crime, pour avoir pris la propriété d'autrui pendant une période prolongée mais pas infinie.

Dans le cas de R contre Lloyd , le tribunal a jugé que l'emprunt deviendrait l'intention de priver définitivement le propriétaire de la propriété si «toute bonté, vertu et valeur pratique ont disparu». Donc, si quelqu'un jurait qu'il prévoyait de retourner l'article, le tribunal pourrait néanmoins le condamner pour vol s'il le tenait si longtemps et le traitait comme le sien à tel point que toute sa valeur avait disparu. (Dans R v Lloyd , les articles en question étaient des films, et comme ils ont été renvoyés dans le même état que celui dans lequel ils se trouvaient à l'origine, cela n'a pas été considéré comme une intention de priver définitivement, et donc ne pas être un vol.)

* Par «Royaume-Uni», je veux dire «anglais et gallois»; la réponse peut être différente en Écosse.

En vertu de la section 223.2 du MPC, le vol est défini comme "Une personne est coupable de vol si elle prend illégalement ou exerce un contrôle illégal sur des biens meubles d'autrui dans le but de l'en priver."

Commençons par séparer cela un peu.

Une personne est coupable de vol si. . .

Ceci est un prélude à ce que dit la loi.

. . . il prend illégalement ou exerce un contrôle illégal sur,. . .

Il s'agit de l'élément d'action du crime, également appelé actus reus.

. . . biens meubles d'autrui. . .

C'est l'objet du crime

. . . dans le but de l'en priver.

C'est l'élément intentionnel du crime. Aussi appelé le Mens Rea. Parce que l'intention est clairement indiquée et nécessaire pour le crime, on l'appelle un crime «intention spécifique».

Pour le niveau de culpabilité «Finalité», il doit être l'objet conscient du défendeur de s'engager dans une telle conduite. De plus, les circonstances qui en découlent doivent être remplies: le défendeur est conscient des espoirs ou croit que les circonstances existent. Et enfin, ce doit être l'objet conscient des accusés pour provoquer ce résultat. (dans ce cas, la prise de l'objet).

De plus, ' priver' est défini comme:

(1) "priver" signifie: (a) retenir la propriété d'autrui de façon permanente ou pour une période suffisamment longue pour s'approprier une partie importante de sa valeur économique, ou avec l'intention de ne restituer que moyennant paiement d'une récompense ou d'une autre compensation; ou (b) de disposer du bien de manière à ce qu'il soit peu probable que le propriétaire le récupère.

Avec vos autres questions, ce statut inclut un "... ou exerce un contrôle illégal plus de . . ." pièce qui exclurait votre exemple.

Dans McEachern v Commonwealth , 667 SE 2d 343 (Va Ct App, 2008), l'appelant a affirmé que les preuves ne prouvaient pas qu'il avait l'intention de priver définitivement la victime de son véhicule.

L'appelant prétend que, bien qu'il ait pris le véhicule, il l'a abandonné plus tard, et démontre qu '«il avait l'intention uniquement de priver temporairement la victime du véhicule ".

D'après le jugement ¹ :

" Pour déterminer l'intention, 'le factfinder peut prendre en compte la conduite de la personne impliquée et les circonstances révélées par la preuve. »"
...
L'intention spécifique de la personne peut, et doit souvent, être déduite de la conduite et des déclarations de cette personne.
...
[T ] il n'y a pas ici un cas sur cent où l'intention criminelle de la prise initiale peut être prouvée par une preuve directe. De la nature de l'affaire, l'intention, en général, doit être déduite des circonstances.
...
En Virginie ... "la prise illicite du bien en elle-même importe le animus furandi .

Sur la base de ce jugement, nous verrions que:
1. Les actions de la personne impliquée peuvent être prises en considération pour déterminer l'intention
2. L'acte même de prendre un article peut être considéré comme une preuve d'intention de le priver définitivement (en l'absence de preuve contraire)

^{1. Citations omises.}