Question:
Comment puis-je déclarer l'indépendance des États-Unis et créer ma propre micro-nation?
Gabriel Connor Nelson
2016-11-05 01:59:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comment puis-je reprendre ma souveraineté du gouvernement américain et créer ma propre micro-nation?

J'ai lu des articles sur la création d'une société étrangère avec mon nom en majuscules, mais je veux une réponse d'un avocat.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/99258/discussion-on-question-by-gabriel-connor-nelson-how-can-i-declare-independence-f) .
Neuf réponses:
phoog
2016-11-05 03:40:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous courtisez la séduction de la doctrine du citoyen souverain. C'est une théorie juridique farfelue qui ne vous mènera nulle part. Fuyez aussi vite que vous le pouvez.

Voir, par exemple, Une personne physique américaine peut-elle détenir la citoyenneté tout en restant non juridique?.

Voir aussi « Financière Mercedes-Benz (DCFS Canada Corp.) c. Kovacevic, 2009», CanLII . Cette personne s'en est particulièrement mal tirée parce que son argument reposait en partie sur l'UCC, qui est un code modèle des États-Unis, mais il plaidait devant un tribunal canadien.

Pourtant, même devant un tribunal américain, il aurait perdu. Voir Que sont les théories des "hommes libres de la terre" ou des "citoyens souverains" et ont-ils de l'eau?.

Ne pas suivre le mouvement citoyen souverain. Je n'ai reçu aucune de mes données de leur part et je ne savais même pas à leur sujet jusqu'à ce poste.
@GabrielConnorNelson, mais les idées que vous posez ont les caractéristiques indéniables: l'idée que l'orthographe de votre nom en majuscules aurait un effet juridique, et l'idée que vous pouvez d'une manière ou d'une autre réclamer votre souveraineté présumée. Posez-vous la question suivante des données que vous avez reçues: pouvez-vous trouver des preuves crédibles où quiconque a déjà utilisé ces manœuvres avec succès?
[La troisième référence] (http://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2009/2009canlii9368/2009canlii9368.html) dans votre réponse se lit comme un roman d'espionnage passionnant. Chaque mot était fascinant. Ma seule critique est que la fin était un cliffhanger sans résolution! Maintenant, je meurs d'envie de savoir comment ça s'est terminé!
@phoog - Je ne suis PAS un "homme libre sur la terre", mais j'ai personnellement utilisé une variante de la technique "échange contre valeur" dans un tribunal de district en Nouvelle-Zélande à titre expérimental sur un montant d'environ 1000 $ US dû au tribunal. frais - et à ce jour - plus de 6 ans plus tard, sans payer, et ayant interagi occasionnellement avec le tribunal, et je sais que le tribunal n'a pas perdu les documents, les recouvrements judiciaires ont confirmé que je ne dois rien - et je n'ai jamais payé un centime - alors oui, il y a le plus petit glissement de vérité à trouver ici. (presque toute la théorie est superposée - je me suis appuyée sur la loi)
@Mowzer Le prochain chapitre de l'histoire est: https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2009/2009canlii9423/2009canlii9423.html
@DanNeely: Wow! Merci! Quelle bonne histoire et une excellente lecture! C'est probablement la meilleure chose que j'ai lue depuis des mois. Beaucoup de hauts et de bas. Rebondissements. Et enfin une fin très satisfaisante. Très juste et juste à mon humble avis. J'avais tellement de passages préférés. Mais je pense que le plus drôle était: * Il a déclaré qu'il voulait que cette affaire aille paisiblement et qu'il voulait réparer sa relation avec sa femme. * Cudos au juge Brown. Juste incroyable.
@Mowzer Je pensais que c'était plutôt anti-climatique. Les citoyens souverains prennent généralement le train stupide jusqu'à être traînés en prison mes flics après avoir échoué à se rendre, puis recommencent à creuser un trou plus profond pour eux-mêmes après leur libération. Ce type semble ne pas avoir de problèmes depuis 7 ans.
Une autre affaire canadienne connexe qui donne beaucoup de détails sur la jurisprudence concernant ce type d'arguments: http://www.canlii.org/en/ab/abqb/doc/2012/2012abqb571/2012abqb571.html
La FAQ sur les revenus des États-Unis concernant ces théories juridiques est également pertinente: https://www.irs.gov/tax-professionals/the-truth-about-frivolous-tax-arguments-introduction
@Paul Johnson, le gars du Nevada, donne une «publicité étrangère» pour le montant des impôts qu'il devrait chaque année.
@phoog Je pense que vous voulez dire "sédition", pas "séduction" (ce qui est autre chose).
@TheSpooniest Je sais ce qu'est la sédition, et je voulais dire * séduction. * Je ne voulais évidemment pas dire cela au sens sexuel. Je veux dire que la rhétorique séduit le PO en lui faisant croire qu'il est en quelque sorte capable de se libérer de la juridiction des États-Unis.
@TheSpooniest, bien que les documents préconisant l'utilisation de la doctrine du citoyen souverain puissent être considérés comme séditieux, je pense que les citoyens souverains sont généralement suffisamment pacifiques pour que cette opinion ne résiste pas à un examen minutieux. De plus, leur manque général de crédibilité tend à rendre une accusation de sédition quelque peu incongrue.
Soit dit en passant, il y a un très petit nombre de cas où des «citoyens souverains» ont prévalu dans le système judiciaire, généralement parce que l'État a commis une erreur ou a décidé d'abandonner une question dans l'intérêt de la justice. Mais il est important de comprendre qu'aucun de la [longue liste d'arguments juridiques insensés qu'ils avancent] (http://archive.adl.org/mwd/suss1.html) n'a jamais prévalu devant un tribunal et ils sont fréquemment sanctionnés pour avoir fait des arguments frivoles. (Le lien renvoie aux arguments des «protestataires fiscaux», mais il y a beaucoup de chevauchement et les mérites sont comparables.)
Alexanne Senger
2016-11-05 19:22:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Malheureusement pour vous, tant que vous resterez physiquement à l'intérieur des frontières des États-Unis, vous serez soumis à la juridiction des lois des États-Unis et de tout autre état, comté, ville ou village (chacun avec ses propres corpus juridique) vous vous trouvez également à ce moment-là. (Pour info: ce cadre juridictionnel à plusieurs niveaux s'appelle fédéralisme et est enraciné dans la fondation des États-Unis et la création de la Constitution américaine).

Je pense que votre meilleure option est d’explorer la possibilité de renoncer à votre citoyenneté américaine et d’explorer la réinstallation dans un endroit comme les îles Pitcairn (dans le Pacifique Sud). La dernière fois que j'ai lu, ils donnaient des terres gratuites dans le but de peupler l'île. Il n'y a qu'une cinquantaine de personnes qui y vivent, donc vous pourriez peut-être trouver un accord.

Tiré de leur site Web:

http: //www.gouvernement. pn

Avec une population d'une cinquantaine d'habitants seulement, les habitants de Pitcairn descendent des mutins du HMAV Bounty et de leurs compagnons tahitiens. L'île Pitcairn mesure environ 3,2 km (2 miles) de long et 1,6 km (1 mile) de large, la capitale Adamstown étant située au-dessus de Bounty Bay et accessible par la route bien nommée, "The Hill of Difficulty".

Ils sont apparemment toujours une colonie britannique et, par conséquent, soumis à la loi britannique. Mais il existe un Comité spécial des Nations Unies sur la décolonisation qui pourrait être utile pour obtenir l’indépendance.

Pour info, l’histoire de la mutinerie du Bounty a a été racontée d'innombrables fois et offre une histoire fascinante et unique sur l'origine et la fondation de la nation de Pitcairn.

Wikipédia

J'ai lu quelque part ou ailleurs qu'un millionnaire américain a tenté une fois d'acheter (à la Couronne britannique) la souveraineté d'un îlot inhabité près de Pitcairn, et a été repoussé.
@chell: et le comté? ;)
Étant donné que [le système juridique de Pitcairn a récemment affirmé qu'il était soumis à la surveillance britannique] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004), je doute fort que toute tentative de mettre en place une micronation là-bas ces jours-ci vous mènerait très loin .
@PeriataBreatta: L'article que vous citez note que le Royaume-Uni n'a jamais officiellement revendiqué les îles Pitcairn. Il est concevable qu'un individu puisse offrir au gouvernement de Pitcairn une valeur suffisante (par exemple, une petite population de nouveaux arrivants (en particulier des femmes), plus, par exemple, du matériel de terrassement, des compétences en construction et de la main-d'œuvre) pour inciter le gouvernement de Pitcairn à vendre une pièce de l'île, cependant (arbitrairement) petite, et reconnaissent cette pièce vendue comme une nation indépendante. Si le Royaume-Uni ne conteste jamais la vente, l'acheteur pourrait, en effet, avoir une nouvelle micronation. Ou au moins une revendication d'un.
Au lendemain de l'élection présidentielle, Forbes a publié un article avec un assez bon aperçu du processus de renonciation à la citoyenneté américaine: http://www.forbes.com/sites/binghamjamison/2016/11/10/contemplating-renouncing- votre-citoyenneté-américaine-à-éviter-une-présidence-donald-trump-pas-si-rapide / # 8f1ec6a3e384
@Mowzer Notez que l'un des hommes condamnés dans ce procès (Steven Christian) était effectivement * le gouvernement de Pitcairn à la date du procès. Si le gouvernement de Pitcairn avait le pouvoir de faire une telle offre, il aurait également eu le pouvoir de s'octroyer l'immunité de poursuites. Il a été décidé qu'il ne le faisait pas et, par conséquent, qu'il ne pouvait vraisemblablement pas accorder la même chose à quiconque.
@PeriataBreatta: Tout le respect que je vous dois. Mais je n'ai rien discuté de l'immunité de poursuites.
@Mowzer Non, mais c'est * pertinent. La capacité de déterminer qui fait l'objet de poursuites est * généralement * considérée comme un facteur clé de souveraineté. Il semble donc qu'au moins * de facto *, Pitcairn ne soit pas un État souverain, quoi qu'il puisse prétendre, et par conséquent, ils n'ont pas la capacité d'accorder la souveraineté à qui que ce soit. Une revendication formelle n'est pas pertinente - en pratique, le gouvernement britannique exerce son autorité à Pitcairn et continuerait de le faire pour quiconque se fonde sur les revendications d'indépendance des gouvernements de Pitcairn.
Dale M
2016-11-05 03:31:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous ne pouvez pas.

Cela a été définitivement décidé par la guerre civile américaine - si un État ne peut pas partir, vous ne pouvez certainement pas. Aucune disposition de la constitution américaine ne permet à une partie quelconque de la nation de partir.

Bien sûr, vous pouvez renoncer à votre citoyenneté et partir.

Vous voulez dire quand le 14e amendement nous a tous fait bavarder et utiliser la loi de l'homme de paille pour nous retirer tous nos droits constitutionnels?
Pas moi - je ne suis pas américain
@GabrielConnorNelson Le 14e amendement n'a rien fait de la sorte. Il n'existe pas de «loi de l'homme de paille». Les gens n'ont pas été faits de biens meubles, et les droits constitutionnels n'ont pas été supprimés par le 14e amendement (exactement le contraire, en fait: avant le 14e amendement, la Déclaration des droits ne restreignait pas les gouvernements des États).
Tout le respect que je vous dois, Dale. Mais je ne suis pas d'accord avec votre réponse. L'ACW ne s'applique pas ici parce qu'il traitait d'une * solution politique * (quoique par * d'autres moyens *) à la question de * la sécession de l'Etat *. Le PO demande une * solution juridique * à la question d'échapper à la * juridiction personnelle *.
@Mowzer la constitution américaine (contrairement au traité de Maastricht) ne prévoit pas de sécession - donc la réponse juridique simple est que c'est impossible sans changement politique.
@Dale Après tout, la Déclaration d'indépendance déclare: << Que chaque fois qu'une forme de gouvernement détruit ces fins, il est du droit du peuple de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement, en posant ses fondements sur ces principes et en organisant ses pouvoirs sous une forme telle qu'ils semblent les plus susceptibles d'affecter leur salut et leur bonheur. Je préfère éviter ce scénario. Évitez de verser du sang.
@GabrielConnorNelson La déclaration d'indépendance n'est pas la loi américaine - c'était une déclaration politique (et illégale) sur une rébellion contre la domination anglaise.
Les rébellions sont légales si et seulement si elles réussissent. Le Congrès continental a gagné, donc il est devenu indépendant. La Confédération a perdu la guerre civile, elle s'est donc retrouvée non indépendante. Étant donné la différence de puissance militaire entre les États-Unis et le PO, je prédis que le PO n'acquérera pas son indépendance.
@PatriciaShanahan L'Amérique a obtenu son indépendance parce que les Britanniques ont pris la décision * politique • d'accepter le statu quo actuel sur le champ de bataille. Un accord pour ne pas tenir les rebelles responsables de leurs activités illégales faisait partie de l'accord de paix. La rébellion était toujours illégale - son illégalité n'était pas pertinente. En effet, les divergences persistantes sur les limites de la souveraineté américaine ont conduit à la guerre de 1812.
@Mowzer, si vous voulez un précédent juridique, essayez [Texas v. White] (https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White) (la décision de la Cour suprême qui a confirmé l'issue de la guerre civile).
@DaleM La déclaration d'indépendance et la rébellion qui s'en est suivie n'étaient illégales qu'en vertu de la loi britannique. Étant donné que la guerre était de savoir si la loi britannique était pertinente aux États-Unis, il semble qu'une déclaration catégorique sur son illégalité exagère l'affaire. Certes, si nous voulons aller purement légaliste, nous pourrions nous demander pourquoi la Grande-Bretagne avait des droits sur des terres (amérindiennes).
@prosfilaes Je suis d'accord. En termes clairs: si vous voulez retirer des terres à un pays contre sa volonté, vous devez gagner une guerre contre ce pays. Ni plus, ni moins. Bonne chance.
Patrick87
2016-11-06 21:32:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous réclamez simplement ce que vous voulez. Faire reconnaître à d'autres souverains votre légitimité est un problème plus difficile. La solution consiste généralement à rassembler des adeptes, à constituer des armées et à faire valoir votre demande si nécessaire. Les États-Unis y sont parvenus lors de la guerre révolutionnaire. Les États confédérés ont finalement échoué dans la guerre civile américaine. Mais l'idée est la même.

Je connais de nombreuses milices qui en ont assez de la société municipale américaine que je suis. Je préfère ne pas prendre cette action directe et déclencher la guerre civile.
@GabrielConnorNelson Seul un fou voudrait une guerre. Cependant, les guerres sont parfois nécessaires.
@GabrielConnorNelson Sans guerre, pourquoi pensez-vous que les États-Unis vous laisseraient refuser de respecter leurs lois?
@immibis parce que nos lois sont pour ceux qui consentent à être gouvernés. Je n'accepte plus.
@GabrielConnorNelson Supposons un instant que c'était possible. Cela signifierait que vous n'étiez plus protégé par la même loi, alors qu'est-ce qui les empêche de vous tirer dessus? Le prix des munitions? En fait, qu'est-ce qui les empêche de vous menotter, de vous lire vos «droits» (même si vous n'y consentez plus), et de vous emmener dans une petite pièce fermée à clé de l'extérieur?
La sécurité intérieure @immibis peut déjà le faire indépendamment et sans raison pour quiconque. À quoi veux-tu en venir?
@GabrielConnorNelson Ce que je veux dire, c'est que même s'il est possible de renoncer à votre «contrat gouvernemental», et que vous le faites, cela ne change absolument rien à votre situation.
@GabrielConnorNelson Pourquoi pensez-vous que la Sécurité intérieure ne vous arrête pas en ce moment?
@immibis J'aurais l'immunité diplomatique et je serais capable de construire une installation autosuffisante sans toutes les réglementations.
Laissez-nous [continuer cette discussion dans le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/48091/discussion-between-immibis-and-gabriel-connor-nelson).
L'immunité diplomatique @GabrielConnorNelson: est accordée à des fonctionnaires particuliers (et reconnus) d'un gouvernement avec lequel un autre gouvernement souhaite traiter. Elle peut être révoquée et rester dans l'État qui a révoqué la reconnaissance est généralement suivi d'une arrestation. Étant donné que vous seriez le seul citoyen de votre État, et donc manifestement un agent de cet État, votre arrestation, votre procès et votre exécution éventuelle pour espionnage seraient reconnus comme légalement justes dans la plupart des pays.
@GabrielConnorNelson Voyant que vous ne semblez pas avoir trouvé le chat: pourquoi pensez-vous que le gouvernement vous traitera comme si vous bénéficiez de l'immunité diplomatique? Juste comme dire "Je suis mon propre pays!" n'empêche pas un policier de vous tirer une balle dans la tête, pas plus que de dire "J'ai l'immunité diplomatique", un policier ne vous tire une balle dans la tête. Si un policier vous tire une balle dans la tête, les conséquences pour lui et vous ne dépendez pas du fait que vous prétendez jouir de l'immunité diplomatique.
@GabrielConnorNelson Votre argument est que les États-Unis vous laisseront refuser de respecter leurs lois pour la simple raison que vous choisissez de ne pas les respecter. C'est absurde. Si c'était vrai, alors seules les personnes les plus stupides seraient en prison. N'importe qui d'autre serait simplement excusé de tout crime en affirmant qu'il ne consent pas à la loi avant de commettre son acte criminel.
@GabrielConnorNelson L'immunité diplomatique n'est pas quelque chose que vous obtenez simplement en disant "Je ne me considère plus comme un citoyen américain"; c'est quelque chose qui est * accordé * par le gouvernement américain à certains représentants d'un pays qu'ils reconnaissent et avec lesquels ils souhaitent avoir des relations plus fluides. La loi existe parce que le pays qui les a établies peut les appliquer. C'est un accord à double sens: la nation vous oblige à respecter la loi, et en retour, elle vous laisse vivre là-bas, être protégée par son armée, sa police, etc. Les gens qui choisissent de ne pas respecter la loi sont appelés des criminels micronations ou citoyens souverains.
@GabrielConnorNelson: les étrangers illégaux ont-ils l'immunité diplomatique? Parce que c'est ce que tu serais.
Darren H
2016-11-05 19:58:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pourriez discuter avec le «prince» Michael Bates de la Principauté de Sealand. En septembre 1967, son père, 'Prince' Roy Bates, a fait quelque chose de similaire à ce que vous semblez avoir à l'esprit.

En droit international, les écoles de pensée les plus courantes pour la création d'un État sont les théories constitutives et déclaratoires de la création étatique. La théorie constitutive est le modèle standard de l'État du XIXe siècle, et la théorie déclaratoire a été développée au XXe siècle pour remédier aux lacunes de la théorie constitutive. Dans la théorie constitutive, un état existe exclusivement via la reconnaissance par d'autres états. La théorie se divise sur la question de savoir si cette reconnaissance nécessite une «reconnaissance diplomatique» ou simplement une «reconnaissance de l'existence». Aucun autre État n'accorde la reconnaissance officielle à Sealand, mais Bates a soutenu que les négociations menées par l'Allemagne à la suite d'un bref incident d'otage constituaient une `` reconnaissance de l'existence '' (et, depuis que le gouvernement allemand aurait envoyé un ambassadeur à la tour, une reconnaissance diplomatique) . Dans la théorie déclaratoire de l'État, une entité devient un État dès qu'elle remplit les critères minimaux de l'État. Par conséquent, la reconnaissance par d'autres États est purement «déclaratoire».

Si vous pouvez donner un sens réel à la citation ci-dessus, vous êtes un homme plus dévoué que moi. Pour autant que je sache, l'idée générale est que si vous pouvez trouver (ou construire) un terrain qui n'est pas déjà revendiqué, vous pouvez le réclamer. Mais que votre «État-nation» indépendant soit reconnu ou non par les autres est discrétionnaire. Même sans reconnaissance, à ce stade, vous êtes probablement en mesure d'éviter d'être sous la contrainte de votre nation natale tant que vous n'y résidez pas physiquement.

Qu'est-ce qui est difficile dans le passage cité?
@AntonSherwood: Il semble définir la «théorie déclaratoire» en disant ce qui n'est pas (théorie constitutive). Et en tant qu'étudiant en science politique, la seule théorie qui nous préoccupe est la théorie constitutive. C'est pour une raison simple: tous ceux qui comptent, y compris tous les États membres de l'ONU, souscrivent à la théorie constitutive. Il n'y a pas de consensus dur sur les États à reconnaître exactement (Israël / Palestine, etc.), mais ce sont des détails. Théorie déclarative si quelque chose est académique.
@MSalters Transnistria existe. Si vous voyagez sur ce territoire, vous devrez vous soucier des règles et des restrictions que les autorités de Transnistrie vous imposent. Ce n'est pas académique.
Peteris
2016-11-08 15:33:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quittez les États-Unis

Si vous voulez la souveraineté sur un lopin de terre, vous devez trouver comment gérer quiconque revendique la souveraineté sur ce terrain. Le gouvernement des États-Unis revendique actuellement la souveraineté sur tout son territoire et (pour autant que je sache) n'est pas disposé à négocier à ce sujet. Tant que vous êtes sur le sol américain, ils sont libres d'ignorer toute déclaration, d'affirmer leur revendication de souveraineté et d'appliquer leurs lois sur vous sans votre consentement. La réponse à "Comment puis-je reprendre ma souveraineté au gouvernement américain?" c'est "les fabriquer", et obliger le gouvernement américain à le faire est laissé comme exercice pour le lecteur.

Vous aurez peut-être plus de succès en revendiquant la souveraineté ailleurs, il y a des territoires dans le monde qui sont moins intéressants pour les autres et où votre revendication de souveraineté est moins susceptible d'être contestée.

davidgo
2016-11-05 10:41:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que je sois entièrement d'accord avec d'autres qui ont dit "vous ne pouvez pas", et c'est pratiquement vrai, et le truc "All Caps" est définitivement BS, vous pouvez, en théorie, créer votre propre Micro-nation. Les difficultés seront de trouver un endroit qui n'est pas gouverné et d'obtenir la reconnaissance des autres nations.

(La langue fermement dans la joue) - Peut-être que vous pouvez trouver une barge quelque part, construire une île ou conclure un accord avec Mars One.

Je n'ai aucun problème pour aller sur Mars. Tant que je n'ai pas à m'occuper de nos systèmes actuels.
Le problème est qu'il n'y a aucun moyen pour quiconque n'est pas très qualifié d'y arriver. (Mars One est une arnaque). Trouver une grande parcelle de terre au milieu de nulle part et l'agriculture de subsistance sans interagir avec le monde extérieur vous gratterait-il? J'ai trouvé qu'il n'y avait rien de tel que de travailler la terre avec des outils plus anciens pour me faire apprécier à quel point le lien avec la société est précieux.
On me dit que la Convention sur le droit de la mer interdit aux particuliers de construire des îles, probablement pour empêcher une répétition de la tentative de Minerva Reef.
Je pense qu'une autre difficulté sera de se défendre lorsque les pirates se présenteront (et je suis sérieux). Contrairement au [Captain Phillips] (https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Phillips_ (merchant_mariner)) si vous n'êtes pas citoyen, vous ne pouvez pas appeler leurs militaires pour vous sauver.
Mars One [n'est pas une option] (https://en.wikipedia.org/wiki/Outer_Space_Treaty#Key_points) non plus.
Acheter un bateau et vivre au large de la mer est probablement la solution la plus viable. Techniquement, vous seriez un pirate et vous seriez seul face à d'autres pirates, mais c'est un grand océan. Et tant que vous ne harcelez personne d'autre, il y a de fortes chances qu'aucune marine ne se donne la peine de couler votre navire. Vous n'aurez évidemment pas Internet, ni aucun des autres avantages de la vie moderne.
@AntonSherwood - étant donné que les États-Unis ne sont pas signataires de cette convention, il n'est pas clair que les restrictions qu'elle impose s'appliquent à un citoyen américain, même s'il se trouve en dehors du territoire américain.
@MSalters - "Vous n'allez pas avoir Internet, évidemment" ... [vous ne pourrez peut-être pas obtenir le haut débit, mais il existe des services disponibles] (http://www.globalmarinenet.com/product/iridium- pilote-satellite-téléphone-données à large bande /).
@PeriataBreatta: Conscient de ceux-ci; le problème n'est pas technique. Comme il ne arborerait pas un drapeau national, il aurait probablement des problèmes pour créer un contrat juridiquement valide.
Sealand n'est pas une barge: c'est une structure posée sur le fond marin.
@MSalters "Acheter un bateau et vivre au large de la mer est probablement la solution la plus viable. Techniquement, vous seriez un pirate" Non, vous ne le feriez pas. Sauf si vous avez commencé à attaquer et / ou à voler des gens. "Comme il ne porterait pas un drapeau national, il aurait probablement des problèmes pour créer un contrat juridiquement valide." Le but d'être souverain est d'avoir son propre système juridique.
@DavidRicherby: Le problème avec un contrat est que vous avez besoin de deux parties. Même s'il est son propre souverain dans son propre système juridique, InmarSat est peu susceptible de conclure un contrat avec lui dans son propre système juridique. Encore plus fort, InmarSat va insister pour que vous déclariez votre nationalité à partir d'un ensemble limité d'options.
@MSalters Bon point. Pour une raison quelconque, même compte tenu du contexte évident, je n'ai pas considéré qu'une société (en particulier une multinationale) n'accepterait probablement pas d'être liée par un système juridique créé par l'autre partie au contrat.
@DavidRicherby Pourquoi pas? Ils font cela tout le temps, à partir de leur création même, lorsqu'ils ouvrent de nouveaux bureaux, lorsqu'ils soumissionnent sur des marchés publics ...
[Non, c'est * "certainement" *] (http://www.d-e-f-i-n-i-t-e-l-y.com/)
@AntonSherwood: J'ai recherché Minerva Reef; pourquoi exactement est-ce quelque chose dont les gens voudraient éviter une répétition?
@flarn2006 «People» en général ne serait probablement pas gêné par plus de projets Minerva Reef. Les États, d'un autre côté, n'aiment pas collectivement tout ce qui pourrait faciliter la sécession de leur système. Si un projet similaire réussit, démarrez votre chronomètre et attendez que Washington l'appelle un paradis pour les trafiquants de drogue / blanchisseurs d'argent / esclavagistes d'enfants…
@AntonSherwood Pourquoi un État envisagerait-il de s'y installer (ou de toute façon dans un endroit similaire) comme une sécession? Ce n'est rien de plus que l'émigration. Si je devais quitter les États-Unis pour aller dans un pays traditionnel existant actuellement, le gouvernement américain n'appellerait pas cela «sécession», même si le pays dans lequel je déménage n'est pas membre des Nations Unies ou quoi que ce soit. comme ça. Pourquoi serait-ce différent si c'était un endroit comme Minerva Reef? Quoi qu'il en soit, c'est juste quelqu'un qui quitte la juridiction américaine et va ailleurs; au-delà de ce point, pourquoi le gouvernement américain a-t-il des raisons de se soucier de ce qui se passe?
@flarn2006 C'est la sécession * du système des États *. Les États souverains sont collectivement un oligopole; ils tolèrent la concurrence existante car elle ne peut être évitée, mais ne veulent pas que leur activité soit perturbée par la possibilité d'un grand nombre de nouveaux concurrents.
@AntonSherwood: Ah, je comprends. Ne pas dire que c'est une bonne chose cependant; la tyrannie ne l'est jamais. Mais merci pour l'explication; En fait, je pensais vous avoir déjà répondu, d'où le retard. : p
Peter - Reinstate Monica
2016-11-08 17:39:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non seulement vous devrez trouver des terres non réclamées (à moins que vous ne vouliez faire la guerre); vous pouvez également avoir des difficultés à renoncer à votre citoyenneté américaine. J'étais convaincu que le gouvernement peut refuser de vous laisser partir tant que vous n'avez pas payé tous les impôts dus; mais toute preuve que j'ai pu trouver pour cela était un site Web non officiel affirmant que si un tribunal détermine que vous êtes expatrié pour éviter de payer une taxe ou des taxes, il peut vous forcer à rester contre votre volonté ".

Mais il est officiel qu'en renonçant à votre citoyenneté, vous renoncez à tous les privilèges alors que vous gardez de nombreux devoirs envers le gouvernement ou d'autres citoyens. Entre autres, vous serez toujours soumis à des poursuites pénales et au service militaire et serez obligé de payer l'impôt dû et une pension alimentaire pour enfants.

GeoLog81
2016-11-10 05:38:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pouvez essayer, mais préparez-vous à faire face aux conséquences.

La "seule" chose dont vous avez besoin est d'être reconnu par les autres pays. Avoir le soutien d'au moins une des superpuissances, du territoire et de la population n'est souvent pas suffisant - voir Taïwan, le Somaliland, le Kosovo, l'Ostie du Sud ...

Il n'y a pas de territoire continental non réclamé. Tout est soit revendiqué soit proclamé territoire international et libre (Antarctique). Vous devrez donc revendiquer les droits sur une partie d'un autre pays (voir Crimée). Vous serez presque sûrement proclamé terroriste et combattu à mort, alors assurez-vous d'avoir suffisamment de main-d'œuvre, d'armes et de soutien international avant de pouvoir le faire. Si vous pouvez trouver des histoires de réussite autres que la Crimée et le Kosovo, consultez l'histoire du Texas. Ils colonisent d'abord une partie du territoire mexicain, puis (avec le soutien des États-Unis) proclament l'indépendance (pour finalement devenir l'un des États américains).

Vous pourriez revendiquer des îles inhabitées, mais ce ne sera de toute façon pas plus facile. En tant que pays indépendant, vous avez, en vertu du droit maritime international, prétendre utiliser exclusivement le territoire maritime autour de votre nouvel État, qui serait autrement le territoire international de toutes les nations. Ne vous attendez pas à ce qu'ils apprécient ce fait, à l'exception de la nation que vous choisissez d'être votre patron, et donnez-lui le droit d'exploiter «votre» territoire pour la protection. Et ne soyez pas surpris si vous vous faites bombarder dans un malheureux accident lors de «manœuvres» sur le territoire «international». Voir les îles Spratly pour voir à quel point les choses peuvent être graves.

Le moyen le plus simple serait d'acheter simplement une partie du territoire d'un autre pays, peut-être une partie presque inhabitée de la Sibérie? Ou au Canada? Quelques (cent) milliards de dollars devraient suffire. Tant que votre nouveau pays est utile (en tant que paradis fiscal pour les plus riches, par exemple), cet accord pourrait même être respecté à l'avenir.

Ou peut-être pourriez-vous financer l'expédition sur Mars et y acheter une base spatiale permanente. Le droit international considère tout l'espace comme le territoire international, qui ne peut être revendiqué par aucun État, cependant, le droit international change, donc une fois que les autres nations auront reconnu la souveraineté de votre nouvel État, il en sera de même. Cependant, vous aurez besoin d'un peu plus que quelques milliards de dollars pour y parvenir. Mais l'option est ouverte.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...