Question:
Que se passerait-il si Protagoras contre Euathlus était entendu au tribunal aujourd'hui?
nick012000
2019-09-14 12:05:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alors, je parcourais Wikipédia aujourd'hui et je suis tombé sur cet article, détaillant un procès dans la Grèce antique. Fondamentalement, ce qui s'était passé était qu'un homme, Protagoras, avait conclu un contrat avec un autre, Euathlus, pour lui fournir une formation en oratoire et en droit, en échange d'une somme d'argent qui devait être payée lors de la première victoire d'Euathlus au tribunal. . Après cette formation, Euathlus a décidé de ne pas entrer dans la profession juridique, alors Protagoras a finalement choisi de poursuivre Euathlus pour la somme qui lui était due.

Les deux hommes ont avancé les arguments suivants:

Protagoras a déclaré que quelle que soit la décision du tribunal, il recevrait l'argent qui lui était dû, car si le tribunal se prononçait en sa faveur, il recevait l'argent que le tribunal lui avait accordé, et si Euathlus gagnait, alors les conditions de le contrat aurait été respecté et il serait obligé de payer l'argent.

Euathlus a toutefois réfuté qu'il ne devrait pas d'argent, quelle que soit la décision du tribunal: s'il gagnait, le tribunal aurait a statué en sa faveur et annulé la dette, et s'il perdait, il n'aurait pas encore gagné de procès et ne lui aurait donc pas dû d'argent conformément aux termes du contrat.

Ce que je me demandais, c'était ce qui se serait passé si cette affaire avait été jugée dans une salle d'audience moderne? Des milliers d'années de développement juridique ont-elles permis de résoudre le paradoxe?

Quel que soit le VTC, vous devriez vraiment expliquer pourquoi vous pensez que cette question «devrait» être fermée.
La conclusion logique pour moi est qu'Euathlus gagne l'affaire (puisqu'il n'a gagné aucune affaire au moment du procès), mais cela lui donne alors une victoire et donc si Protagoras poursuivait une deuxième fois, il réussirait.
Quel a été le résultat de la procédure initiale?
@stackzebra Voir le [commentaire et référence de l'OP] (https://law.stackexchange.com/questions/44680/what-would-happen-if-protagoras-v-euathlus-were-heard-in-court-today/44681# comment84271_44681) à cet égard, bien que je postule qu'il s'agissait simplement d'un recours à des fins de récit et / ou de débat, et non d'une limitation réaliste / réelle des intellectuels grecs de l'époque.
Je ne comprends pas du tout la position d'Euathlus. L'affaire serait de décider si Euathlus peut quitter le contrat simplement en ne poursuivant pas une carrière en droit. Si le tribunal décide en sa faveur, le contrat initial est toujours valable et il a gagné, il doit donc être payé. Si le tribunal décide contre lui, les conditions initiales du contrat n'ont aucune importance, le tribunal a rendu sa décision. Droite?
Deux réponses:
Iñaki Viggers
2019-09-14 16:07:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Que se passerait-il si Protagoras contre Euathlus était entendu au tribunal aujourd'hui? que se serait-il passé si cette affaire devait être jugée dans une salle d'audience moderne?

De manière générale, la position de Protagoras prévaudrait en vertu du droit des contrats.

Protagoras et Euathlus ont conclu un contrat dans lequel l'échange de considérations implique un tutorat et une compensation à cet effet.

Étant donné que l'accord ne présente nulle part la compensation comme conditionnelle à Euathlus d'exercer la fonction d'avocat, la déduction la plus raisonnable est que la compréhension des parties au moment de la formation de leur contrat a implicitement exclu ce scénario.

Ou du moins, ce risque, qui est sous le contrôle d'Euathlus, n'a pas été divulgué à Protagoras. Ainsi, on ne peut pas dire que l'éventualité a été sciemment saisie par Protagoras (le droit des contrats repose, entre autres , sur toutes les conditions étant saisies sciemment et volontairement par les parties).

Le paradoxe indique qu'Euathlus a changé d'avis " après avoir été formé ". Même si exclure le changement d'avis d'Euahtlus est considéré comme une erreur des deux parties qui pourrait rendre leur contrat annulable, Protagoras aurait droit à une restitution pour l'exercice de ses fonctions. Voir Retraitement (deuxième) des contrats au § 152 (2).

La condition selon laquelle une compensation doit être faite après la première victoire d'Euathlus devant le tribunal peut être interprétée double; à savoir, comme:

  1. Protagoras agit en tant que créancier envers Euathlus tandis que ce dernier obtient des fonds pour payer les cours particuliers; ou

  2. La forme de garantie de Protagoras que le tutorat qu'il fournit à Euathlus est efficace, car gagner une affaire devant un tribunal peut être considérée comme une preuve (encore une fois, si nous supposons que de nos jours les tribunaux sont "toute intégrité et honnêteté") d'avoir reçu une formation compétente.

Les deux interprétations renforcent la position juridique de Protagoras, car elles témoignent de son engagement à respecter le pacte de bonne foi et utilisation équitable , respectivement. En revanche, Euathlus n'a bénéficié que des deux points de vue sans rien donner en retour à Protagoras.

En outre, la décision éventuelle d'Euathlus de ne pas travailler comme avocat équivaut à renoncer à la garantie susmentionnée, car sa décision unilatérale empêche de tester l'efficacité de le tutorat qu'il a reçu.

Des milliers d'années de développement juridique ont-elles permis de résoudre le paradoxe?

Le paradoxe de la Cour est plutôt un défi philosophique pour les débutants qui reste là et laisse de côté de nombreux (im-) aspects pratiques et questions juridiques. Mais supposer que les Grecs de l'Antiquité n'auraient pas considéré ces aspects dans une controverse réelle serait naïf et simpliste, surtout si nous gardons à l'esprit le grand développement intellectuel qu'ils ont réalisé.

Ici, je n'ai cité que le Restatement (Second) of Contracts , qui est fréquemment cité par les tribunaux américains qui statuent sur les différends contractuels. Mais je peux vous assurer que beaucoup de ces principes ainsi que des problèmes d'impraticabilité ont été essentiellement (et peut-être similaires) abordés par Aristote.

"Mais supposer que les Grecs de l'Antiquité n'auraient pas considéré ces aspects dans une controverse réelle serait naïf et simpliste, surtout si nous gardons à l'esprit le grand développement intellectuel qu'ils ont réalisé." Selon une source écrite par un juge romain citée dans l'article de Wikipédia, les jurés grecs ont décidé de ne pas se prononcer sur l'affaire dans un sens ou dans l'autre et ont reporté indéfiniment les répétitions, se prononçant ainsi de facto en faveur d'Euathlus.
Cette réponse suppose qu'Euathlus a déformé à Protagoras une intention d'entrer dans le droit - une hypothèse qui n'est pas évidente dans les faits. Que Protagoras ait supposé que ce n'était pas pertinent - Euathlus a dû induire cette hypothèse.
@nick012000 Je vous entends. Mais même si nous prenons cela pour argent comptant, cela n'a tout simplement pas de sens pour un juré raisonnable de se paralyser en raison d'une subtilité autoréférentielle tout en ignorant les notions plus évidentes et plus répandues d'équité. Je pense que les ajournements du jury servent simplement l'intrigue anecdotique afin d'encourager l'analyse scientifique.
@DaleM "* Cette réponse suppose qu'Euathlus a déformé à Protagoras une intention d'entrer dans la loi *". Est-ce pour cela que vous avez voté contre? Vous ignorez les principes reflétés dans * Restatement (Second) of Contracts at § 153-155 * en ce que seul Protagoras - en tant que partie affectée par inadvertance et défavorablement - serait autorisé à annuler le contrat, et le tribunal peut autoriser une réforme de l'accord afin d'éviter toute injustice concernant les performances non rémunérées de Protagoras.
Peut-être qu'Euathlus a décidé de ne pas travailler dans le droit avec précision parce qu'il estimait que son éducation était trop faible, donc il ne se sentait pas confiant pour gagner (et nous pouvons supposer que perdre lui coûterait aussi).
@Angel "* Peut-être qu'Euathlus a décidé de ne pas travailler dans le droit précisément parce qu'il estimait que son éducation était trop faible *". Je suis avec vous là-dessus, mais il devrait alors présenter une demande reconventionnelle de rupture de contrat, ou du moins soulever une défense reconnaissable dans la direction que vous suggérez. Le Paradoxe ne reflète pas qu'il a soulevé un tel argument. En dehors de cela, le simple refus ou l'auto-rétractation d'Euathlus perd l'aspect / l'interprétation plausible de la garantie inhérente à la clause d'indemnisation (voir la partie numérotée qui commence par "* Forme de garantie de Protagoras [...] *").
Je pense que créer un lien vers un blog qui semble vaguement déséquilibré nuit à la crédibilité de votre réponse
@dn3s Les articles auxquels vous faites référence contiennent - et sont fondés sur - des ressources publiquement vérifiables telles qu'un rapport de police, une lettre du procureur rapportant l'infraction du juge, des dossiers judiciaires, des opinions judiciaires, etc. Quoi qu'il en soit, je serais surpris si votre désaccord avec ces messages vous a empêché - ou n'importe qui - de suivre et / ou de corroborer les points sur le droit des contrats développés ici. Il n'y a rien d'énigmatique ou d'ésotérique dans le droit des contrats ou dans cette réponse qui exigerait une crédibilité pour le public à saisir non plus.
J'ai accepté cette réponse parce qu'elle me semble mieux argumentée et qu'elle est plus votée que l'autre.
@nick012000 Merci pour vos commentaires. Il est tout simplement dommage que nos deux nouveaux modérateurs sur LawSE (l'un d'eux ayant un intérêt direct ici en tant qu'auteur de l'autre réponse) insistent pour mutiler le premier paragraphe de cette réponse. J'aime la façon dont vous avez formulé votre question parce qu'elle est authentique et qu'elle donne l'occasion idéale de faire la distinction factuellement étayée entre ce qu'est la loi * et la façon dont les tribunaux s'en écartent parfois.
Le Restatement (Second) of Contracts est disponible [ici] (https://www.fbcoverup.com/docs/library/1981-Restatement-Second-of-Contracts-1981.pdf), maintenant que le cabinet d'avocats à partir du lien dans cette réponse, supprimez cette ressource et publiez à la place un "aperçu du droit des contrats" inutile.
Dale M
2019-09-14 17:26:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Euathlus gagnerait

Au moment de l’affaire, Euathlus n’a pas obtenu gain de cause et n’a donc aucune obligation de payer Protagoras. En vertu du droit des contrats, le tribunal jugerait qu'il n'y a aucune obligation de payer.

Mais maintenant qu'Euathlus a gagné une affaire, Protagoras peut simplement porter à nouveau la poursuite, non? Malheureusement non. Protagoras ne peut plus intenter de poursuites en vertu de la doctrine de la res judicata.

Désormais, Protagoras peut gagner mais pas de la manière dont il essaie de le faire - il peut apporter une poursuite différente (pour tout) qu'Euathlus est voué à gagner. Euathlus gagne cela et Protagoras peut alors réclamer son paiement.

Ceci est sur les faits comme indiqué.

Cependant, si Euathlus avait représenté à Protagoras une intention d'entrer dans la loi (plutôt que Protagoras en assumant simplement cela parce qu'Euathlus voulait apprendre le droit), alors le contrat pourrait être déclaré nul pour fausse déclaration. Protagoras pourrait alors demander une indemnisation au moyen d'un recours équitable tel que la préclusion promissoire ou le quantum meruit. Bien sûr, il aurait besoin d'exécuter cet argument en même temps que celui du droit des contrats, car la judicata rouge l'empêcherait de l'exécuter plus tard.

Il est assez exagéré de dire que "* le contrat est [...] déchargé par la décision *". (1) Le point central de la décision serait de savoir si Euathlus a * de facto * manqué à son paiement, et non si le refus d'Euathlus annule le contrat. (2) L'allusion à la première victoire d'Euathlus devant le tribunal lui transfère le fardeau de surmonter ou de remplacer la présomption - lors de la formation du contrat - que son intention était de pratiquer le droit. (3) L'accord est en termes de "* après * [gagner le premier cas]", qui est illimité et englobe tout succès futur si Euathlus décide un jour de pratiquer le droit.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...