Question:
Les maires / gouverneurs américains pourraient-ils ordonner à leur police d'État d'arrêter des agents fédéraux non marqués?
TheoreticalMinimum
2020-07-27 17:26:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les gouverneurs / maires américains locaux, qui rejettent les agents fédéraux dans leurs rues, pourraient-ils légalement ordonner à leurs forces de police locales d'arrêter toutes les personnes violentes et ne portant aucun insigne?

Ou le feraient-ils? est-il illégal pour eux d'arrêter les agents fédéraux, même s'ils ne portent aucun insigne montrant leur rôle d'agents fédéraux?

Bienvenue à LSE et merci pour la gentille question! Votre question est simple à poser, mais la réponse est compliquée. Faites moi savoir si vous avez des questions.
@Justaguy La version éditée de votre réponse couvre les points principaux, merci. Je trouve cependant déroutant que les États-Unis autorisent les officiers non marqués. Cela permet la mise en place d'une police secrète qui ne peut être rendue responsable.
Je suis complètement d'accord. Voici deux facteurs qui rendent le manque un peu plus compréhensible. Premièrement, les LEO fédéraux sont généralement déployés là où leur identité est évidente, comme lors de raids douaniers ou à la frontière, de sorte que le manque d'identité n'était pas un problème. Deuxièmement, de nombreux services de police (la plupart?) Ont des * politiques * obligeant les agents à s'identifier. Lorsque ces politiques fonctionnent bien, personne ne fera pression pour une loi. https://boingboing.net/2015/02/25/think-you-have-the-right-to-de.html
Un répondre:
Just a guy
2020-07-27 19:13:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Révisé pour plus de clarté à la lumière des commentaires

  1. La police nationale et locale peut arrêter toute personne qu'elle détient cause probable de croire qu'elle enfreint la législation nationale ou locale.

  2. Comme tous les LEO, les LEO fédéraux peuvent enfreindre certaines lois nationales et locales tout en appliquer la loi fédérale. Lorsqu'ils attrapent quelqu'un dans la rue et le gardent dans une cellule, ils les détiennent , pas les enlèvent eux, et ainsi de suite. Cependant, pour éviter d'être arrêtés , les autorités fédérales doivent s'identifier. C'est parce que les LEO locaux et étatiques qui savent qu'ils traitent avec les autorités fédérales pour des affaires fédérales n'ont plus de chances faire croire qu’un crime est commis.

  3. La police nationale et locale peut arrêter les LEO fédéraux dont ils: a) ont une cause probable à croire qu'ils cassent l'état ou local; et b) n'ont aucune raison de croire que le gouvernement fédéral applique la loi fédérale. En d'autres termes: Toute Fed qui refuse de s'identifier auprès d'un LEO local peut être arrêtée s'il y a une cause probable.

  4. La police nationale et locale ne peut pas , cependant, arrêter les LEO fédéraux simplement parce qu'ils ne portent pas d'insignes. C'est parce que: a) il n'y a pas de lois fédérales exigeant les LEO fédéraux à s'identifier ; b) la Clause de suprématie stipule que la loi fédérale a préséance sur les lois nationales et locales qui sont en conflit avec elle ; c) au moins à Portland, le gouvernement fédéral ne fonctionnait en vertu d'aucune sorte d'accord formel avec les responsables de Portland ou de l'Oregon qui les obligeait à avoir une pièce d'identité.

Bien qu'il soit difficile de prouvent un résultat négatif, la question de savoir si les LEO fédéraux sont tenus de s'identifier a été récemment examinée par des sources réputées. Ils conviennent tous qu'une telle loi n'existe pas. Par exemple, la réponse de Lawfare:

De manière générale, les agents des services répressifs n'ont pas l'obligation légale de divulguer ni leur identité ni leurs agences d'affiliation, même si on leur demande directement. Certaines municipalités exigent des policiers pour s'identifier si on le lui demande, mais il n'existe actuellement aucune loi fédérale exigeant la divulgation de ces informations par un agent.

L'article souligne que les deux principaux types d'affaires impliquant la police s'identifiant ne s'applique vraiment pas: la police qui travaille sous couverture, notamment dans les opérations de piqûre, et la police fouille et saisit des biens.

Ils poursuivent en soulignant:

Indépendamment de la question de la loi fédérale, plusieurs États ont adopté des lois et des règlements obligeant les forces de l'ordre à s'identifier. Par exemple, en vertu de la loi sur le droit de savoir de la ville de New York, un vaste ensemble de réformes de la police en vigueur en octobre 2018, les agents doivent dire aux civils au sta rt de certaines interactions "leur nom, grade, commandement et numéro de bouclier".

(De plus, de nombreux départements ont des politiques qui exigent généralement que les agents s'identifient, mais avec des exceptions. Vous pouvez voir des exemples de politiques ici.)

Encore une fois, ces lois locales ne s'appliquent pas aux autorités fédérales en raison de la clause de suprématie.

REMARQUE: Comme le notent plusieurs articles de presse, le manque d'identification rendra très difficile la responsabilité des LEO fédéraux pour leurs actions. La responsabilité nécessite une identité.

Un «policier» fédéral de New York n'aurait-il pas besoin de suivre la loi de New York et de s'identifier en conséquence.
Cela me paraît problématique. Si les agents fédéraux ne s'identifient pas et ne reconnaissent pas leur affiliation, sous quelle règle les citoyens doivent-ils obéir à leurs ordres? En d'autres termes, si des hommes se promènent dans des uniformes dépareillés et ambigus et ordonnent à un citoyen de monter dans une camionnette banalisée, ce citoyen n'est-il pas dans ses droits légaux de refuser de se conformer, ou même de se défendre avec la force requise?
La question de savoir si le LEO fédéral est légalement tenu de s'identifier est une question différente de celle de savoir si la police locale peut détenir le LEO fédéral s'il y a probablement une raison pour laquelle une loi est violée s'il n'était pas un LEO, et que son statut de LEO ne l'est pas. vérifié.
@TedWrigley Je suis d'accord. Je pense que la loi actuelle est terrible et crée des problèmes inutiles. Mais cela ne change rien au fait qu'en vertu de la loi actuelle, la plupart des LEO, y compris le LEO fédéral, n'ont pas à s'identifier. (De plus, rappelez-vous qu'il s'agit d'une question sur la police nationale et locale qui arrête le LEO fédéral pour avoir été «non marqué».)
@user102008 Vous avez absolument raison. J'ai réécrit la réponse pour rendre cette distinction plus claire. (J'ai cependant ignoré la question importante de savoir ce qu'il faudrait à un LEO fédéral pour prouver qu'elle était une Fed en service appliquant la loi fédérale.)
Merci @GeorgeWhite. J'ai réécrit ceci pour clarifier ce point. En vertu de la * Clause de suprématie, * les lois fédérales qui sont en conflit avec les lois étatiques / locales ont préséance. Cela empêche les États d'adopter des lois qui rendent plus difficile pour les agents fédéraux d'appliquer la loi fédérale. Bien entendu, les lois fédérales et les règlements du département peuvent exiger que les LEO fédéraux obéissent à la loi de l'État.
@TedWrigley Je suis d'accord: la loi actuelle est mauvaise et crée des problèmes inutiles pour les citoyens respectueux des lois. Mais c'est * la loi *. Les problèmes créés pour la police nationale et locale sont différents de ceux créés pour les citoyens respectueux des lois. (Mon sentiment, pour ce que ça vaut, c'est que dans PDX, les habitants n'ont eu aucun problème pour identifier les fédéraux. Le problème, comme vous le dites, était avec les citoyens identifiant les fédéraux.)
@user102008: Ce n'est pas tout à fait vrai. N'oubliez pas que la loi américaine a des principes distincts de «couleur d'autorité» qui permettent aux forces de l'ordre d'être accusées d'avoir exécuté des actes criminels sous le prétexte qu'elles sont autorisées à le faire. Les agents fédéraux qui agissent de manière anonyme pourraient certainement être accusés d'agression et d'enlèvement sous couvert d'autorité; il leur appartiendrait de prouver, à la satisfaction du procureur ou de la Cour, que leurs actions étaient légalement justifiées.
Je comprends qu'un fonctionnaire fédéral dans le bon déroulement de ses activités autorisées par la loi ne peut pas enfreindre une loi d'État. Mais s'ils n'agissent pas dans le cadre de leurs activités légalement autorisées, il n'y a pas de problème de suprématie.
Les agents / agents d'@Justaguy: n'ont peut-être pas besoin de s'identifier * personnellement *, mais ils * ont * besoin d'identifier leur affiliation et donc leur autorisation de prendre des mesures d'application de la loi. S'ils n'identifient pas une affiliation, il n'y a aucune raison de supposer qu'ils ont l'autorité légale pour mener des actions d'exécution. Sinon, la seule raison de se conformer à ces gens est le fait qu'ils ont des armes à feu, ce qui n'est pas conforme à la primauté du droit.
@GeorgeWhite Je suis d'accord, mais je ne suis pas sûr de voir comment cela s'applique à votre commentaire initial: "Un" policier "fédéral à New York * n'aurait-il pas besoin de suivre la loi de New York * et de * s'identifier en conséquence. *" Mon point était qu'en vertu de la loi fédérale *, la Fed ne portant pas d'insigne «agirait dans le cadre de ses activités légalement autorisées».
Évalué parce que les policiers en civil et en civil n'ont pas besoin de s'identifier. Surtout lors de la protection de l'identité de l'agent en question, E.G. scénarios de couverture profonde. Les policiers en uniforme doivent s'identifier * si on leur demande *, mais ce serait aussi simple qu'un nom et un numéro d'identification de la police. En outre, la clause de suprématie signifie que les lois fédérales l'emportent sur les lois des États, ce qui signifie que même si un officier fédéral, appliquant une loi fédérale, avait violé une loi d'État, la clause de suprématie l'emporterait sur elle.
@SSight3 1) Nous sommes d'accord sur les agents d'infiltration. Je dis que très peu d'agents doivent s'identifier légalement. 2) Vous dites que les LEO en uniforme doivent s'identifier. ** Avez-vous une source? ** 3) Je ne vois pas en quoi nous sommes en désaccord sur la clause de suprématie. Je dis: "la clause de suprématie dit que la loi fédérale a préséance sur les lois nationales et locales qui sont en conflit avec elle," et "les lois locales ne s'appliquent pas aux autorités fédérales en raison de la clause de suprématie."
@SSight3, même sous couvert, les policiers doivent s'identifier lorsqu'ils procèdent à une arrestation. Quant à la signification de la clause de suprématie, il ne suffit pas de lire son libellé clair pour en déduire quand elle s'applique et quand elle ne l'est pas. Il existe de la jurisprudence (décision (s) SCOTUS) sur la manière dont la clause de suprématie doit être interprétée et, dans le système juridique, l'interprétation de la Constitution par les tribunaux l'emporte sur toutes les autres interprétations.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...