Question:
En vertu de quels principes peut-on être poursuivi pour ne pas avoir obéi à un contrat clickwrap qu'ils n'ont jamais signé?
user671
2015-07-20 11:18:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nombreux logiciels sont livrés avec un CLUF qui utilise des déclarations telles que "en ouvrant ce package, vous acceptez par la présente ... (certaines lois allant bien au-delà du droit d'auteur classique)".

Maintenant, que se passe-t-il si votre ami ouvre le paquet et l'installe sur son ordinateur, et j'utiliserais le logiciel d'une manière non autorisée par le CLUF.

Par exemple, je décompile le code de quelqu'un qui est interdit par le CLUF.

Pour quels motifs puis-je être poursuivi? Je n'ai jamais accepté le CLUF, donc ce n'est pas une violation du contrat.

Deux réponses:
daffy
2015-07-20 19:20:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une violation du contrat si vous êtes sous le CLUF. Il peut s’agir d’un contrat d’adhésion, mais ces contrats «clickwrap» ont été jugés acceptables et exécutoires dans les CLUF logiciels par nécessité. Cependant, il peut y avoir certaines limites.

Si vous n'êtes pas sous le CLUF, comme vous le dites, alors vous n'avez pas du tout de licence pour utiliser le logiciel et c'est une violation pure et simple du droit d'auteur et / ou un vol ou un détournement du logiciel.

Que vous puissiez ou non être poursuivi en justice dépend en partie de ce que vous en faites - si vous ne divulguez pas le matériel ou ne causez pas de dommages, il n'y a pas grand-chose à poursuivre ...

Ajout de clarification: pour répondre à la question d'encadrement, en supposant qu'aucun contrat ou droit d'auteur ne s'applique, on pourrait être poursuivi en responsabilité délictuelle ou en équité (c'est-à-dire pour enrichissement sans cause).

IIRC, il n'est certainement pas certain que vous ayez besoin d'une licence pour * utiliser * un logiciel aux États-Unis (le droit d'utilisation ne fait pas partie des droits exclusifs énumérés du droit d'auteur, et la loi américaine dispose d'une exemption de droit d'auteur pour toutes les modifications et copies effectuées comme une partie nécessaire de l'exécution d'un programme sur un ordinateur (comme la copie du contenu dans la RAM)).
Je doute que la plupart des éditeurs de logiciels soient d'accord avec cette analyse.
Les éditeurs de logiciels ne décident pas réellement de la loi sur le droit d'auteur. C'est pourquoi ils insistent tellement que personne ne "possède" une copie du logiciel et que la propriété de la copie est toujours détenue par l'éditeur de logiciels: parce que le propriétaire d'une copie du logiciel a le droit d'utiliser ce logiciel, en vertu de la loi américaine sur les droits d'auteur.
Et les tribunaux «ne déposent pas réellement» de poursuites. Les plaignants le font. Les tribunaux les décident en appliquant [l'autorité de contrôle] (http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2010/09/10/09-35969.pdf). ([Cert refusé] (http://www.scotusblog.com/case-files/cases/vernor-v-autodesk-inc/).) Il y a des raisons de ne pas aimer l'état actuel de la loi, mais les tribunaux conviennent que [le logiciel sous licence n'est pas vendu et donc non transférable selon la doctrine de la première vente] (https://freedom-to-tinker.com/blog/abridy/digital-death-copyrights-first-sale-doctrine/). Alors, comment n'avez-vous pas besoin d'une licence pour utiliser des logiciels sous licence?
Quant à l'idée que seul le titulaire de la licence pourrait être responsable de l'utilisation sans licence en vertu du droit d'auteur ou du contrat, et non l'utilisateur sans licence, si les tribunaux convenaient que d'autres réclamations pourraient être invoquées à la place. Comme le détournement, ou la restitution d'enrichissement sans cause (vous avez apprécié l'utilité du logiciel sans le payer), le vol de secrets commerciaux (dans le cas de la décompilation) etc. Comme mentionné dans ma réponse.
Mais, vraiment, si l'exception était autorisée du tout, elle avalerait fondamentalement la règle. Selon cette théorie, pour éviter un CLUF, vous pourriez demander à quelqu'un d'autre d'installer le logiciel sur un disque amovible, de cliquer sur le contrat de licence, puis de vous remettre le disque. Étant donné que les tribunaux ont permis aux CLUF de l'emporter sur les droits d'ingénierie inverse d'utilisation équitable, ils ne seront pas réceptifs à ce genre d'échappatoire. Il y a plus dans la loi que dans les statuts.
chapka
2015-07-24 06:44:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les circonstances que vous décrivez, l'ami qui a installé le logiciel est sans ambiguïté soumis au CLUF.

Le CLUF comprend vraisemblablement une disposition interdisant à votre ami de vous laisser l'utiliser, et encore moins le reverse engineering.

Par conséquent, votre ami est en violation du contrat de licence et sera responsable des dommages en résultant. Si vous avez causé les dommages, vous pouvez, selon les circonstances, être tenu à votre tour d'indemniser votre ami pour les dommages.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...