Les statuts de prescription remontent à une longue manière

Le code de loi de l'Athènes antique prévoyait un délai de prescription de cinq ans, sauf pour les meurtres et les crimes constitutionnels. Selon Démosthène, ces restrictions ont été introduites pour empêcher les sycophants (personnes qui gagnaient leur vie en tant que plaideurs professionnels) d'intenter des poursuites injustifiées dans l'espoir d'un verdict chanceux.

Comme à l'époque, Des Statuts of Limitations existent pour protéger les accusés qui sont, rappelez-vous, présumés innocents. Les principes sur lesquels repose cette protection sont les suivants:

• un plaignant ou un procureur dont l’affaire est valable doit poursuivre avec diligence,
• plus la plainte ou l’allégation est ancienne, il est plus probable que les preuves soient peu fiables ou perdues,
• un litige ou une poursuite pour un tort ancien peut entraîner plus de cruauté que la justice.

De toute évidence, c'est tout une question de degré et différentes causes d'action ont des délais de prescription différents.

La plupart des causes d'action civiles ont un délai de prescription de quelques mois à quelques années qui court à partir du moment où le demandeur aurait dû prendre connaissance (ou à partir du moment où ils atteignent leur majorité s'ils étaient enfants) qu'ils ont subi des dommages. La logique ici est que les gens qui font leurs activités quotidiennes normales ne devraient pas vivre dans la peur perpétuelle que quelqu'un d'un passé lointain va sortir de la menuiserie pour les poursuivre en justice pour un incident dont ils ne se souviennent pas est arrivé. Les exceptions notables incluent les réclamations pour dommages pour maltraitance d'enfants qui ont un délai de prescription beaucoup plus long s'ils en ont un.

Les infractions pénales mineures ont généralement un délai de prescription très court, en partie pour stimuler l'efficacité de ceux qui sont tenus de les poursuivre et en partie parce que les punitions sont petites et que les tribunaux ont mieux à faire avec leur temps, puis essaient de régler la probité des preuves de 15 ans pour excès de vitesse.

Les crimes graves comme le meurtre et les agressions sexuelles n'ont généralement pas de limite légale ou ils ont une limite qui peut être annulée sur demande au tribunal.

Par exemple, en Nouvelle-Galles du Sud, la limite par défaut pour Les affaires civiles sont de 6 ans, cependant, ce n'est que d'un an pour diffamation mais de 12 ans si l'action est fondée sur un acte (entre autres exceptions). Pour les affaires pénales, les infractions sommaires (juridiction du tribunal d'instance et peine d'emprisonnement maximale de 2 ans) doivent généralement être intentées dans un délai de six mois, mais il n'y a pas de limite aux actes criminels graves.

Par exemple, je pourrais avoir un alibi parfait qui prouve que je n'ai pas commis de crime en particulier. Si dans vingt ans je suis accusé de ce crime, j’aurais complètement oublié l’alibi, les témoins me voyant ailleurs l’auraient oublié, et ce n’est que dans les situations les plus rares qu’ils se souviendraient de la date.

Donc, avoir un procès équitable serait très difficile, car je ne peux pas me défendre après si longtemps. Si j’ai commis un crime à cette époque, mais pas celui dont je suis accusé, je ne me souviendrai peut-être même pas avec certitude si j’ai commis le crime ou non.

Disons qu'à 21 ans, vous faites quelque chose de stupide, mais vous n'êtes accusé de rien. 25 ans plus tard, vous vous présentez à la présidence. Pensez-vous qu'un procureur devrait être en mesure de vous accuser de ce crime vieux de plusieurs décennies?

S'il s'agissait, par exemple, d'un meurtre, alors la réponse est oui. Mais que se passerait-il s'il s'agissait plutôt d'un crime lié à la drogue qu'ils ne peuvent prouver que parce que vous donnez une excuse pour ne pas inhaler lors d'une conférence de presse?

pourquoi créer artificiellement un ensemble de délais avant lesquels un crime ou un autre peut être amené à l'étape de la condamnation?

Il n'est pas nécessaire de l'amener jusqu'au stade de la condamnation dans ce laps de temps. Il suffit de le facturer. Ce n'est pas une violation du délai de prescription si le procès dépasse la limite.

Pourquoi encourager les criminels à s'asseoir?

I ' Je ne sais pas trop ce que vous entendez par là. Mais si un criminel présumé entre dans la clandestinité ou quitte la juridiction, le délai de prescription "pèse" généralement jusqu'à ce qu'il cesse de se cacher ou de revenir.

Légèrement hors-jeu ici

D'autres réponses mentionnent la nécessité / l'utilité de délais de prescription présentant des cas d'accusation vingt ou 25 des années plus tard

Cependant, je dois noter que vous n'avez pas besoin de remonter aussi loin pour montrer comment cela peut être un problème. Imaginez simplement qu'un bureau de police frappe à votre porte en ce moment et vous remet une citation parce que vous avez été identifié comme l'auteur d'un vol survenu il y a deux mois dans une ville voisine.

Vous seriez probablement sûr de ne pas le faire. vous l'avez fait, mais vous auriez probablement du mal à le prouver. Si vous avez de la chance, cela aurait été à un moment où vous travailliez à votre bureau ou à la salle de sport, et non seulement sauriez-vous qu'à ce moment-là vous y seriez allé, mais il y aurait aussi des enregistrements - et, espérons-le, des images - vous montrant là-bas, ainsi que des collègues capables de témoigner que (ou, plus probablement, qu'ils ne se souviennent pas d'être là).

Sinon, vous auriez un moment difficile. Peut-être êtes-vous resté à la maison? Pourriez-vous avoir un témoin que vous ne l'avez pas laissé? Même pour les autres personnes qui vivent là-bas avec vous, peut-être avez-vous fait un court voyage sans surveillance au supermarché où vous auriez eu le temps de faire le vol? Ou peut-être êtes-vous allé dans un magasin, ou simplement à pied, où une caméra de sécurité vous identifierait lorsque vous n'êtes pas absent. Cependant, pouvez-vous vous rappeler le chemin que vous avez suivi et donc les enregistrements à vérifier?

Et ce n'est que dans quelques mois. Évidemment, si vous saviez à l'avance que vous en auriez besoin, vous vous souviendriez de chaque étape, en fait, vous vous seriez assuré d'avoir un alibi. Mais si cette journée n'était pas spéciale pour vous, vous n'aviez aucune raison de vous en souvenir. Une vraie probatio diabolica.

Il est évident que la charge de la preuve doit reposer sur l'accusation. Et même si finalement tout se résout heureusement, une identification erronée pourrait entraîner un processus long et lent à sortir.

De toute évidence, plus une action en justice peut être intentée contre vous, plus longtemps vous devrez conserver les preuves pertinentes si vous êtes sérieux.

Par exemple, jusqu'à Check 21 a été adoptée en 2004, les banques américaines avaient besoin de stocker les chèques physiques reçus pendant de nombreuses années, car il pourrait y avoir une réclamation à leur sujet. Environ 70 milliards de chèques étaient émis chaque année aux États-Unis en 2001, selon la citation Wikipedia de L'avenir de l'argent . Vous pouvez imaginer les entrepôts géants dont ils avaient besoin juste pour stocker les chèques usagés. Toutes ces exigences signifient des coûts, et donc de l'argent. S'il y a une statue de limitations sur une réclamation pour un chèque falsifié, la banque n'aurait eu besoin de stocker les chèques que pendant ce laps de temps (de nos jours, ils les stockent électroniquement, mais bien qu'une grande amélioration, cela représente toujours un énorme espace disque. conditions requises).

Aux États-Unis en particulier, le sixième amendement garantit à un criminel accusé le droit à un "procès rapide et public". Un délai de prescription est un moyen de définir ce que signifie «rapide» dans un certain contexte.

Une des principales raisons pour lesquelles cela existe est de protéger le défendeur contre un certain nombre d'abus tels que:

• Arrêter un suspect, le placer en prison jusqu'à son procès et reporter le procès indéfiniment. Cela les prive effectivement de leur droit à un procès et permet à l'État de condamner à perpétuité pour des infractions mineures (ou imaginaires). Cette pratique était l’une des plaintes que les colons américains avaient à l’époque sur le système judiciaire anglais.
• Après la commission d’un crime, l’État rassemble une grande quantité de preuves mais attend de nombreuses années pour inculper le suspect . Étant donné que l'État a déjà leurs preuves, ils peuvent attendre pour arrêter le suspect jusqu'à ce que ses témoins soient morts, que les souvenirs se soient estompés ou qu'il devienne autrement impossible pour le suspect de se défendre. Cela prive le suspect de la capacité de présenter une défense raisonnable, fortement fait pencher la balance en faveur de l’État et augmente la probabilité d’une condamnation injustifiée.
• Causer un préjudice indu à un personne innocente. Accuser une personne d'une infraction grave fait souffrir son statut social, ses relations personnelles et sa vie professionnelle. Un essai rapide signifie qu'ils peuvent rapidement effacer leur nom. Si les procès pouvaient être reportés indéfiniment, une personne faussement accusée pourrait finir par perdre son entreprise et ses amis et ruiner sa vie avant même de pouvoir se défendre. C'est déjà assez grave lorsque cela se produit accidentellement, mais cela peut également être utilisé comme une arme contre des ennemis politiques.

Les statues de limitation ne profitent pas seulement à l'accusé, elles ont également des avantages pour la société en général et pour l'état:

• Un criminel est susceptible de commettre un autre crime tant qu'il est encore en liberté. Les arrêter et les juger rapidement signifie que vous protégez la société contre de nouvelles infractions. Donner un délai aux procureurs est un bon moyen de s'assurer qu'ils poursuivent agressivement les contrevenants.
• L'État doit s'occuper des accusés pendant qu'ils sont en détention. Un procès longtemps retardé peut signifier que le suspect est détenu pendant une période prolongée, ce qui peut coûter cher à l’État.
• Les longs délais avant les procès augmentent la probabilité que les tribunaux se retrouvent avec un énorme arriéré d'affaires qu'ils ne peuvent raisonnablement résoudre.

Il y a une bonne explication (avec les sources) du contexte historique de la clause "speedy trial" sur congress.gov. Les juridictions non américaines peuvent ne pas avoir de clause de "procès rapide", mais les motivations générales des statuts de prescription sont toujours valables.