Réponse courte
Non. La double incrimination du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis interdit à une personne d'être poursuivie plus d'une fois pour le même crime factuellement spécifique (c'est-à-dire "la même infraction"). La clause de double péril du cinquième amendement prévoit: «[N] ou toute personne sera-t-elle passible de la même infraction pour être mise en danger de mort à deux reprises.»
L'acquittement initial était correct, car c'était pour un crime qui n'a pas eu lieu. Le dernier procès concerne un crime différent qui s'est effectivement produit à un moment différent.
De la même manière, un acquittement pour un DUI commis mardi n'empêche pas la poursuite du même accusé pour un DUI différent commis jeudi.
Donc, la double incrimination ne s'applique pas dans le scénario présenté.
Un cas similaire mais plus difficile
L'analyse serait plus délicate si:
-
A tire sur B.
-
A est jugé et acquitté pour le meurtre de B.
-
B était seulement présumé mort mais était en fait vivant.
-
Après avoir été acquitté du meurtre de Bs, B meurt de la blessure par balle de A en (1 ).
-
A est plus tard arrêté et jugé pour meurtre de Bs (une seconde fois).
C'est beaucoup question plus délicate, car A a en fait été jugé et acquitté d'un crime qui n'avait pas été achevé au moment du procès, mais dans lequel l'implication de A avait pris fin à l'époque.
(Pour rendre les choses encore plus complexes si vous êtes enclin, dans une affaire d'enlèvement au premier degré, la peine de mort s'applique à moins que l'accusé puisse prouver la défense affirmative que la victime n'est pas décédée, et un premier degré un acquittement pour enlèvement n'empêcherait probablement pas une condamnation pour meurtre ultérieure parce que les infractions ont des éléments suffisamment différents les uns des autres, même si la peine de mort ou l'emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle pour cette infraction repose sur la présomption concluante que la victime est décédée en droit, plutôt qu'en fait.)
Exclusion du problème
Cela pourrait dépendre de la nature de la preuve au procès - si A ne soulevait pas le défaut de l'accusation de fournir un corpus delecti ) ou l'identification erronée du corps d'une victime présumée comme moyen de défense et, par exemple, a invoqué une défense d'alibi (par exemple, il était en prison au moment de la fusillade présumée). Ce schéma factuel étroit serait une question particulièrement proche et je ne serais pas surpris de voir un tribunal s'écarter des précédents habituels et des règles générales dans ces circonstances.
Il existe une jurisprudence substantielle sur la question de savoir si la poursuite pour un crime avec les éléments A, B et C interdit la poursuite pour un crime avec différents éléments découlant des mêmes faits et circonstances (par exemple, si l'acquittement d'une infraction moindre dont les éléments doivent tous être prouvés pour condamner pour l'infraction la plus grave prévoit protection contre la double incrimination), cela ne serait pas directement applicable dans mon scénario alternatif car l'infraction tentée la première fois et la seconde auraient exactement les mêmes éléments.
Cela dépend du moment où un concept analogue au principe de l'estoppel collatéral (également connu sous le nom de "question de la préclusion") dans les affaires civiles, dans lequel les faits précédemment litigieux peuvent lier une partie dans un procès ultérieur, avec ou sans dimensions constitutionnelles de la double incrimination, s'applique dans les affaires pénales.
En règle générale, il n’existait pas dans le passé de doctrine de la préclusion collatérale dans les affaires pénales, comme indiqué dans un article de révision de la loi de 1967. Mais la Cour suprême des États-Unis a également adopté une version limitée du principe de l'estoppel collatéral sous le couvert de la clause de double incrimination dans les affaires pénales, comme elle l'a noté dans Yeager (discuté ci-dessous) quelques années plus tard. article a été écrit.
[I] n Ashe v. Swenson , 397 US 436 (1970). . . nous avons carrément soutenu que la clause de double péril empêche le gouvernement de
toute question qui a nécessairement été tranchée par l'acquittement d'un jury lors d'un procès antérieur.
La question difficile est de déterminer ce que l'acquittement d'un jury a «nécessairement décidé» dans des faits et des circonstances particuliers, étant donné qu'un verdict du jury dans une affaire criminelle, il ne détermine généralement que si le jury a déclaré coupable, acquitté ou suspendu pour chacune des accusations qui lui ont été présentées dans l'acte d'accusation et n'a pas été rejeté avant l'arrêt. Cette analyse oblige le tribunal à supposer que le jury a agi de manière rationnelle, même si des faits étrangers nous permettent de savoir qu'il n'a pas agi de manière rationnelle, et de déterminer qu'un acquittement antérieur était logiquement incompatible avec une nouvelle condamnation.
Dans Yeager c. US (2009), cependant, la Cour suprême des États-Unis a interprété de manière restrictive Ash c. Swenson . Il a statué que les jurys suspendus sur des chefs d'accusation devraient être ignorés à des fins constitutionnelles comme si le procès de ce chef d'accusation n'avait jamais eu lieu.
Quand un meurtre est-il commis?
Il y aurait également une question de savoir quand le crime de meurtre est commis (c'est-à-dire quand les actes sont commis ou seulement une fois que quelqu'un meurt).
En général, le meurtre n'est pas un crime complet jusqu'à ce que quelqu'un meure.
Par exemple, si vous étiez poursuivi pour meurtre avant que quelqu'un ne meure et acquitté parce qu'il était vivant, vous pourriez être poursuivi pour meurtre plus tard s'il décédait des suites de ses blessures. (Le cas le plus courant est qu'une personne est jugée et reconnue coupable de voies de fait, puis la victime meurt et elle est rejugée pour meurtre, ce qui est autorisé car une condamnation pour voies de fait n'est pas logiquement incompatible avec une condamnation pour meurtre.)
De même, si vous étiez reconnu coupable de meurtre après un procès équitable et présentiez le corps vivant de la victime comme une preuve nouvellement découverte, il y a de fortes chances que la condamnation initiale soit annulée.
Si, toutefois, vous avez été condamné et que le tribunal a conclu que vous saviez que la victime n’était pas décédée au moment du procès, mais que vous n’avez pas soulevé le fait que la victime n’était pas morte, ce n’est pas clairement si vous pouviez faire annuler la condamnation initiale parce qu'il s'agissait d'un procès équitable et que vous connaissiez des preuves suffisantes pour vous faire acquitter (que vous vous êtes peut-être abstenu de présenter pour éviter une condamnation pour une accusation moindre comme l'enlèvement ou les voies de fait graves), et le statut de une «innocence réelle» pour annuler une condamnation après un procès est vivement contestée, les conservateurs comme feu le juge Scalia disent généralement «non», les libéraux disent généralement «oui», les modérés aiment dire «oui» mais rendent presque impossible d'établir sauf dans de rares cas, comme celui où une personne vivante entre quand il y a eu une condamnation pour meurtre pour avoir tué cette personne réellement vivante.
De toute évidence, cela ne revient pas si souvent parce que généralement les procureurs ne portent pas les affaires de meurtre jusqu'à ce qu'ils trouvent un corps et identif y et ne soyez pas pressé de le faire car il n'y a généralement pas de prescription pour le meurtre.
Conclusion dans le cas le plus difficile
Mon la conclusion générale est que la double incrimination ne s’appliquerait pas même dans le cas le plus rapproché.
En effet, la croyance que la victime n’était pas morte aurait pu être à la base du verdict initial nonobstant une présomption du contraire. Le jury sait qu'un décès est un élément de meurtre et aurait pu acquitter non pas sur la base des motifs qui lui ont été présentés au procès, mais sur la base de sa propre opinion personnelle selon laquelle le défaut de présenter un corps leur a laissé un doute raisonnable pour une raison ou une autre, ce qui est un scénario parfaitement plausible. Si cela se produisait, un acquittement la première fois et une condamnation la deuxième fois ne seraient pas incohérents, même si personne ne contestait l'absence de corps dans leur présentation au procès.
Ironiquement, si A était acquitté de voies de fait graves contre B lors du premier procès, cela aurait beaucoup plus de chances d'empêcher une condamnation à la mort de B plus tard que l'acquittement d'une accusation de meurtre de B, car le meurtre est logiquement incompatible avec un acquittement de voies de fait graves dans la plupart des circonstances, mais un acquittement antérieur pour meurtre basé sur le manque de preuve d'un cadavre n'est pas incompatible avec la preuve d'un décès ultérieur.
Mais, ce serait toujours un cas proche que pourrait sortir de toute façon sur la question de la double incrimination. Un tribunal pourrait raisonnablement faire valoir que si la mort de B n'était pas contestée au procès, le premier acquittement pour meurtre serait incompatible avec une condamnation pour meurtre lors de la mort de B plus tard à partir des événements qui ont formé la base de la première poursuite.
Considérations tactiques
Bien sûr, même si la poursuite de A pour le meurtre de B la deuxième fois n'était pas interdite par la double incrimination, il est toujours probable que la poursuite accepterait des accusations moindres ou ne pas engager de poursuites parce que le premier acquittement montrait qu'il s'agissait d'un cas faible, et le fait que A serait désormais également en mesure de faire valoir que le coup de feu n'était pas la cause immédiate de la mort de B par exemple, en raison d'une faute professionnelle médicale ou d'un suicide de facto en raison du refus d'un traitement adéquat).
Portée de l'analyse
Ce raisonnement s'appliquerait n'importe où en aux États-Unis et n'est pas spécifique à un État ou territoire particulier car la double incrimination est un principe du droit constitutionnel américain t Cela s'applique directement dans les tribunaux fédéraux (y compris les tribunaux des territoires et des Commonwealth) et indirectement par incorporation sélective contre les États via le 14e amendement.