Question:
Existe-t-il un moyen d'avoir des relations sexuelles sans risquer la prison aux États-Unis?
LaTrAt
2015-08-16 16:01:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai récemment lu l'histoire d'un garçon de 19 ans condamné à la prison et à être enregistré comme délinquant sexuel pendant 25 ans pour avoir eu des relations sexuelles avec une fille de 14 ans qui a menti sur son âge. La fille et sa mère ont témoigné au nom de l'accusé, disant que le sexe était consensuel et qu'elle lui avait dit qu'elle avait 17 ans. Malheureusement, cela n'avait pas d'importance.

J'ai lu que si elle lui montrait un une fausse pièce d'identité si bien faite qu'il est impossible de la distinguer d'une vraie pièce d'identité, cela n'aurait pas non plus d'importance. J'ai également lu que même avec des déclarations écrites notariées, vous serez toujours reconnu coupable. (Curieusement, l'inverse, c'est-à-dire proposer des relations sexuelles à une personne qui a dépassé l'âge du consentement mais qui ment en disant qu'elle est plus jeune, est également illégal)

Rencontres au radiocarbone pour des échantillons moins plus de 100 ans est si peu fiable qu'il est fondamentalement inutile. Même si la personne a l'air très âgée, certaines maladies provoquent un vieillissement rapide et sont donc potentiellement mineures.

Avec tout cela à l'esprit, existe-t-il un moyen d'avoir des relations sexuelles sur le sol américain sans courir le risque de être étiqueté délinquant sexuel?

Pouvez-vous fournir une référence confirmant ce que vous avez lu (votre deuxième paragraphe) disant qu'un effort de bonne foi / raisonnable pour vérifier l'âge d'une personne n'est pas une protection contre le viol légal? Cela ne semble pas correct et cela semble être au cœur de votre question.
@feetwet: bien, [les articles de presse tels que celui-ci] (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3180763/) (mais il y en a beaucoup d'autres car il s'agit d'un cas très médiatisé) disent "En raison de l'âge de la jeune fille, les autorités n'avaient d'autre choix que d'arrêter et d'inculper Zach pour conduite sexuelle criminelle - bien que la victime ait admis à la police qu'elle avait délibérément menti sur son âge ". Pensez-vous que ses actions sont légales? Si oui pourquoi l'ont-ils arrêté, pourquoi l'ont-ils poursuivi, pourquoi lui a-t-on conseillé de plaider coupable et surtout pourquoi personne n'a mentionné ce fait dans tout le tumulte qui a suivi?
Non, ses actions étaient illégales, c'est pourquoi il a été poursuivi. Cependant, * s'il * avait fait un effort raisonnable pour vérifier son âge, mon attente (bien que je ne connaisse pas la loi à ce sujet) serait que cela aurait été une défense absolue contre l'accusation de viol statutaire. Peut-être l'a-t-il fait, et c'est pourquoi on lui a conseillé de plaider coupable, et le scandale est que le juge n'a pas tenu compte de cette défense. Dans ce cas, sa condamnation sera annulée en appel. Ou peut-être qu'il ne l'a pas fait, et son avocat s'attendait à la clémence mais ne l'a pas compris. Mais sans référence à votre affirmation, il n'y a pas de question ici.
@feetwet Si vous avez une défense absolue, vous ne plaidez jamais coupable. Je ne sais pas à quoi vous pensez, mais les défenses absolues éliminent la responsabilité pénale si elles sont établies avec succès, donc c'est une pure folie de plaider coupable et de devenir un violeur reconnu coupable si vous aviez une défense (notez que plaider coupable signifie que vous ne pouvez cette défense, parce que vous n'êtes pas confronté à un juge des faits pour une question factuelle pour savoir si vous avez essayé de vérifier l'âge).
@cpast: Oui, je ne suis pas sûr de comprendre l'argument de feetwet. D'après les circonstances de l'affaire, il semble que "j'ai essayé de vérifier son âge" n'est pas une défense; si c'est le cas, vous pouvez le poster comme réponse à la question, peut-être avec pourquoi il ne l'a pas utilisé!
@cpast: Peut-être que je pensais à une défense «affirmative». N'est-ce pas la même chose qu'un moyen de défense «statutaire»? Quoi qu'il en soit, vous avez raison: si vous voulez soulever une * défense *, vous ne plaidez pas coupable. Donc, on plaiderait seulement coupable dans l'espoir que «accepter la responsabilité» mène à une peine plus légère?
@feetwet Les défenses affirmatives sont celles où vous fournissez des faits supplémentaires pour montrer que même si vous avez fait ce qui a été réclamé, ce n'était toujours pas illégal (par opposition à une défense de "Je n'ai pas fait ce qu'ils ont dit que j'ai fait, et voici pourquoi leur argument est faible"). Un moyen de défense statutaire est créé par la loi. Je pense que j'ai mal formulé ma réponse et je vais la modifier.
À propos, la datation au radiocarbone n'est efficace que sur les objets morts.
[La loi californienne "Oui signifie Oui"] (http://www.usatoday.com/story/news/usanow/2014/08/28/california-bill-yes-means-yes-sex-assault/14765665/) change la loi exigeant un «accord affirmatif, conscient et volontaire» des deux parties pour avoir légalement des relations sexuelles. Les mineurs ne peuvent pas conclure de contrats ou d'accords. En outre, les règles relatives à une procédure régulière changent pour qu'il soit plus difficile pour l'accusé d'interroger l'accusateur. FYI. En outre, certains groupes plaident en faveur du retrait rétroactif du consentement. Par exemple, «regret».
Les relations sexuelles avec vous-même restent légales lorsqu'elles sont faites en privé.
La réponse triviale est non: vous ne pouvez rien faire sans risquer la prison. Pour la plupart des activités, cependant, le risque est infiniment faible.
Un répondre:
cpast
2015-08-16 18:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans de nombreux États américains (et au Royaume-Uni), le viol légal est une infraction de responsabilité stricte. Cela signifie qu'il n'y a pas du tout d'exigence d'intention; les seuls moyens de défense autorisés sont ceux qui nient l'acte réel (il n'y avait pas de sexe, la personne était majeure ou parfois que l'action n'était pas une action consciente ou volontaire), cela relève d'une exception statutaire au crime, ou il y a une défense applicable qui n'a rien à voir avec l'intention. De nombreux moyens de défense généraux ne s'appliquent pas aux crimes de responsabilité stricte; en particulier, «je pensais X quand Y était vrai» tente de montrer qu'il y avait une intention de commettre le crime, ce qui est sans importance.

Au Michigan (où le crime a eu lieu), le viol légal est manifestement une telle infraction. Cela met en doute certaines défenses classiques, car tout ce qui est basé sur la négation d'une intention criminelle n'a pas d'importance. Cependant, le Michigan dit spécifiquement qu'il n'est pas criminel d'avoir des relations sexuelles avec une personne de moins de 16 ans si elle est votre conjoint légal; il s'agit d'une exception très courante aux lois statutaires sur le viol. Le mariage est donc un moyen de ne pas risquer la prison pour viol légal dans le Michigan.

Cependant, les choses varient d'un État à l'autre. Dans l'Indiana, c'est spécifiquement un moyen de défense que le défendeur avait une croyance raisonnable que la victime avait dépassé l'âge du consentement (sauf s'il s'agissait d'un viol forcé).

Une personne de moins de 16 ans peut-elle se marier au Michigan?
@KenSharp Dans des cas particuliers, et avec l'approbation du tribunal, oui (en vertu des dispositions des lois autorisant le mariage secret). D'après ce que je peux dire, l'approbation du tribunal est assez rare (Google suggère qu'elle a été le plus souvent donnée lorsque la fille est enceinte, mais dans ce cas, vous avez fait les choses dans le mauvais ordre pour éviter les lois statutaires sur le viol).
@cpast Cependant, les États ne reconnaissent-ils généralement pas les mariages mutuels? Donc, vous n'auriez pas nécessairement à vous marier à MI, juste un endroit dont les mariages sont reconnus par MI, non?
Il n'est pas rare que les lois sur le viol statutaire prévoient une exception pour les cas où les deux participants sont tous les deux mineurs pour éviter cela. Il y a généralement une fenêtre entre les âges. Il peut également y avoir une exception lorsque le participant a 18 ans et l'autre 17, selon les règles telles qu'écrites, cela compterait, même si seul le plus fervent défenseur du sexe anti-adolescent dirait que c'est inapproprié. Cela dit, il semble que MI n'y ait pas pensé quand ils ont rédigé leurs lois sur la question.
Il y a une mise en garde pour le viol statutaire en droit anglais. La loi pertinente est la loi de 2006 sur les délits sexuels. Il existe une responsabilité stricte pour les relations sexuelles avec des personnes âgées de 14 ans ou moins. Il existe également une responsabilité pour les relations sexuelles avec les personnes âgées de 14 à 16 ans, mais s'il peut être prouvé que le défendeur pensait raisonnablement que la personne était majeure, il ne s'agit pas d'un viol statutaire (bien que les règles de bon sens du consentement s'appliquent toujours, etc.).
Faire du viol statutaire une infraction de responsabilité stricte ne va-t-il pas à l'encontre de l'objectif de le rendre illégal en premier lieu, en ce sens qu'il est impossible de savoir si l'on commet un crime ou non?


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...