La loi est connue de tous en théorie . Mais comme plusieurs personnes l’auraient dit,

En théorie, la théorie et la pratique sont les mêmes. En pratique, ce n'est pas le cas.

Partir de zéro et découvrir quelle loi est applicable à votre situation n'est pas une mince affaire. Pour avoir une réponse sur laquelle vous pouvez compter, vous devez faire ce qui suit:

1. Découvrez comment la loi l'appelle. Parfois c'est évident, mais pas toujours.

2. Allez chercher la loi en question. Au cours des 10 dernières années, cela est devenu beaucoup plus facile. Auparavant, cela signifiait aller à la bibliothèque de votre ville et consulter la loi pertinente. Ces jours-ci, nous avons Google (d'autres moteurs de recherche sont disponibles).

3. Trouvez toute autre loi qui pourrait avoir une incidence sur la question. Cela peut être loin d'être évident (voir ci-dessous).

4. Trouvez toutes les affaires d'appel pertinentes dans lesquelles quelque chose comme votre situation est survenue, et déterminez comment elles sont liées à votre situation actuelle. Vous constaterez peut-être que certaines des lois que vous avez lues à l'étape 3 ont été jugées inconstitutionnelles, ou que le niveau de preuve requis pour prouver ou réfuter quelque chose à ce sujet a été fixé à un niveau excessivement élevé, ou que les sanctions ou les dommages-intérêts ont été fixés de manière absurde. ou absurdement bas. Si vous êtes aux États-Unis, alors peut-être que certains de ces précédents ont été établis dans d'autres circuits, auquel cas vous devez déterminer ce que votre circuit local est susceptible de faire à ce sujet si l'occasion se présente.

5. Prenez une décision calme et impartiale sur ce que vous devez faire de votre situation. Beaucoup de gens trouvent cela extrêmement difficile. La réponse pourrait changer la vie. Dans ces circonstances, il est très difficile de prendre une bonne décision.

Pour vous donner une idée de (3), supposons que vous prévoyez d'importer quelque chose pour votre entreprise. Voici une liste de domaines de la loi dont vous pourriez tomber sous le coup, par surprise, et j'en ai probablement manqué:

• Fiscalité.

• Commerce d'espèces menacées.

• Interdiction des drogues.

• Protection de l'environnement.

• Biosécurité.

• Santé et sécurité.

• Protection des consommateurs.

Et ce ne sont que les lois pénales. Les théories de la responsabilité civile peuvent devenir vraiment compliquées.

Mais OK, supposons que vous compreniez la loi, mais malgré tous vos efforts, vous vous retrouvez devant un tribunal (pénal ou civil). Maintenant, en plus de toutes les lois, vous vous retrouvez empêtré dans un ensemble de règles bureaucratiques compliquées, en fonction du type de tribunal et de l'endroit où vous vous trouvez (par exemple, les règles de procédure civile américaines). À ce stade, vous devez apprendre non seulement les règles, mais aussi comment jouer au jeu qu'elles décrivent. Pensez-y comme jouer aux échecs; apprendre comment les pièces bougent n'est que la première étape du long chemin pour devenir un joueur d'échecs compétent. Et le système juridique est comme les échecs d'une autre manière; il n'y a pas de reprise si vous faites le mauvais mouvement.

(D'ailleurs, quiconque dit "Eh bien, débarrassons-nous de toutes les règles et lois compliquées" commet l'erreur de Chesterton's Fence. Juste parce que vous ne pouvez pas voir pourquoi les règles sont là ne signifie pas qu'il n'y a pas une bonne raison).

Ou vous pouvez simplement engager un avocat.

Il y a déjà quatre réponses similaires ici, toutes expliquant pourquoi c'est une bonne idée d'impliquer un expert.

Il n'y a pas beaucoup d'engagement avec la différence apparente dont vous parlez; l'écart entre les normes élevées de qualification des avocats et la suggestion selon laquelle la loi est compréhensible pour le citoyen typique impliquée par l'affirmation selon laquelle «l'ignorance n'est pas une défense».

Considérons que le citoyen typique est supposé compétent en savoir comment les corps travaillent pour nourrir leur famille, jouer à la capture et utiliser un mouchoir en papier s'ils ont besoin d'éternuer. Au moment où quelqu'un a une fracture compliquée à la jambe et que quelqu'un doit décider de l'installer ou de l'amputer, vous voulez un médecin. Vous voulez également une sorte de certification selon laquelle ils sont un vrai médecin. De même, il y a certains aspects de "l'ignorance n'est pas une défense" qui vire au philosophique, mais il y a un fait clair, simple et pertinent: Savoir respecter la loi est beaucoup plus facile que savoir faire valoir la loi .

Par exemple, on s'attend à ce que chacun en sache assez pour ne pas tirer sur son voisin. Au moment où quelqu'un est accusé d'avoir tiré sur son voisin, et que nous sommes dans les normes de preuve, les circonstances atténuantes, les négociations de plaidoyer et ainsi de suite, nous avons besoin d'un expert.

On s'attend à ce que tout le monde sache ne pas publier de secrets d'entreprise sur Facebook. Au moment où cela va au tribunal, nous sommes dans des questions très compliquées de savoir s'il s'agissait de véritables secrets commerciaux, s'ils étaient précieux, quelles pourraient être les différentes responsabilités, si une sorte de protection des dénonciateurs est impliquée, etc.

La plupart des gens restent en dehors du court la plupart du temps, mais au moment où vous arrivez au tribunal, vous voulez avoir l'assurance que votre guide sait comment naviguer dans la situation à enjeux élevés dans laquelle vous vous trouvez.

Nous ne sommes pas (généralement) tenus d'être représentés par des avocats devant les tribunaux. De nombreuses personnes font leur propre travail juridique. L'obligation d'être approuvé par le barreau est une loi distincte sur la protection des consommateurs, ce qui est un exemple plus général du fait que le gouvernement se réserve le droit de limiter les choses faites en tant que «commerce» qu'il ne limite pas lorsqu'il s'agit d'une action individuelle. L'examen du barreau est analogue à d'autres examens professionnels tels que pour une licence CPA, où l'organisation professionnelle élabore des normes pour juger des compétences de base. Avoir un niveau de compétence à l’examen du barreau n’est pas une garantie qu’un avocat interprétera toujours correctement la loi, cela signifie que les chances que les conseils qu’ils donnent soient basés sur une interprétation correcte de la loi sont probablement plus élevé que si vous posez la question à un orateur de la boîte à savon.

Personne ne s'attend à ce que tout le monde ait une connaissance complète de toutes les lois pertinentes dans une juridiction. La règle «l'ignorance n'est pas une excuse» dit simplement que «je ne savais pas que c'est la loi» n'est pas une défense contre une accusation.

Un élément qui n'a pas été abordé jusqu'à présent est le temps et les efforts nécessaires aux tribunaux pour soutenir les personnes qui se représentent elles-mêmes.

En Angleterre, & Wales, nous avons eu des problèmes importants avec l'augmentation du nombre de «Plaideurs en personne» depuis des coupes importantes dans l'aide juridique. Cela s'est traduit par des audiences plus longues, des pertes de temps pour les avocats et les juges, les frais de justice en augmentation et les gens n'obtiennent pas la justice qu'ils méritent.

De Aide juridique: comment cela a-t-il changé en 70 ans?:

Sous Laspo ^† , de vastes domaines de l'aide juridique en matière civile ont été jugés hors de portée et entièrement supprimés de toute couverture de l'aide juridique. Celles-ci comprenaient la plupart des cas de problèmes de logement, de droit de la famille, d'immigration, de conflits du travail et de contestation des paiements de prestations sociales. Les tribunaux de la famille, en particulier, ont été inondés d'accusés non représentés: environ 80% des affaires impliquent au moins une partie non représentée.

^{† Aide juridique, détermination de la peine et punition des délinquants Agir}

Il a été suggéré que le coût total, pour la société, des réductions de l'aide juridique pourrait être nettement plus élevé que les économies réalisées grâce à ces réductions.

De Les réductions de l'aide juridique sont une fausse économie:

En 2010, Citizens Advice a estimé que pour chaque 1 £ dépensé en aide juridique, l'État économise: 2,34 £ sur les conseils en matière de logement; 2,98 £ provenant des conseils en matière de dette; 8,80 £ provenant des conseils sur les avantages sociaux; et 7,13 £ provenant des conseils en matière d'emploi.

De même pour Les avantages de l'aide juridique l'emportent largement sur les coûts, selon une étude mondiale:

Une étude menée dans l'État américain du Kentucky a révélé que pour chaque dollar dépensé pour une ordonnance de protection civile, il y avait 32 dollars en coûts évités pour la société. Une étude similaire menée dans l'État du Wisconsin a estimé que les avantages économiques nets de l'expansion du programme d'aide juridique en matière de violence domestique s'élevaient à 9,8 millions de dollars.

Les avocats passent leurs journées (et souvent leurs nuits) à comprendre les nuances de la loi et à trouver des moyens de présenter ces nuances de manière à ce qu'elles soient rapidement et efficacement comprises par tous.

Sans graisse juridique, les rouages ​​de la justice s'arrêteraient.

Oh, et pour paraphraser Lincoln:

Un avocat qui se représente a un imbécile pour un client

Un tribunal judiciaire n'est pas comme un débat scolaire où vous pouvez faire valoir n'importe quel argument pour étayer votre cause. Il existe des règles strictes concernant les preuves recevables. Il existe des règles sur les documents que vous devez remettre à l'autre partie avant le début du procès. Il existe des règles pour poser des questions aux témoins. Et dans un système juridique de common law, il ne suffit pas de connaître les statuts, vous devez savoir quels cas antérieurs établissent une préséance pertinente à votre affaire. importe où les enjeux comptent pour vous (par exemple, si vous allez ou non en prison, si vous aurez la garde de vos enfants, si vous perdrez votre maison, etc.) se représenter est risqué et quelqu'un qui ne l'est pas un avocat qualifié pourrait facilement nuire considérablement à ses chances de gagner.

Vous posez la question (puisqu'elle a été explicitement soulevée dans les modifications apportées à la question initiale): quelqu'un connaît-il l'ensemble du droit?

Au moins aux États-Unis la réponse est apparemment: Non! Même les avocats ne connaissent pas toutes les lois.

La plupart des citoyens ne savent même pas ce que recouvre le terme «loi». (Comme je l'ai dit dans un commentaire ailleurs, "Vous avez donc réussi à trouver et à digérer toutes les lois adoptées par tous les organes législatifs et tous les règlements promulgués par l'exécutif de chaque entité gouvernementale compétente? pourrait être cité par tout tribunal qui pourrait revendiquer sa compétence. ")

Bien que ce dilemme ne soit pas à l'origine de la profession juridique, c'est un argument pour expliquer pourquoi une telle profession (avec un barreau) est nécessaire :

L'ignorance n'est pas une défense. Mais les conseils juridiques des avocats agréés sont une défense.

Même si les conseils juridiques se révèlent être erronés, si vous agissez en vous fiant aux conseils d'un avocat, votre exposition juridique est alors limitée. C'est-à-dire que les avocats offrent une protection contre le fait que personne ne peut être certain de l'intégralité de la loi applicable à toute question.

Autres questions et réponses utiles ici:

• Le «sens juridique» est-il nécessaire?
• Comment rechercher efficacement les lois?

Si vous êtes devant un tribunal et que des poursuites pénales sont engagées, les poursuites seront menées par un procureur de district (ou similaire). Il s'agit d'une personne dont toute la carrière est spécialisée dans la poursuite des criminels et l'obtention de condamnations. Ils ont une formation spécialisée, des années d'expérience et toute une équipe de soutien derrière eux. C'est un énorme avantage pour le parquet, même si la loi était extrêmement simple et compréhensible par n'importe quel commun des mortels.

Penser autrement: la boxe est un sport assez simple. Vous pouvez lire les règlements officiels pour comprendre les règles, et il y a beaucoup de livres sur la stratégie, la technique, etc. Même si j'ai mémorisé chaque livre sur la boxe, il n'y a aucun moyen que je monte sur le ring avec Mike Tyson. Ce combat durerait 4 secondes, en haut, et je finirais par une goutte froissée sur le sol. Un combat entre une recrue non formée et un professionnel expérimenté est à peu près aussi loin d'un combat équitable que possible. C'est plus ou moins ce qui arrive si vous essayez de vous défendre contre une équipe de procureurs professionnels.

Vous engagez un avocat parce qu'il a également de l'expérience et une formation dans le domaine du droit pertinent. Leur expérience et leurs connaissances égalisent les règles du jeu et contribuent à garantir l'équité des procès. Ils connaissent la loi pertinente et ont déjà essayé des cas comme le vôtre afin de savoir ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas. Ils aident à protéger vos droits en tant que défendeur parce qu'ils connaissent le genre de trucs que les procureurs pourraient essayer de jouer. Ils peuvent même être familiers avec les types de stratégies utilisées par ce procureur particulier (certains sont même d'anciens procureurs eux-mêmes). Ce sont des choses que vous apprenez par expérience, et non quelque chose que vous pouvez apprendre vous-même en tant que profane.

Si vous êtes détenu en prison jusqu'à votre procès, vous disposerez de ressources et d'opportunités limitées pour recueillir des preuves, interroger des témoins, etc. Cependant, votre avocat est «à l'extérieur» et peut faire toutes ces choses pour vous sans restriction.

Cela ne veut pas dire qu'un avocat est toujours nécessaire. Vous verrez des poursuites civiles devant un tribunal des petites créances sans avocat de part et d'autre, car les affaires sont généralement simples et les honoraires d'avocat dépasseraient la valeur de l'objet en litige. Les affaires devant les tribunaux de droit de la famille ou les tribunaux d'homologation peuvent ne pas avoir recours à un avocat si les deux parties sont à l'amiable et déjà d'accord (la procédure judiciaire étant plutôt une formalité). Même dans les affaires pénales, les délits de moindre gravité peuvent être jugés par des tribunaux spéciaux conçus pour permettre à un accusé de se représenter lui-même.

Permettez-moi de dire quelque chose sur le fait que chacun doit comprendre et respecter la loi sans être avocat.

En Allemagne, vous êtes excusé s'il était "impossible pour vous de savoir que quelque chose est interdit". C'est bien sûr une barre haute. Cela vous oblige souvent à contacter les autorités ou les avocats qui vous expliquent si l'action que vous envisagez est légale ou non.

Mais si vous faites tout ce qui est en votre pouvoir pour savoir si X est illégal, ou si vous recevez des conseils trompeurs de fonctionnaires ou d’avocats, vous avez de bonnes chances d’être excusé.

J'ai déjà publié une réponse à la question d'origine, mais il s'avère que ce n'est pas ce que l'OP voulait vraiment demander.

2 ° Edit: Permettez-moi de reformuler cette question: Pourquoi la loi est-elle censée être connue et comprise de tous alors que ce n’est pas le cas?

Plusieurs raisons:

1. Dans la plupart des cas, elle est une hypothèse exacte; l'intention générale des lois susceptibles d'être violées par des personnes dans la vie de tous les jours est en fait bien connue.

2. Dans les cas où les gens sont vraiment incertains quant à la loi exacte, ils peuvent toujours consulter un avocat, se renseigner sur la loi pertinente, ou demander au service gouvernemental compétent.

3. (C'est le kicker). Si vous permettez l'ignorance de la loi comme excuse, alors vous obtiendrez beaucoup de gens qui enfreignent la loi et prétendent ensuite ne pas savoir ce qu'était la loi. «Je ne savais pas qu'il était illégal de cambrioler des banques» n'est peut-être pas trop convaincant, mais «je ne savais pas qu'il était illégal de vendre des microprocesseurs à Elbonia» pourrait bien l'être.

ol >

Pour avoir une idée de ce à quoi «je ne savais pas que c'était illégal» pourrait ressembler en pratique, jetez un œil à la doctrine de l ' immunité qualifiée aux États-Unis. Cela permet aux agents publics, et en particulier aux policiers, de prétendre qu'ils ont agi de bonne foi même s'il est ultérieurement décidé qu'ils ont enfreint la loi. Les détails exacts sont compliqués et ne sont pas étroitement liés au fait d'autoriser l'ignorance comme moyen de défense, mais l'effet a été de permettre à certains policiers de s'en tirer avec des agressions et même un vol pur et simple au motif que l'illégalité de leurs actions n'était pas clairement établi.

Cela dit, c'est parfois un vrai problème. Dans son livre 3 félonies par jour, Harvey Silverglate soutient que la plupart des professionnels commettent par inadvertance beaucoup de crimes sans s'en rendre compte. Personnellement, je trouve ses affirmations sur l'ampleur du problème peu convaincantes, mais il existe des cas authentiques de personnes qui se sont retrouvées au mauvais bout d'un mandat d'arrêt sans avoir réalisé qu'elles avaient enfreint la loi.

Parlant en tant que non-avocat - mais quelqu'un qui a moi-même traité un certain nombre de questions juridiques non triviales - ce fut une surprise de constater que cette question n'était pas du type "pourquoi nous toujours besoin [/ voulons] d'un avocat dans les procédures judiciaires ". Au lieu de cela, il est plus proche de "pourquoi avons-nous jamais besoin de cet avocat".

La distinction est essentielle car j'ai géré moi-même certaines questions financières - même importantes. Ce n’est pas une question de principe mais plutôt de pragmatisme: j’avais une connaissance suffisante des lois et des procédures connexes pour traiter ces questions. J'ai revérifié par quelques brèves consultations avec l'assistance juridique dans quelques scénarios juste pour être sûr.

Mais s'il y avait une instance de procédure pénale .. Je le ferais certainement veulent une représentation juridique qualifiée pour ce scénario qui change la vie. Le droit est à certains égards plus complexe que les domaines technologiques: outre les nuances des lois et / ou réglementations directement applicables, il existe un précédent, une compréhension de certains juges, des avocats opposés, des tribunaux et des régions, etc. Tous ces éléments entrent en jeu - et, comme d'autres réponses l'ont mentionné, nécessitent potentiellement des années d'exposition et des compétences particulières pour les gérer plus efficacement.

Un avantage non mentionné dans les autres réponses est celui d'une méthode de discours standard connue. Un plaideur pro se pourrait très bien apprendre les aspects nécessaires du droit (une réalité que la plupart des avocats hésitent à admettre) mais il est beaucoup plus difficile d'étudier les normes du discours et du compromis. Autrement dit, il existe certaines normes de décorum (codifiées et non codifiées) qui sont conçues pour promouvoir l'efficacité au sein du système. Une personne extérieure au système va généralement à l'encontre de ces normes et peut rendre le discours frustrant. Par exemple, un justiciable pro se pourrait chercher un accommodement là où aucun n'est donné et refuser de faire des compromis sur des points qui sont généralement utilisés pour trouver un terrain d'entente. Il y a aussi l'élément de confiance au sein du barreau - un avocat est connu et doit maintenir sa réputation auprès de ses pairs pour conserver sa licence alors qu'un étranger est moins intéressé. Ainsi, un non-mandataire peut être traité avec plus de méfiance (d'où la raison pour laquelle j'engage quelqu'un pour déposer mes impôts, même s'ils gâchent toujours - cela signifie que j'ai moins de chance d'être audité).

Pourquoi avons-nous besoin d'avocats dans le système judiciaire?

Parce que le système judiciaire est construit par des avocats. Ils ont le contrôle pour le construire de telle manière qu'ils restent en demande.

Un système judiciaire idéal, sphérique de vache, devrait être en mesure de rendre justice simplement sur les faits de l'affaire. Mais, malheureusement, dans un vrai système judiciaire, la justice est sollicitée et faite par les gens. Les gens ont souvent d'autres intérêts que la justice elle-même (surprise, surprise), et ils continuent à poursuivre ces intérêts même s'ils comprennent que ces intérêts vont à l'encontre de la justice.

Les avocats sont des personnes qui sont censées traiter / atténuer ces imperfections inévitables en opérant un cadre de règles. D'une part, cela est en fait nécessaire pour rendre la meilleure justice possible (comme vous avez besoin d'un chirurgien pour faire une chirurgie). Mais d'un autre côté, contrairement aux chirurgiens, les avocats contrôlent la complexité de ces règles et le niveau / la quantité de compétences / le temps / l'effort requis pour les opérer (les chirurgiens ne contrôlent pas la complexité des le corps humain est). Il est dans l'intérêt des avocats de garder ces règles suffisamment complexes pour que la plupart des gens ne puissent pas les appliquer et doivent engager des avocats.