S'il est vrai que les instructions du jury ne sont généralement pas optimales, il est hyperbole idéologique ou cynique de prétendre que les instructions sont délibérément déroutantes. La source ultime de la confusion est que le système juridique doit supposer (faire semblant) qu'il a des règles claires que toute personne raisonnable peut facilement comprendre et appliquer automatiquement. Afin de maintenir l'uniformité de la loi, il existe une instruction définie de l'extérieur qu'un juge peut lire (plutôt que de donner sa interprétation personnelle de ce que signifie «doute raisonnable» ou de la relation entre «raisonnable doute »et condamner un accusé). Une fois que l'organe gouvernemental compétent (comité de juges et d'avocats) a établi la formule apparemment correcte pour exprimer le concept juridique applicable, il ne joue pas avec elle, jusqu'à ce que SCOTUS annule ses décisions suffisamment de fois sur la base d'instructions merdiques.

Les professionnels du droit sont formés pour examiner attentivement le langage afin de parvenir à une seule interprétation d'une clause donnée (sans parler du fait qu'il se trouve que de telles interprétations sont nombreuses). Puisqu'ils peuvent appliquer ces règles d'interprétation, on suppose que n'importe qui peut les appliquer. Mais en fait, nous savons que les gens n’utilisent pas simplement des principes sémantiques littéraux pour parvenir à des conclusions - mais la loi résiste à se plier à cette imperfection du comportement humain.

Il existe une énorme littérature sur les problèmes des instructions au jury, dont certaines des meilleures reposent sur l'expérimentation psycholinguistique pour établir qu'une instruction donnée prête à confusion ou donne le mauvais résultat. Voir par exemple " Recentrer la charge de la preuve ..." de Solan (et les références qui y figurent) qui aborde le problème de l'instruction "hors de tout doute raisonnable", qui a pour conséquence involontaire de laisser entendre que la défense a une obligation de créer un doute (ce qui n'est pas le cas, et permet une condamnation s'il existe la preuve la plus faible imaginable qui n'a pas été réfutée). Mais qui décide du contenu des instructions améliorées? Les instructions doivent indiquer correctement ce que la loi contient (où «la loi» ne signifie pas seulement les statuts, mais les billions de décisions judiciaires pertinentes et de règlements applicables). Il y a donc une inertie massive et l'amélioration des instructions au jury ne se fera pas rapidement.

Les jurés reçoivent des instructions claires et concises; c'est à cela que sert le résumé du juge.

Dans un procès devant jury, le travail du juge est de décider de la loi et le travail du jury est de décider quels sont les faits. Le juge indiquera au jury (essentiellement) que si vous pensez que les faits sont A, la loi exige un acquittement et si vous pensez qu'ils sont B, alors une condamnation est requise.

Les parties à l'affaire plaideront la loi et les faits: en théorie, la loi consiste à convaincre le juge et les faits à convaincre le jury.

Il convient de noter qu'il s'agit d'une perspective de common law; d'autres systèmes juridiques ont des philosophies différentes. La common law est contradictoire: les accusateurs doivent prouver leur cause (au niveau requis); un défendeur n'a besoin de rien prouver. La loi n'a aucun intérêt dans la «vérité»; c'est pour les cours de philosophie, la loi ne s'intéresse qu'à ce qui peut être prouvé.

Je vous donne quelques problèmes avec les avocats des jurys. Dans les affaires pénales, l'annulation du jury est parfaitement légale et a une longue histoire. Certains États incluent l'annulation par le jury dans leurs instructions tandis que d'autres ne le font pas. Un avocat faisant partie d'un jury va être informé de l'annulation par un jury, qu'il y ait instruction ou non.

Dans le New Jersey, il est interdit aux juges de donner les règles de répartition de la responsabilité au jury (c'est-à-dire à une qu'un certain seuil ne peut être tenu responsable de la totalité du jugement). Un avocat connaîtrait ces règles et pourrait les transmettre au jury.