Question:
Pourquoi tout le monde au Royaume-Uni ne paie-t-il pas simplement avec des cadeaux exemptés?
christiaantober
2018-02-06 02:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

D'après ce que j'ai compris sur le site Web gov.uk, vous pouvez offrir autant que vous le souhaitez à n'importe qui sans payer d'impôts, à condition que vous ne mouriez pas dans les 7 prochaines années. Alors pourquoi tout le monde ne se donne-t-il pas simplement de l'argent pour éviter de payer des impôts?

Par exemple, je pourrais laisser 3 locataires vivre avec moi gratuitement (une chambre chacun). Ils pouvaient me donner 4 000 £ par an chacun. Je ne paierais aucun impôt et je garderais 12 000 £ par an. Si à la place ils me payaient un loyer, je paierais un impôt sur tout ce qui dépasse 7 500 £ (grâce au programme Rent-a-room).

Je suppose que c'est trop beau pour être vrai, mais si alors, comment la loi pourrait-elle argumenter contre cela?

... parce que vous menteriez de toute évidence? Offrir un espace de vie aux personnes en échange d'argent n'est pas un cadeau. C'est un métier.
Parce que tu irais en prison.
@Richard Voudriez-vous? Ou seriez-vous «juste» frappé par une facture massive et des pénalités supplémentaires, des intérêts, etc.?
@HopelessN00b - Non, utiliser intentionnellement le système de cadeaux pour échapper au IHT est une forme de fraude; Selon le manuel du HMRC - "* Si vous soupçonnez que l'une des conditions suivantes s'applique, vous devez en référer à votre responsable B2 ... ** le contribuable a conspiré avec un tiers pour frauder le HMRC ***"
@Richard Bien sûr, je ne conteste pas que, cependant, je me posais des questions sur la punition typique ou attendue, pas sur la responsabilité théorique. Au moins aux États-Unis, il faut être un fraudeur fiscal assez important ou flagrant pour être en danger de prison; l'IRS est généralement heureux de simplement vous serrer avec des amendes punitives et des pénalités au lieu de la prison si vous êtes surpris en train de tricher sur vos impôts. (Et au moins à ma mémoire, les seuls cas à ma connaissance où des gens sont allés en prison pour avoir triché sur leurs impôts étaient des cas où des gens se sont battus contre les amendes et pénalités de l'IRS.)
Si vous offriez intentionnellement des cadeaux exonérés d'impôt à quelqu'un qui était votre propriétaire afin d'éviter de payer des impôts, vous seriez presque certainement accusé de fraude fiscale ("[tromper le revenu public contrairement à la common law] (https: // www. sentencingcouncil.org.uk/offences/item/revenue-fraud/)) ". Votre propriétaire serait accusé de la même infraction. L'infraction serait [Fraude fiscale - autres infractions de fraude fiscale] (https://www.sentencingcouncil.org.uk/offences/item/revenue-fraud/) - Et classée comme A7. La peine typique serait de 26 semaines - 2 ans de détention.
"Je ne conteste pas que, cependant, je me posais des questions sur la punition typique ou attendue, pas sur la responsabilité théorique." Dans la pratique, une autre grande distinction qui se fait est entre le défi et les coins coupants. Le PO suggère non seulement la paresse, mais une approche doctrinale provocante / protestataire fiscale qui pourrait conduire à une ligne plus dure que quelqu'un qui juge les zones d'ombre ou qui a une tenue de registres bâclée.
Si j'étais un de vos locataires, je ne vous donnerais aucun "cadeau" et si vous veniez me voir, je vous dirais simplement que si vous le repoussez, je vais divulguer tout cela à la police, donc en gros vous me donnez en fait un endroit 100% gratuit où vivre pendant un certain temps.
«Pourquoi dois-tu payer autant d'impôts à Noël, papa? "Eh bien, mon fils, tout a commencé avec un type nommé Christiaan qui a posé une question sur Stack Exchange ..."
@Bakuriu Mais le locataire n'a pas non plus de protection. Si le locataire n'a jamais payé sa chambre, le propriétaire n'avait aucun revenu et ne doit donc de toute façon aucun impôt. Le seul crime potentiel est donc la conspiration, que le locataire ne peut signaler sans s'incriminer lui-même. Oh, et au fait, les affaires du locataire sont maintenant toutes dans la rue et le locataire n'a nulle part où dormir ce soir.
Trois réponses:
ohwilleke
2018-02-06 02:33:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En bref, parce que le gouvernement n'est pas tenu d'honorer votre caractérisation de la transaction.

Un cadeau est quelque chose donné sans rien recevoir en échange. Dans presque tous les contextes imposables, cet argument n'est pas plausible. Un juge déciderait presque sûrement pour le gouvernement que votre transfert d'argent était un loyer et non un cadeau, par exemple. Et, si vous ne déclariez pas le revenu qui s'est avéré être un loyer et non un cadeau, sur un formulaire d'impôt sur le revenu, vous seriez condamné à de lourdes sanctions et pourrait même être accusé d'évasion fiscale pénale, car la sincérité de votre don être dans le doute.

De plus, alors que dans le simple exemple d'un arrangement informel de colocation, la preuve de l'existence d'un bail en cas de litige entre les parties peut ne pas être nécessaire, les documents contractuels sont généralement lieu pour protéger les droits des deux parties à une transaction et ceux-ci seraient incompatibles avec une qualification de don. Par exemple, si vous vendez du bois à crédit et que cela a été traité comme un cadeau, vous ne pouvez pas poursuivre quelqu'un qui n'a pas payé son bois, et si vous vendez du bois contre de l'argent comptant, ce serait clairement une contrepartie.

Merci! En serait-il de même dans ce scénario? https://law.stackexchange.com/questions/25852/uk-can-i-gift-money-to-my-brother-instead-of-him-paying-income-tax-on-a-share-o
C’est un cas clair du test du canard
(c.-à-d. "Si cela ressemble à un canard, charlatan comme un canard, et agit comme un canard, le gouvernement l'appellera un canard, peu importe combien vous insistez sur le fait que c'est un labradoodle.")
Juste curieux, si les locataires «payaient», par exemple en nourriture, services, entretien de la maison, don occasionnel de meubles, d'une voiture, d'un bateau ou d'une caisse de cales ... Comment cela serait-il taxé?
@AJFaraday Cela serait considéré comme du troc et vous auriez probablement à [déterminer les compensations] (https://www.gov.uk/guidance/vat-part-exchanges-barters-and-set-offs). Je ne suis pas un expert en fiscalité: il faudrait vérifier exactement comment on est évalué: il faudrait probablement beaucoup de paperasse pour économiser très peu dans l'ensemble.
@ErikF Je ne suis pas non plus un fiscaliste, mais je m'attendrais à ce que la loi établisse une distinction entre «payer» un ami qui vous permet de rester dans sa chambre d'amis avec l'étrange boîte de chocolats (nulle part près du marché louer pour la chambre) et les «payer» avec une voiture (valeur comparable au loyer du marché). Je doute que toute personne dont la copine en résidence ait déjà lavé la vaisselle soit théoriquement obligée de payer une taxe sur le travail. (Bien sûr, c'est difficile à dire sans connaître la loi, car même les sous-locations non déclarées flagrantes pour de l'argent sont courantes chez les jeunes locataires et ne sont pas poursuivies par le fisc.)
@Stackstuck J'ai pensé que c'était "Si ça ressemble à un canard, charlatan comme un canard et agit comme un canard, le gouvernement trouvera un moyen de le taxer." =)
@Stackstuck Mais que se passe-t-il s'il pèse juste autant qu'un canard?
Dans d'autres analogies animales, je me souviens également de l'énigme: «Combien de pattes un chien a-t-il, si vous appelez sa queue une patte? Quatre - ce n'est pas parce que vous * appelez * la queue une patte que cela * est une."
@Michael Richardson alors c'est une sorcière! Brûle le! En fait, je ne pense pas que nous puissions faire cela dans la juridiction du PO, mais je pense qu'il y a encore des lois sur la sorcellerie au Royaume-Uni ...
Greendrake
2018-02-07 04:15:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi tout le monde au Royaume-Uni ne paie-t-il pas simplement avec des cadeaux exemptés?

Réponse très courte pour compléter celle d'Ohwilleke:

Les cadeaux ne peuvent pas être payé avec.

Si vous payez avec quelque chose, c'est un paiement , pas un cadeau.

xyious
2018-02-06 23:52:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ce que vous pourriez faire (et c'est contourner la loi), c'est rédiger un contrat de location qui leur donne un espace de vie gratuit. Et sans parler du tout du contrat de location, ils décident de vous faire un cadeau à la fin de l'année ....

Vous, évidemment, n'avez pas le statut légal pour demander un loyer. Vous avez donné un cadeau.

Si vous vous engagez (même verbalement) que leur cadeau est en échange de votre cadeau, vous ne pouvez plus les appeler cadeaux car il s'agit d'un échange d'argent contre un espace de vie.

En bref: dès que vous demandez un cadeau (surtout avec des montants spécifiques) en échange d'un espace de vie, vous avez un arrangement de location et aucun cadeau. La même manière que d'offrir un cadeau à un politicien en échange de sa décision est soudainement un pot-de-vin.

Il s'agit évidemment d'une tentative d'éviter l'impôt sur les revenus locatifs, ce qui est illégal comme une autre réponse l'a clairement indiqué. Un contrat de location qui n'inclut pas le paiement du loyer, que ce soit en espèces ou en biens et services de valeur, n'est pas en fait un ** contrat de location **. Nous ne tolérons pas la violation de la loi.
Comme je l'ai dit dans la réponse, vous ne pouvez mentionner aucun cadeau en retour ...
Les @Nij s'attendent à ce que quiconque fait cela soit "raidi" de son "loyer" puisque le "locataire" n'a aucune obligation de leur faire des cadeaux.
Eh bien, quelqu'un d'assez stupide pour faire cela pourrait aussi être assez stupide pour affirmer qu'ils commettaient tous les deux une fraude fiscale comme moyen de faire respecter le contrat. Un accord qui utilise le mauvais nom est toujours un accord.
Si je comprends bien (IANAL), un contrat en droit anglais nécessite une considération dans les deux sens. Ainsi, un document dans lequel une personne promet de fournir une chambre et l'autre ne promet rien n'est pas un contrat valide. Dans ce cas, ni le «bailleur» ni le «locataire» n'auraient de droits du fait de l'accord: le «locataire» n'aurait aucune obligation de payer et le «bailleur» n'aurait aucune obligation de fournir la chambre. Et HMRC n'accepterait pas la «coïncidence» du «locataire» annuellement «donnant» un montant au «propriétaire» qui se trouvait être un juste taux de loyer.
À l'inverse, si le locataire fournissait une contrepartie minimale (par exemple, 1 £ par an de loyer), le propriétaire n'aurait pas le droit de l'expulser pour non-don du cadeau. Et ce serait toujours une fraude fiscale flagrante.
@immibis - et en effet le «propriétaire» pouvait attendre que le «locataire» leur ait donné leur «cadeau» pour le mois suivant, puis les jeter immédiatement. Pas de contrat de location -> aucune garantie que vous ayez un endroit pour dormir ce soir.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...