Aux États-Unis, au moins pendant un certain temps dans notre histoire pas trop lointaine, il y avait un nombre important de juridictions qui permettaient aux gens de «lire» à un degré de droit, ce qui signifie exactement ce que @cpast a dit dans son commentaire - que les gens qui étaient si enclins et avec l'aptitude intellectuelle à comprendre l'ancienne common law anglaise et le stare decisis moderne (essentiellement, un précédent d'appel), ainsi que les textes statuaires et réglementaires, pouvaient simplement étudier leur chemin vers une loi diplôme. On a supposé (à juste titre) que si quelqu'un pouvait réussir à passer un examen du barreau de 2 à 4 jours, il devrait être considéré éligible pour demander un permis d'exercice par l'admission au barreau tout aussi légitimement que ceux qui ont obtenu leur doctorat en droit. Gardez à l'esprit que la réussite de l'examen ne garantit / ne garantit pas l'autorisation d'exercer / l'assermentation, car des vérifications approfondies des antécédents et une analyse de la condition éthique sont également effectuées, ce qui constitue la détermination finale de l'aptitude à être admise.

La Californie a longtemps été connue comme étant l'examen du barreau de l'État le plus difficile à réussir. Pendant longtemps, c'était un état vrai «lu dans», ce qui signifie que n'importe qui avait le droit de passer l'examen du barreau. Pour cette raison, le système pénal californien s'est avéré en fait pas mal de criminalistes étonnants et intelligents; des hommes, qui ont passé des années en prison à lire la loi, qui sont sortis pour passer l'examen du barreau. Il est également vrai qu'en Californie, ainsi que dans d'autres États, la condamnation pour crime (même les crimes) ne signifie pas nécessairement l'exclusion du permis d'exercice en raison de la non-réussite de l'enquête sur les antécédents / la condition physique (cela peut, mais ce n'est pas automatique si vous pouvez établir une rééducation). À l'exclusion des crimes de turpitude morale, tels que le parjure, le détournement de fonds, certains vols pour lesquels une obligation fiduciaire existait (ce sont les seuls crimes qui étaient automatiquement considérés comme exclusifs), on pouvait être autorisé à faire un plaidoyer de réhabilitation devant le conseil des barreaux (" BBO "). Les crimes qui représentent la majeure partie des peines de prison, comme la violence aggravée, le trafic / trafic de drogue, etc. ne sont pas des crimes de turpitude morale.

Cependant, il n'y a plus d'États aux États-Unis où vous pouvez vraiment "lire" la loi. @Jason Aller a tout à fait raison, qu'au début des années 80, l'ABA, ainsi que l'association des institutions juridiques accréditées (pour ne pas se faire voler leur hypothèque de l'esprit) ont fait pression et cajolé la pratique tout de suite . Il y a encore les États qui permettent une formation en apprentissage, où plutôt que d'être autodidacte, vous êtes autorisé à être encadré par un avocat principal avec un certain niveau d'expérience, où il attesterait que vous avez travaillé un certain nombre d'heures ( généralement chaque semaine ou chaque mois - généralement quelque chose qui s'apparente à temps plein) sous leur tutelle. Chacun des États cités par Jason Aller en a une forme ou une autre. Après un certain nombre d'années, ces personnes sont autorisées à siéger au bar. Cependant, cela ne veut pas dire qu'ils peuvent être avocats ... même s'ils réussissent.

J'ai récemment lu un article de revue expliquant comment chaque année de plus en plus d'États semblent délimiter davantage les personnes qui peuvent être avocats, dans le seul but de ne pas vouloir créer trop de concurrence dans la profession. L'analyse de fond met désormais l'accent sur la responsabilité financière: ce qui signifie que si son pointage de crédit n'est pas à la hauteur, il peut être exclu de la pratique, car on soutient que s'ils ne peuvent pas être financièrement prudents avec leurs propres finances, on ne peut pas leur faire confiance. gérer les fonds des clients. Environ un quart de toutes les personnes qui prennent la barre sur le premier coup échouent. Ceux qui ne passent pas par le 3e essaient généralement jamais, et s'ils le font, il est peu probable qu'ils s'entraînent car il est peu probable qu'ils trouvent un emploi (à moins qu'ils ne traînent un bardeau, pour ainsi dire). La plupart des États exigent d'être diplômé d'une faculté de droit accréditée. Le Massachusetts a au moins une faculté de droit non accréditée (il y en avait deux, mais je crois que l'une vient d'être accréditée). Un diplômé de cette école peut seulement être licencié en MA, nulle part ailleurs, sauf peut-être un ou deux autres États. De plus en plus d'États décident également de ne pas laisser les avocats d'autres États pratiquer dans leurs juridictions en «renonçant à», c'est là que vous pouvez payer pour obtenir une licence et transférer vos scores (au lieu que des avocats expérimentés aient à reprendre la barre) de états réciproques. C'est un club où l'adhésion est volontairement limitée et continue d'être de plus en plus exclusive (et pas dans le bon sens). Vous pouvez probablement voir à partir de toutes ces tendances qu'il y a une grande pression pour empêcher les gens d'entrer, pour aucune autre raison que la peur de la concurrence. Si cette tendance se maintient, il semble probable que le droit de «lire» de l'apprenti deviendra tôt, plutôt que tard, une chose du passé.

La formation en droit est indubitablement précieuse dans la mesure où elle vous apprend à apprendre de manière socratique. Il vous montre comment repérer les problèmes et comprendre le texte archaïque, et vous aide à comprendre les règles de procédure de manière théorique et complète. Cependant, pour la plupart, il ne fait pas vous apprendre à pratiquer le droit . Quand j'étais à la faculté de droit, j'ai eu la chance d'aller dans une école avec le choix d'un semestre ou d'une année clinique (j'ai également enfreint les règles et travaillé à temps plein comme légiste, toute l'année, dès la première année). De nombreuses écoles n'avaient pas de programmes cliniques. Les étudiants qui n'étaient pas en mesure de faire ces choses ne savaient pas ce qu'était une plaidoirie ou comment en rédiger une, n'avaient jamais vu une requête en jugement sommaire, n'avaient aucune idée de comment accepter ou défendre une déposition &ndash tout ce que les avocats doivent être bons à faire et qui ne sont pas enseignées à la faculté de droit. À ce moment-là, il y a plus de dix ans, la machination des juristes avait envisagé d'ajouter une autre année au programme des facultés de droit, pour exiger une année clinique, afin que les diplômés aient une idée de ce qu'était la pratique du droit. sur. Les opposants ont fait valoir qu'au lieu de cela, l'année optionnelle 3L devrait simplement être échangée de la salle de classe à la clinique (plutôt que d'ajouter une autre année et 40 à 70 000 dollars de scolarité supplémentaires). Aucune des deux parties ne pouvait être d'accord, donc aucune n'est devenue la norme. Mais ce qui s'est arrivé depuis lors, c'est que de plus en plus d'États ont limité le droit de passer l'examen du barreau de plein droit, après avoir appris le droit grâce à la pratique de la «lecture», qui avait déjà devenir la pratique hautement réglementée de "l'apprentissage documenté". Je suppose que les personnes qui ont appris par apprentissage ne sont peut-être pas aussi habiles à séparer les affaires ou à la recherche juridique qu’un diplômé en droit (mais peuvent l’être), mais elles seraient presque certainement mieux informées en la pratique réelle du droit.

Voici un article assez complet sur les États américains qui l'autorisent et sur leurs règles pour terminer le «diplôme» d'apprentissage. Il cite que sur près de 90 000 personnes prenant le bar, 60 ont emprunté cette voie. Du point de vue d'un avocat en exercice avec ce que j'aime appeler «une hypothèque de l'esprit», je trouve cette tendance assez décourageante. On ne devrait pas avoir à payer un quart de million de dollars pour acquérir les connaissances et le droit de siéger au bar.

Dans les pays de common law, il y avait, et dans certains domaines est encore, la pratique de «lire la loi» qui s'apparentait à un apprentissage. Un futur avocat travaillerait pour un avocat établi jusqu'à ce qu'il soit prêt à exercer par lui-même.

Aux États-Unis, la Californie, le Maine, le Vermont, la Virginie et Washington ont encore des processus qui permettent cette pratique. L'American Bar Association a travaillé pour limiter l'accès à cette méthode à partir des années 1890.

Les (anciens) Romains avaient des écoles de rhétorique, qui étaient en grande partie informelles par rapport au système d'éducation juridique actuel. Le consul Tiberius Coruncanius a donné des cours de droit au 3ème siècle, mais ils auraient été petits.

Plus d'un millénaire plus tard - plus comme 1500 ans - les universités en Europe ont commencé des études de droit, principalement anciennes. Cela n'aurait pas été un énorme problème, car les systèmes juridiques de l'époque étaient souvent basés en partie sur le (s) système (s) romain (s).) Cela formait la base du système d'enseignement juridique universitaire encore en usage aujourd'hui. Le droit "moderne" - le droit de l'époque - ne serait plus enseigné avant plusieurs centaines d'années.

Le système universitaire, dans lequel se concentrait le droit, s'est entièrement développé il y a environ deux à trois cents ans.

^{L'Encyclopedia Britannica}

Edward I, en 1292, a fait un effort pour démarrer un petit système d'éducation juridique trouver des personnes pour doter les tribunaux. La formation était parfois informelle, mais il y avait un système sous-jacent, centré sur les Inns of Court. Ceux-ci sont devenus la base du système juridique en Angleterre, gardant leur éminence jusqu'au 18e siècle. Ils sont devenus des lieux de rencontre pour les juges et les avocats, pas seulement pour les étudiants.

Oxford et Cambridge, ne voulant pas être en reste, ont lancé de sérieux programmes de droit à cette époque, ce qui a conduit au déclin des Inns of Court, et le début du système dont j'ai parlé plus tôt. les programmes étaient au départ informels, et non conçus pour une formation juridique pure, mais sont finalement devenus le centre de formation juridique en Angleterre.

^{De ici.}

Pour ajouter à ce qui précède, il existe un écart croissant entre le droit universitaire et le droit réel / la pratique du droit. Autrefois, les gens pratiquaient le droit pendant plusieurs années, puis ils devenaient professeurs de droit. Le parcours actuel du professeur de droit est d'aller à Harvard ou à Yale, greffier d'un juge fédéral, puis de se lancer dans l'enseignement. Un cas important peut prendre une décennie du début à la fin. Un professeur de droit qui travaille même depuis deux ans dans un cabinet d’avocats n’a pas d’expérience réelle.

Lorsque j’étais à la faculté de droit, il y avait clairement deux groupes de professeurs. Il y avait les professeurs généralement plus âgés qui avaient pratiqué et avaient une réelle expérience. Il y avait un nombre croissant de savants idiots qui n'avaient aucune expérience juridique réelle mais qui enseignent maintenant. Le premier groupe est en train de disparaître et le deuxième groupe s'agrandit.

On dit de plus en plus qu'il faut changer la formation juridique en raison de l'écart croissant entre la pratique et la faculté de droit.

Et je ne parle pas seulement de la mécanique du droit. La faculté de droit n'a jamais enseigné la mécanique, comme toute la paperasse que vous devez déposer lorsque vous faites appel. De plus en plus, il n'enseigne même pas le droit réel (quand je retourne à l'école pour écouter les conférences de [nouveaux] membres du corps professoral, je laisse me gratter la tête).

Il y a quelque chose à dire pour l'approche «lire la loi». Au fur et à mesure que le fossé entre la faculté de droit et le droit se creusera, cette ancienne voie vers le droit deviendra plus attrayante et probablement une meilleure façon de devenir un bon avocat.