Est-ce que l ' application sélective contredit l'égalité de protection?

Une explication suffisante serait que le conducteur ayant reçu un billet a été attrapé et que le conducteur sans billet ne l'était pas parce que l'agent réagissait déjà à une situation. Si le policier avait attrapé le conducteur sans billet, il l'aurait condamné pour la même infraction. Les tribunaux accepteraient qu'il serait impossible pour l'agent de traiter les deux infractions en même temps.

Une exécution sélective est effectuée correctement lorsque le procureur évalue le risque contre la récompense de la lecture d'une poursuite pénale contre un individu en fonction sur la preuve, la nature du crime et la probabilité d'une condamnation en cas de procès. Par exemple, bien que l'utilisation de substances illicites soit un crime, le gouvernement ne poursuivra généralement cette accusation que s'il trouve votre utilisation alors qu'il est en possession avec l'intention de vendre (ou en relation avec un autre crime). En cet instant, le stoner du lycée ne sera pas aussi instrumental dans l'affaire que le revendeur, qui peut conduire vers des fournisseurs s'il coopère OU est retiré de la distribution sur son territoire s'il ne le fait pas.

Si le fumeur est arrêté pour une infraction mineure et transportant une petite quantité sur lui, la police pourrait l'arrêter pour le crime, mais accepter de ne pas porter plainte s'il leur donne des informations à qui est le revendeur qui lui a vendu la substance. Encore une fois, le risque ici est de mettre un petit criminel en prison au détriment de la société, alors que la société en bénéficierait davantage si cette cellule abritait le plus gros poisson (un casier judiciaire peut empêcher d'obtenir certains emplois, ce qui transformera plus probablement le lycéen stoner en perdant sans emploi, ce qui pèserait sur le bien-être public en soi, et cela n'inclut pas la possibilité que se joindre au trafic de drogue en tant que vendeur résoudrait son manque de revenus.

À l'inverse, dans des affaires telles que l'espionnage, la peine de mort est inscrite dans les livres mais est rarement appliquée en faveur de peines moins sévères. Ici, la récompense est qu'ils font passer la peine de mort sur la tête de l'espion à moins qu'il ne leur parle de toutes ses activités d'espionnage, ce qui profite à l'agence d'espionnage pour combler les lacunes de sécurité et potentiellement trouver plus d'espions.

Le l'utilisation d'accusations plus légères en échange d'un plaidoyer de culpabilité est également favorisée car les procès sont coûteux. Si un criminel plaide coupable d'un crime pour lequel le gouvernement les a condamnés à mort, l'accusation le récompensera avec des infractions plus légères pour avoir sauvé à son bureau le prix d'un procès complet.

Tout cela est sur condition que l'exécution sélective ne soit pas utilisée comme base de discrimination, ce qui est illégal pour les procureurs.

S'il s'agissait d'un droit fondamental (tel que le droit de porter les armes, de parler, d'adorer, de posséder des biens, de se marier), tous les citoyens doivent être traités de manière égale devant la loi, et vous ne pouvez pas ignorer sélectivement les crimes contre les biens fondés sur sur le revenu, la couleur des cheveux ou toute autre classification suspecte. Cependant, même dans le cas d'un droit constitutionnel clairement énoncé de posséder des armes à feu, il est légal d'interdire la possession d'armes à feu dans certaines circonstances restreintes. Les droits fondamentaux ne sont donc pas sans contexte. Lorsqu'il s'agit d'un droit fondamental, l'action du gouvernement doit être la moins restrictive requise pour atteindre un objectif gouvernemental impérieux (la doctrine de l ' examen strict). Il n'y a pas de droit fondamental de conduire, encore moins un droit de conduire vite: mais un deuxième facteur déclenchant un examen rigoureux est " classification suspecte". Une loi relative aux excès de vitesse pourrait être jugée inconstitutionnelle si elle impliquait une classification suspecte, telle que "aspect asiatique".

Dans l'affaire Yick Wo c. Hopkins, 118 US 356 , une loi nominalement neutre exigeait une licence pour une blanchisserie à San Francisco, les licences étant à la discrétion du gouvernement. Dans une très grande majorité, les candidats chinois ont obtenu une licence et les candidats non chinois en ont obtenu une. Le tribunal déclare que ce permis sélectif était inconstitutionnel. Il pourrait en être de même pour le refus de poursuivre. La question centrale serait de savoir si le gouvernement a un intérêt impérieux dans une politique d'application sélective. Par exemple, une contravention pour excès de vitesse de première infraction pour excès de vitesse inférieure à 10 mi / h peut-elle être, par politique, réduite à un avertissement? Il y a de bonnes raisons de le faire.

Un problème d'application sélectif potentiel réaliste serait l'application différentielle du code de la route en fonction de l'origine de la plaque d'immatriculation - c'est-à-dire être sévère envers les excès de vitesse hors de l'État et laxiste envers les excès de vitesse dans l'État. Je ne sais pas si une telle pratique a été prouvée, mais si c'était le cas, il y a un potentiel considérable pour que la pratique soit déclarée inconstitutionnelle.