Question:
Que sont les théories des «hommes libres de la terre» ou des «citoyens souverains» et ont-elles de l'eau?
jimsug
2015-10-19 10:51:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jusqu'à présent, diverses questions ont posé des questions sur la constitutionnalité, ou non, de diverses théories des hommes libres, qui incluent des citoyens du "quatorzième amendement" et qui est très probablement une variante du mouvement des citoyens souverains.

Essentiellement, ces sont des théories qui traitent le gouvernement et ses lois comme un contrat, qui ne peut être appliqué qu'avec le consentement des gouvernés.

Ce qui m'intéresserait, c'est avoir ces théories jamais a été confirmé par un tribunal ? Par exemple, les théories des hommes libres ont parfois été utilisées pour rejeter les juridictions des tribunaux, tenter de faire valoir ou invalider des dettes, et bien d'autres.

Il peut être difficile de prouver un résultat négatif, mais avec de telles théories, je Je serais prêt à parier que s'il y a un tribunal n'importe où qui a confirmé l'un d'entre eux, nous saurions tout à ce sujet.

Je recherche une réponse détaillée qui décrit et démystifie les principales variantes de ces théories - ou montre qu’ils ont réussi.

Voir aussi https://law.stackexchange.com/questions/35/has-a-common-law-defence-ever-held-water/
Merci @Flup - J'ai supprimé certaines balises car je suis vraiment plus préoccupé par les réponses qui se concentrent sur les États-Unis.
Peut-être que le titre devrait être changé? Je pense qu'il y a d'excellents * arguments * pour ces théories: à part les premiers documents fondateurs américains comme les Federalist Papers qui les soutiennent, il y a des philosophes politiques américains plus explicites comme Lysander Spooner qui valent la peine d'être lus sur le sujet. Mais vous semblez vous demander si un tribunal américain les a déjà respectés. Et par sa construction actuelle, la réponse à votre question sera, bien entendu, «non». C'est-à-dire, lorsqu'ils sont acceptés, ils sont considérés comme des «droits», et quand ils ne le sont pas, ils sont considérés (par * le gouvernement *) comme des «théories farfelues».
@feetwet Je pense que le changement rend un peu plus clair qu'une explication des théories serait la bienvenue.
«Ces théories ont-elles déjà été confirmées par un tribunal?» Bien sûr! Mes amis citoyens souverains et moi avons formé un tribunal de droit commun, et nous disons qu'ils sont légitimes. Vous pouvez citer la décision comme suit: * Citizens v. Obama's Muslim Califhate, CCTX (2011) *.
Je n'obtiens aucun résultat dans la base de données ...
Je vote pour clore cette question comme hors sujet parce qu'elle a été déposée de manière inappropriée devant un tribunal d'amirauté en vertu de la doctrine de l'ingérence privée, qui est invalide et n'a pas de compétence personnelle et matérielle sur la personnalité applicable. Accepté pour une valeur sans prélèvement (pas d'homme de paille), par mes représentants une société bancaire des droits de l'homme sous licence de Dieu Tout-Puissant.
Un répondre:
Alexanne Senger
2015-12-26 01:22:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mes recherches n'ont révélé aucun cas où quiconque défendrait avec succès ces idées devant les tribunaux.

Ce sont des théories pseudo-juridiques farfelues qui n'ont aucune validité juridique. Et sont aussi un peu gênants et problématiques pour le reste d'entre nous.

Ils sont principalement préconisés par des personnes qui:

  • ne veulent pas payer d'impôts ou se conforment à les lois qu'ils n'aiment pas;
  • ont l'esprit conspirationniste; et
  • sont tombés sur une théorie pseudo-juridique qui les aide à justifier leur position.

Par exemple, un auteur de cet article Wikipédia explique> "lois naturelles". Selon leur théorie, les lois naturelles exigent seulement que les individus ne nuisent pas à autrui, n'endommagent pas la propriété d'autrui et n'utilisent pas «fraude ou méfait» dans les contrats. Ils disent que toutes les personnes ont deux parties à leur existence - leur corps et leur «personne» légale. Ce dernier est représenté par l'acte de naissance de l'individu; certains hommes libres prétendent qu'il est entièrement limité à l'acte de naissance. Selon cette théorie, un «homme de paille» est créé lorsqu'un certificat de naissance est délivré, et cet «homme de paille» est l'entité soumise à la loi statutaire. Le moi physique est désigné par un nom légèrement différent - par exemple "Jean de la famille Smith", par opposition à "John Smith".

En 2013, le tribunal de district américain pour la Le district ouest de Washington a jugé et condamné Kenneth Wayne Leaming pour représailles en faisant de fausses allégations et a écrit:

L'accusé [Kenneth Wayne Leaming] est apparemment membre d'un groupe qualifié de "citoyens souverains". La Cour a déduit cela d'un certain nombre d'habitudes particulières du défendeur.

Premièrement, comme M. Leaming, les citoyens souverains sont fascinés par la capitalisation. Ils semblent croire que la capitalisation des noms a une sorte d'effet juridique. Par exemple, la défenderesse écrit que "les FAITS ENREGISTRÉS apparaissant dans le paragraphe ci-dessus démontrent les FAITS incontestés et incontestables que les SYSTÈMES D'ESCLAVAGE fonctionnaient aux noms ÉTATS-UNIS, États-Unis, ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE et États-Unis d'Amérique.. Sont résiliés nunc pro tunc par politique publique, UCC 1-103.... " (Def.'s Mandatory Jud. Not. At 2.) Il semble croire qu'en capitalisant «États-Unis», il se réfère à une entité différente de celle du gouvernement fédéral. Pour le meilleur ou pour le pire, c’est le même pays.

Deuxièmement, les citoyens souverains, comme M. Leaming, aiment le jargon juridique grandiose. "VIENT MAINTENANT, Kenneth Wayne, né libre dans la famille Leaming, [date de naissance expurgée], constituant du peuple de l'État de Washington constitué en 1878 et admis à l'union le 22 février 1889 par l'Acte du Congrès, un homme," État du corps "compétent pour témoigner et ayant une connaissance de première main des FAITS..." (Def.'s Mandatory Jud. Not. At 1.)

Troisièmement, le défendeur démontre, comme tous les citoyens souverains, une conviction que le gouvernement fédéral n'est pas réel et qu'il n'a pas à respecter la loi . Ainsi, le défendeur fait valoir qu'en raison des «FAITS ENREGISTRÉS», les «États du corps, des personnes, des acteurs et des autres parties perpétuant la ou les transactions sous-titrées ci-dessus [c'est-à-dire la Cour et les procureurs] sont engagés. de TREASON, et si sans le savoir en tant que victimes de TREASON et FRAUD... " (Def.'s Mandatory Jud. Not. At 2.)

La Cour ressent donc une certaine responsabilité pour informer le défendeur que toutes les choses fantaisistes à consonance juridique qu'il a lues sur Internet sont faire semblant ......

Terrorisme de papier

Une tactique «réussie» particulièrement problématique employée par ces personnes est le dépôt de faux privilèges. Ils profitent du fait que les privilèges de propriété ne sont pas vérifiés avant d'être enregistrés. Ces faux privilèges obscurcissent illégalement le titre de propriété immobilière et nuisent à la vente de la propriété en ajoutant du temps et des dépenses inutiles au processus.

J'ai récemment rencontré un cas qui concerne le mouvement citoyen souverain. Quelqu'un a-t-il trouvé autre chose à ce sujet? États-Unis contre DiMartino, n ° 18-2053 (2d Cir.2020) https://law.justia.com/cases/federation/appellate-courts/ca2/18-2053/18 -2053-2020-02-04.html? Utm_source = résumé-newsletters & utm_medium = email & utm_campaign = 2020-02-07-criminal-law-aa2a9f240e & utm_content = text-case-read-more-2


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...