Aux États-Unis, en raison de la protection de la liberté d'expression (c'est-à-dire le premier amendement), il semble que la majorité des poursuites pour publication par négligence échouent. Il convient de noter que l'auteur pourrait être plus responsable que l'éditeur, car l'éditeur n'est généralement pas censé avoir l'expertise nécessaire pour détecter de telles erreurs. Plus de cas et de détails peuvent être trouvés ici.

Le seul cas que j'ai trouvé où un éditeur a été tenu responsable de la publication négligente d'un manuel est le suivant. Notez qu'il est quelque peu ancien et que les normes de responsabilité du fait des produits ont probablement changé depuis.

D. Wallis, "Negligent Publishing" Implications for University Publishers:

Le 4 septembre 1980, un jury du tribunal de district américain de Springfield, Massachusetts a accordé 100 000 $ à C. Carter. contre Rand McNally Publishing Company. C. Carter, un étudiant en chimie de huitième année avait été gravement brûlé pendant un cours de chimie alors qu'il tentait une expérience décrite dans un manuel publié par Rand McNally. Cette expérience a nécessité l'utilisation d'alcool méthylique, une substance hautement inflammable. La plaignante a soutenu, et le jury a convenu, que ses blessures avaient été causées, en partie, par le défaut négligent de la société d'édition d'avertir adéquatement les étudiants et les enseignants des qualités dangereuses de ces expériences. Rand McNally n'a pas fait appel du verdict.

Cette affaire est d'un intérêt particulier pour les maisons d'édition car c'est la première fois qu'un livre est considéré comme un "produit" et la première fois que la théorie de la responsabilité des produits est utilisée pour engager la responsabilité d'une maison d'édition pour un dommage causé par des informations techniques contenues dans un manuel.

Dans ce cas, il n'est pas clair si la clause de non-responsabilité était présente ou non. Cependant, il n'y a rien de magique dans une clause de non-responsabilité qui empêcherait les poursuites judiciaires, ni ne protège automatiquement contre la responsabilité:

La "clause de non-responsabilité", bien qu'elle soit rarement efficace pour protéger l'éditeur de toute responsabilité si le tribunal constate que l'éditeur a manqué à son devoir de diligence envers le lecteur, est plus susceptible d'être efficace en démontrant que l'éditeur n'a pas fait toute garantie spécifique concernant la sécurité ou la fiabilité du contenu de la publication.