De nombreux praticiens de la common law devraient être familiarisés avec les théories concurrentes sur la manière de conceptualiser la loi de l'enrichissement sans cause.

La loi est-elle toujours confinée à une approche des «facteurs injustes», comme l'a récemment réitéré Lord Sumption dans Test Claimants in the FII Group Litigation v HMRC [2012] 2 AC 337 [162] (UKSC).

Il est nécessaire, en l'état actuel du droit, pour ramener les faits dans l'une des catégories d'affaires dans lesquelles la loi reconnaît que la rétention de l'argent par le bénéficiaire serait injuste.

Ou est-ce que l’approche de feu Peter Birks selon laquelle «l’absence de fondement» est le fondement d’une allégation d’enrichissement sans cause devrait-elle être davantage valorisée? (Voir son livre de 2005, Unjust Enrichment .) L'approche semble plutôt réussir dans d'autres juridictions telles que les tribunaux allemands.

META: Je ne pense pas que ce soit une question d’opinion en soi . Il s’agit d’une discussion académique sérieuse sur un domaine du droit en développement, qui à mon humble avis devrait être au centre de la discussion sur Law.SE, et pas de questions sur les réponses de fond / solutions juridiques à problèmes spécifiques.