Un avocat dans une affaire judiciaire a besoin de l'autorisation du tribunal pour se retirer
Une fois qu'un avocat représente un client devant le tribunal, l'avocat peut cesser de le représenter, soit en " se retirer "ou dans une" substitution d'avocat "(ce qui est beaucoup moins réglementé), mais un avocat ne peut se retirer et laisser le client non représenté que si l'avocat obtient la permission du tribunal qui préside l'affaire de le faire, après avoir donné notification au client.
Et, le tribunal est dans son droit de refuser de permettre à l'avocat de se retirer de la représentation dans la plupart des cas, et certainement si la raison du retrait de l'avocat est que l'avocat n'est pas être payé.
Pourquoi un tribunal refuserait-il à un avocat la permission de se retirer?
Un cas dans lequel un ancien client se représente lui-même est un cauchemar à traiter au procès d'un perspective pour un juge, bousille le calendrier du juge si le procès doit être retardé pour permettre à un nouvel avocat de se mettre au courant après être embauché, et est également beaucoup plus susceptible d'entraîner une erreur réversible qui pourrait entraîner le rejet de l'affaire en appel.
Par exemple, généralement lorsqu'un avocat est présent et que l'accusation cherche à admettre des preuves irrecevables, l'avocat fait objection sur le fondement juridique approprié et le juge évalue l'objection et exclut les preuves. Mais, si personne ne s'y oppose, le fait de laisser entrer la preuve peut encore conduire à une annulation en appel si cela était une "erreur manifeste", et l'analyse de "l'erreur manifeste" ou de la préservation de l'objection en appel devient encore plus délicate si le défendeur qui se représente lui-même s'y oppose. la preuve qui arrive, mais pour les mauvaises raisons - par exemple, s'opposer à un ouï-dire inadmissible au motif qu'elle n'est pas pertinente alors qu'elle n'est pas sans pertinence mais est inadmissible, mais mentionne que la personne interrogée «n'était même pas là» lorsque le déclaration a été faite.
De plus, étant donné qu'il existe un droit à l'assistance d'un avocat pour les accusés indigents dans les affaires pénales, lorsqu'un avocat se retire (en particulier pour non-paiement), le tribunal doit maintenant déterminer si le client est indigent ou non (quel non-paiement soutenir une inférence de) et si tel est le cas, le tribunal doit nommer un nouvel avocat qui devrait faire beaucoup de travail redondant pour se mettre au courant d'une affaire. Ne pas le faire serait un motif fertile pour potentiellement annuler une condamnation.
Ceci est particulièrement préoccupant lorsque le seul problème est le non-paiement des frais, donc rien dans la représentation elle-même n'est fondamentalement vicié. Les juges n'ont pas beaucoup de sympathie pour l'avocat dans ces affaires pénales, car la coutume et la pratique habituelles sont de travailler pour un montant forfaitaire qui est principalement payé d'avance. Un juge qui oblige un avocat à continuer à travailler sur une affaire comme celle-là donne la priorité à l'équité pour le client plutôt qu'à choyer la mauvaise gestion commerciale du cabinet d'avocats par l'avocat, en protégeant le public d'avoir à engager un défenseur public aux frais du public dans l'affaire dans un qui pourrait entraîner un gaspillage de travail juridique redondant et protéger l’intérêt public en surveillant les fautes policières.
Mais, si un avocat n’est pas payé tôt dans une affaire, par exemple, comparaître le en cas d'urgence au moment d'une arrestation, puis en cherchant à se retirer une semaine ou deux plus tard lorsque le client ne parvient pas à verser un acompte promis, l'avocat sera généralement autorisé à se retirer par le tribunal.
En général Parlant, plus l'affaire se rapproche de la date du procès, plus il est probable que le tribunal refuse d'autoriser l'avocat à se retirer.
L'impact d'un retrait sur la réputation d'un avocat fort>
En règle générale, il n'est pas préjudiciable à la réputation d'un avocat de se retirer de la représentation d'un client. Comme indiqué précédemment, il y a des circonstances où il est obligatoire de le faire (voir la règle 1.16 (a) ci-dessous), et la plupart des raisons de retrait qui sont autorisées mais non obligatoires (voir la règle 1.16 (b) ci-dessous) ne porteraient pas non plus préjudice la réputation d'un avocat.
Par exemple, personne ne reprochera à un avocat de s'être retiré d'une affaire parce qu'il a contracté un cancer (un avocat de mon bureau a dû le faire, puis est retourné exercer pendant une rémission de plusieurs années, et puis a dû se retirer à nouveau peu de temps avant son décès), ou parce qu'un client est devenu insensible.
En effet, l'un des principaux motifs pour un avocat de se retirer autre que de ne pas être payé, est que le client la conduite ne permet pas à l'avocat de représenter le client d'une manière qui ne porte pas atteinte à sa réputation.
Par exemple, un élément clé de la réputation d'un avocat est sa capacité à faire une déclaration de fait ou la loi, sans avoir prêté serment au tribunal ou à un autre avocat dans une affaire, que les gens jugeront digne de confiance sans avoir à le vérifier formellement. Mais, si le client d'un avocat ment à l'avocat, faisant en sorte qu'une représentation faite par l'avocat finit par être fausse, l'avocat peut vouloir cesser de représenter le client afin que l'avocat ne finisse pas par faire innocemment une fausse déclaration qui porte atteinte à la réputation de l'avocat. à l'avenir.
De même, l'une des raisons les plus courantes pour lesquelles un avocat se retire autre que de ne pas être payé est que le client cesse simplement de répondre aux appels téléphoniques, cesse de se présenter aux réunions avec l'avocat, ne ne répond pas aux courriers électroniques ou aux courriels, ne se présente pas au tribunal pour les audiences, aux séances de médiation, aux réunions des agents de probation, etc.
Puisqu'un avocat est tenu d'obtenir la signature et / ou l'approbation d'un client pour certaines étapes d'une affaire, et souvent aussi de se présenter en personne aux audiences, l'avocat doit se retirer pour préserver la réputation de l'avocat parce qu'il ne cela forcerait l'avocat à avoir des violations des règles de la cour que l'avocat est chargé de rencontrer au nom d'un client. Il serait rare qu'un bon avocat réussisse une carrière sans avoir à se retirer pour une raison comme celle-ci au moins une demi-douzaine de fois au cours d'une carrière.
Évidemment, il y a des raisons de se retirer qui peuvent nuire à la réputation d'un avocat. Si l'avocat se retire parce qu'il ne sera pas en mesure de se présenter au tribunal parce qu'il purgera lui-même une peine de prison ou sera en réhabilitation pour toxicomanie ou fait face à des accusations de détournement de fonds, ce n'est pas bon pour la réputation de l'avocat. De même, si l'avocat se retire suite à l'implication d'un juge que l'avocat a commis une faute dans une affaire, ou suite à une lettre d'un client au tribunal accusant l'avocat de quelque chose de peu recommandable, cela nuit à la réputation de l'avocat.
Un client renvoyer un avocat d'une affaire peut être bon ou mauvais pour la réputation de l'avocat, si cela se produit rarement, bien que le licenciement fréquent par des clients soit toujours mauvais pour la réputation d'un avocat. Si le client semble fou ou méchant, être renvoyé ne nuira pas à la réputation de l'avocat. Si le client semble raisonnable ou semble avoir de bonnes raisons de renvoyer l'avocat, cela nuit à sa réputation.
Mais, en général, les bons avocats se retirent de la représentation des clients, pas exactement de façon régulière, mais certainement à plusieurs reprises au cours d'une carrière ordinaire et réputée. Un avocat éthique typique, de bonne qualité, avec une pratique bien remplie, se retire de représenter un client au milieu d'une affaire peut-être une fois tous les deux à quatre ans en moyenne, et plus souvent si l'avocat traite beaucoup de petites affaires et un volume élevé des clients. En d'autres termes, un avocat réputé typique se retire probablement de représenter 0,5% à 2% des clients de l'avocat au milieu du procès.
Bien sûr, si un avocat se retire régulièrement au milieu du procès, disons 5% -20% des cas de cet avocat, cela refléterait mal l'avocat qui, même si chaque retrait individuel est approprié, ne fait pas un travail professionnel de sélection des clients potentiels.
Raisons du retrait autorisé en vertu de la loi de l'Arkansas
Les raisons autorisées pour se retirer d'une représentation en Arkansas sont énoncées dans la règle 1.16 des règles de déontologie de l'Arkansas:
(a) Sauf comme indiqué au paragraphe (c), un avocat ne représente pas un client ou, lorsque la représentation a commencé, se retire de la représentation d'un client si:
(1) la représentation entraînera la violation des règles de conduite professionnelle ou d'une autre loi;
(2) l'état physique ou mental de l'avocat altère matériellement le la capacité de l'avocat à représenter le client; ou
(3) l'avocat est libéré.
(b) Sauf comme indiqué au paragraphe (c), un avocat peut se retirer de la représentation d'un client si:
(1) le retrait peut être accompli sans effet défavorable important sur les intérêts du client;
(2) le client persiste dans une ligne de conduite impliquant les services de l'avocat qui l'avocat estime raisonnablement que c'est criminel ou frauduleux;
(3) le client a utilisé les services de l'avocat pour commettre un crime ou
fraude;
(4) un client insiste pour prendre des mesures que l'avocat juge répugnantes ou avec lesquelles l'avocat a un désaccord fondamental;
(5) le client ne parvient pas substantiellement à remplir un l'obligation envers l'avocat concernant les services de l'avocat et a reçu un avertissement raisonnable que l'avocat se retirera à moins que l'obligation ne soit remplie;
(6) la représentation entraînera une charge financière déraisonnable pour l'avocat ou a été rendu déraisonnablement difficile par le client; ou
(7) il existe une autre bonne cause de retrait.
(c) Un avocat doit se conformer à la loi applicable exigeant un avis ou l'autorisation d'un tribunal lorsqu'il met fin à une représentation. Lorsqu'un tribunal l'ordonne, un avocat doit continuer la représentation nonobstant un motif valable de mettre fin à la représentation.
(d) En cas de résiliation de la représentation, un avocat doit prendre des mesures pour dans la mesure où il est raisonnablement possible de protéger les intérêts d'un client, comme donner un préavis raisonnable au client, accorder du temps pour embaucher un autre avocat, remettre des papiers et des biens auxquels le client a droit et rembourser tout paiement anticipé d'honoraires ou de dépenses qui n'a pas été gagnés ou engagés. L'avocat peut conserver des documents relatifs au client dans la mesure permise par une autre loi.
Raisons éthiques
La question
Tout d'abord, pour clarifier, la question posée sur les «raisons éthiques» concerne les raisons personnelles, non juridiquement exécutoires, fondées sur la moralité personnelle, qu'un avocat pourrait retirer. Cette terminologie peut être un peu déroutante car les violations des règles de déontologie légalement exécutoires des avocats sont communément appelées «règles d'éthique». Mais, les violations des «règles d'éthique» ont été évoquées ci-dessus, et cette partie de la réponse concerne des raisons non juridiquement exécutoires enracinées dans la boussole morale personnelle d'un avocat qui pourraient amener un avocat à se retirer d'une représentation d'un client au milieu d'un
La question dit ceci à propos des «raisons éthiques»:
Raisons éthiques: lors de leur embauche, l'avocat pensait que le client était innocent (par exemple, il pense que la femme accuse le mari du viol juste pour l'énerver), mais au cours du processus, ils sont arrivés à la conclusion que le client est coupable (par exemple, le mari a en fait violé sa femme). Défendre un client innocent était acceptable avec les normes morales de l'avocat, défendre un criminel, qui a commis un crime particulièrement méchant (selon les croyances de l'avocat) ne l'est pas.
et
Dans la section raisons éthiques, je veux dire une situation où l'avocat a l'intuition que le client est coupable à 100%, mais le tribunal peut penser autrement. Dans la vraie vie, il y a des situations où vous avez un tel sentiment, mais vous ne pouvez pas le prouver. Néanmoins, vous agissez sur la base de ce sentiment (même s'il n'y a aucune preuve qui pourrait prouver ce sentiment à une autre partie). Les preuves peuvent ne pas être suffisantes pour le tribunal ou la police, mais elles sont suffisantes pour eux.
Les avocats pénalistes représentent systématiquement 100% des coupables de manière éthique
Aucun criminaliste qui mérite d'exercer le droit, et honnêtement, presque aucune période d'avocat, ne considérerait comme contraire à l'éthique de représenter quelqu'un qui est coupable à 100% dans une affaire pénale. En effet, l'hypothèse qui prévaut est que 95% + des accusés criminels sont coupables de quelque chose, et les avocats de la défense pénale craignent en fait de représenter un client vraiment innocent à 100%, car les normes acceptables de succès dans l'affaire ne résulteront pas. dans l'injustice et les options de litige acceptables dans le cas, sont tellement plus restreintes.
Le fait qu'un client est 100% coupable, en soi, même si l'avocat pensait à l'origine que le client était innocent, est Ce n'est absolument pas une raison honorable pour un avocat de se retirer, et la réputation d'un avocat qui s'est retiré d'une représentation simplement au motif que le client a vraiment commis un crime odieux serait brisée. Les avocats les plus estimés sont ceux qui représentent les clients qui sont accusés des crimes les plus odieux.
Les avocats ne sont pas chargés de décider si quelqu'un est coupable ou innocent. C'est le travail d'un juge et d'un jury. Ils ont pour mission de mettre en avant les meilleurs atouts du client. En effet, souvent, un avocat s'abstiendra intentionnellement de demander à un client de lui dire les faits nécessaires pour savoir si le client est coupable ou non.
Les avocats ne sont pas principalement chargés de faire acquitter des innocents . Ils visent principalement à attirer des personnes coupables de quelque chose ou se livrant coupable à une activité qui est sans doute un crime et sans doute pas un crime, le meilleur résultat disponible dans les circonstances.
Cela implique d'insister pour que l'accusation fasse tout ce qui est requis par la loi pour prouver son cas de manière légale, en négociant avec le procureur quel crime particulier est le moyen le plus approprié de classer un comportement particulier , et poussant à la peine la plus clémente possible.
Par exemple, les avocats de la défense pénale font régulièrement pression pour que des clients coupables à 100% soient acquittés parce que les preuves contre l'accusé ont été obtenues illégalement par la police. Une partie du rôle d'un avocat dans la défense d'une affaire pénale impliquant un accusé coupable est de jouer le rôle civique plus large de surveiller en permanence le système d'application de la loi pour les inconduites policières qui profitent incidemment au client (et c'est l'une des raisons pour lesquelles un tribunal ne veut pas laisser un avocat se retirer lorsque le défendeur est susceptible d'être coupable, mais qu'il y a des indices de faute de la police dans l'affaire).
Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1 qui régit l'obligation légale de l'avocat de ne présenter que des réclamations et des moyens de défense méritoires traite spécifiquement de la différence entre les affaires civiles et pénales à cet égard:
Un avocat ne doit pas intenter ou défendre une procédure, ni affirmer ou contester une question à cet égard, à moins qu'il n'y ait un fondement en droit et en fait pour ce faire qui n'est pas frivole, ce qui inclut un argument de bonne foi pour une extension, une modification ou un renversement de la loi existante. L'avocat du défendeur dans une procédure pénale, ou le défendeur dans une procédure pouvant entraîner une incarcération, peut néanmoins défendre la procédure de manière à exiger que chaque élément de l'affaire soit établi.
Le commentaire officiel (numéro 3) à cette règle, lié à l'exception des affaires pénales stipule:
Les obligations de l'avocat en vertu de cette règle sont subordonnées à la constitution fédérale ou de l'État loi qui autorise un défendeur dans une affaire pénale à l'assistance d'un avocat pour présenter une réclamation ou une contestation qui autrement serait interdite par cette Règle.
Quelles sont les considérations morales personnelles Approprié?
Le principal motif de retrait de la représentation d'un client pour des raisons morales «personnelles» est que (de la règle 1.16 ci-dessus):
un client insiste pour prendre des mesures que l'avocat juge répugnantes ou avec lesquelles l'avocat a un désaccord fondamental
En règle générale, il s'agit de tactiques judiciaires qui ne sont ni illégales ni frauduleuses, mais susceptibles de blesser un tiers innocent, de victimiser davantage la personne lésée par le crime, ou de faire appel aux préjugés, à la haine ou à la corruption qui pourraient nuire à long terme au climat juridique ou à d'autres personnes.
Pour Par exemple, supposons qu'il existe de solides preuves circonstancielles suggérant qu'un mari a tué sa femme et que le mari ne puisse pas fournir un alibi pour savoir où il se trouvait au moment du crime parce qu'il souffre d'amnésie, mais l'avocat sait que la femme était en fait tué par votre client et le mari sauvait en fait la vie du cambrioleur qui, dans un accident de voiture, quittait les lieux avant que le cambrioleur n'ait frappé le mari sur la tête, faisant perdre la mémoire au mari. Votre client était un cambrioleur qui a été pris en flagrant délit de cambriolage avec des objets dans sa malle et des preuves ADN dans la maison, mais votre client a menti et a dit que la femme était morte quand il est entré dans la maison. Un avocat pourrait éventuellement limiter jusqu'où il serait prêt à aller pour porter le blâme sur le mari même si le client voulait que l'avocat poursuive cet angle.
Ou, la victime pourrait être un enfant qui, après avoir été victime avait un état émotionnel fragile. Le client peut pousser l'avocat à interroger l'enfant de manière grossière et agressive et à enquêter de manière intimidante sur les amis de l'enfant, dans le but de provoquer la rupture de l'enfant et de refuser de coopérer davantage avec l'accusation, mais l'avocat peut ne pas être disposé à utiliser cela. tactique même si cela peut fonctionner.
Ou, le client pourrait être jugé dans un comté avec beaucoup de membres du KKK dont certains mentiront probablement sur leurs préjugés et finiront par faire partie du jury. Le client pourrait vouloir que l'avocat fasse un argument qui implique, avec des déclarations de type sifflet de chien, que la victime était un homme noir juif gay qui ne méritait pas de vivre de toute façon, tandis que le client était le descendant d'un propriétaire de plantation qui protégeait activement KKK. intérêts dans le comté et incitent effectivement le jury à procéder à l’annulation par le jury et à acquitter le client même s’il le croit coupable. Mais, l'avocat pourrait ne pas être disposé à utiliser cette tactique.
Mais, aucun avocat digne de ce nom ne se retirerait jamais au milieu d'une affaire de représenter un client simplement parce que l'avocat a appris que le client était un Chef du KKK qui était coupable à 100% du crime, et non à cause d'un désaccord dans les tactiques que le client a insisté pour que l'avocat utilise.