La disposition pertinente de la Constitution des États-Unis est l'Article II, Section 2, Clause 1 qui stipule dans la partie pertinente:
La conclusion correcte découle assez directement de la définition d'un «sursis» et d'un «pardon ", qui, tous deux, au sens ordinaire de ces mots, se réfèrent à l'octroi du pardon pour des actes qui se sont déjà produits.
Malgré son ancienneté, cette affaire reste une bonne loi et a été appliquée à plusieurs reprises dans des affaires ultérieures (bien que peu nombreuses sur la droite d'un président de pardonner les crimes futurs qui n'ont tout simplement pas été évoqués).
Le pouvoir de grâce du président est limité aux crimes fédéraux, donc aucun président ne peut gracier ou commuer une condamnation étatique ou étrangère.
La nature du pouvoir de grâce, le cas échéant, en ce qui concerne les crimes étatiques et locaux est régie par la constitution de chaque État respectif et varie assez considérablement.
Le pouvoir dans la Constitution américaine est plus large que celui de certaines constitutions d'État. Par exemple, la disposition correspondante de la Constitution du Colorado, applicable aux condamnations prononcées par l'État du Colorado, ne permet pas de gracier les crimes avant une condamnation.
L'un des examens les plus approfondis et à jour de la portée et de la nature de le pouvoir fédéral de grâce peut être trouvé dans l'article de revue de droit, Todd David Peterson, «Congressional Power Over Pardon and Amnesty: Legislative Authority In The Shadow of Presidential Prerogative» 38 Wake Forest L. Rev. 1225 (2003).
En particulier, il présente un aperçu historique intéressant du pouvoir aux pages 1228-1235 (pagination et notes de bas de page omises):
Le pouvoir de grâce du président découle de l'autorité qui avait été investi dans les rois anglais depuis la fin du premier millénaire. Bien que le roi possédait le pouvoir plénier d'accorder des pardons, au fil des ans, le Parlement a imposé des limites spécifiques au pouvoir de pardon afin d'éviter les abus perçus. Par exemple, la Loi sur l'habeas corpus de 1679 a érigé en infraction le fait d'emprisonner un sujet anglais à l'extérieur du pays et, afin d'éviter une évasion du bref, le Parlement a interdit au roi d'accorder une grâce pour violation de la loi. . Néanmoins, les tribunaux anglais ont souvent adopté une vision absolutiste du pouvoir de grâce du roi. Ainsi, dans Godden v. Hales , le Lord Chief Justice a confirmé une grâce royale au motif que les rois d'Angleterre étaient des souverains absolus; . . . les lois étaient les lois du roi; . . . le roi avait le pouvoir de se passer de l'un des
les lois du gouvernement comme il en voyait la nécessité; . . . il était seul juge de cette nécessité; qu'aucune loi du Parlement ne pourrait retirer ce pouvoir.
Le Parlement, cependant, a persisté dans ses efforts pour limiter le pouvoir de grâce et, en 1700, a adopté la loi de règlement, qui stipulait que "pas de pardon sous le grand sceau de l'Angleterre [sera] plaidé pour une mise en accusation par les communes au Parlement. " Cette limitation a été appliquée contre le roi, bien qu'elle ne s'appliquait pas aux pardons accordés pour soulager les peines imposées après la mise en accusation d'un fonctionnaire. La prérogative de grâce royale a été importée dans les colonies américaines dont les chartes donnaient aux dirigeants une autorité substantielle pour pardonner les infractions.
À la Convention constitutionnelle de 1787, ni le plan de la Virginie ni le plan du New Jersey ne contenaient de pouvoir de grâce. Néanmoins, sur l'insistance de Charles Pinckney, Alexander Hamilton et John Rutledge, une clause de grâce semblable à l'Acte de règlement anglais de 1700 fut ajoutée au projet de constitution. Ainsi, le premier rapport de la Commission des détails proposait que la clause se lisait comme suit: "Il [le Président] aura le pouvoir d'accorder les sursis et les pardons; mais sa grâce ne pourra pas être plaidée en opposition à une mise en accusation."
La question du contrôle législatif sur le processus de pardon a été abordée directement par un amendement proposé par Roger Sherman du Connecticut. Le journal de James Madison note que «M. Sherman a proposé de modifier le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces de manière à lire d'accorder des sursis jusqu'à la session suivante du Sénat, et des pardons avec le consentement du Sénat. "George Mason a soutenu que le Sénat possédait déjà trop d'autorité, et l'amendement proposé a été rejeté par un vote de huit contre un.
La convention a approuvé une motion pour insérer" sauf en cas de destitution " après le pardon et supprimer les mots "mais son pardon doit
"Luther Martin a alors cherché à limiter le pouvoir du président d'accorder des pardons avant condamnation en insérant les mots" après condamnation ", après les mots" sursis et pardons. "Martin, cependant, a retiré sa motion après James Wilson a soutenu que "le pardon avant la condamnation pourrait être nécessaire, afin d'obtenir le témoignage de complices." Edmund Randolph a alors proposé un amendement pour exclure les "cas de trahison" du pouvoir de pardon. Cet amendement proposé a été rejeté, bien que son exclusion ait été plus tard Ainsi, bien que les rédacteurs se soient rendu compte que le pouvoir de grâce était sujet à des abus potentiels de la part du président, ils ont refusé de limiter le pouvoir de grâce du président ou d'accorder à la législature toute autorité pour vérifier les abus présidentiels potentiels.
Les débats qui ont suivi l'adoption de la Constitution par la convention révèlent davantage les vues des rédacteurs sur le pouvoir de grâce. Dans le Federalist 74, Alexander Ham ilton a tenté de répondre à la critique selon laquelle le président pouvait pardonner à ses complices dans un cas de trahison. Hamilton a reconnu qu '«il y a de fortes raisons à attribuer pour exiger, dans ce cas précis, l'accord de l'organe [législatif] ou d'une partie de celui-ci». Hamilton a fait valoir, cependant, que les raisons contre une telle autorité législative l'emportaient sur toutes celles en sa faveur: «[i] l ne fait aucun doute qu'un seul homme de prudence et de bon sens est mieux placé, dans des conjonctures délicates, pour équilibrer les motifs. , qui peut plaider pour et contre la remise du châtiment, que tout autre corps nombreux. " En particulier, selon Hamilton, dans le cas des séditions à grande échelle qui ont suscité un soutien populaire important, on pourrait s'attendre à voir la représentation des personnes entachées du même esprit, qui a donné naissance à l'infraction. Et quand les fêtes étaient assez égales, le secret
la sympathie des amis et des partisans de la personne condamnée, se prévalant de la bonne nature et de la faiblesse des autres, pouvait fréquemment conférer l'impunité là où la terreur d'un exemple était nécessaire.
Ainsi, Hamilton a fait valoir non seulement que le le pouvoir revenait correctement au président, mais qu'il serait dangereux d'accorder un tel pouvoir au Congrès.
Enfin, Hamilton a fait valoir qu'il était approprié d'accorder au président le pouvoir de grâce afin de garantir que l'autorité puisse être exercé avec une diligence appropriée:
"Dans les saisons d'insurrection ou de rébellion, il y a souvent des moments critiques, où une offre de pardon au bon moment aux insurgés ou aux rebelles peut restaurer la tranquillité du Commonwealth; et qui, s'il est subi de passer sans amélioration, il ne sera peut-être jamais possible de le rappeler par la suite. Le processus dilatoire consistant à convoquer la législature, ou l'une de ses branches, dans le but d'obtenir sa sanction à la mesure, serait souvent l'occasion sur de laisser filer l'occasion en or. La perte d'une semaine, d'un jour, d'une heure peut parfois être fatale. S'il faut remarquer qu'un pouvoir discrétionnaire en vue de telles éventualités peut être occasionnellement conféré au Président; on peut répondre en premier lieu qu'il est douteux que, dans une constitution limitée, ce pouvoir puisse être délégué par la loi; et en second lieu, qu'il serait généralement impolitique avant de prendre toute mesure qui pourrait offrir la perspective de l'impunité. "
Il y a eu peu de débats sur le pouvoir de pardon pendant les conventions de ratification par l'Etat. George Mason a continué à faire valoir que le pouvoir ne devrait pas être donné au Président. Un opposant à New York a suggéré que la grâce pour trahison ne devrait pas être autorisée sans le consentement du Congrès. Finalement, la Constitution a été adoptée sans aucune limitation expresse du pouvoir de grâce du Président.
La Cour suprême a discuté à plusieurs reprises de la portée générale du pouvoir de grâce. Pour la plupart, à quelques exceptions près qui seront discutées plus tard, ces décisions contiennent des dictons généraux concernant la nature sans entrave du pouvoir du président et l'incapacité du Congrès à lui imposer des restrictions législatives. Par exemple, dans États-Unis c. Wilson , la Cour a statué qu'une grâce doit être plaidée pour être efficace. Le juge en chef Marshall a écrit que la [C] onstitution donne au [P] résident, en termes généraux, "le pouvoir d'accorder des sursis et des pardons pour des infractions contre les États-Unis."
Comme ce pouvoir avait été exercé depuis des temps immémoriaux par l'exécutif de cette nation dont la langue est notre langue, et avec les institutions judiciaires de laquelle les nôtres ressemblent étroitement; nous adoptons leurs principes concernant le fonctionnement et l'effet d'un pardon, et examinons dans leurs livres les règles prescrivant la manière dont il doit être utilisé par la personne qui en ferait usage. Marshall a en outre défini le pardon comme un acte de grâce, découlant du pouvoir chargé de l'exécution des lois, qui exempte l'individu, à qui il est accordé, du châtiment que la loi inflige pour un crime qu'il a commis. Il s'agit de l'acte privé, bien que officiel, du magistrat exécutif, délivré à l'individu au profit duquel il est destiné, et non communiqué officiellement au tribunal.
In Ex parte Wells , la Cour suprême a examiné si le Président pouvait accorder une grâce conditionnelle sous forme de commutation d'une peine de mort en une peine d'emprisonnement à vie. La Cour a noté qu'en vertu de la clause de grâce, le président a accordé des sursis et des grâces depuis le début du gouvernement actuel. Des dispositions diverses ont été adoptées, réglementant son exercice pour l'armée et la marine, en vertu du pouvoir constitutionnel
du [C] ongress d'établir des règles et des règlements pour le gouvernement de l'armée et de la marine. Aucun statut n'a jamais été adopté pour le réglementer en cas de condamnation par les autorités civiles. Dans de tels cas, le Président a agi exclusivement en vertu du pouvoir tel qu'il est exprimé dans la [C] onstitution.
La Cour a cependant noté que "[l] es grâces sont également accordées de droit commun. , sans aucun exercice du pouvoir discrétionnaire du roi; comme lorsqu'une loi créant une infraction, ou édictant des sanctions pour sa future peine, offre une promesse d'immunité aux complices pour aider à la condamnation de leurs associés. Lorsque les complices le font volontairement, ils ont un droit absolu à la grâce.... "
Ainsi, au moins dans les dicta, la Cour a reconnu le pouvoir du Congrès de réglementer la clémence dans l'armée et d'adopter des statuts accordant l'immunité pour la coopération dans une enquête criminelle.
Dans Ex parte Garland , la Cour a évoqué dans des dictons radicaux le pouvoir exclusif du Président en matière de grâce et d’amnistie. Dans Garland, la Cour a examiné la question de savoir si un ancien sénateur confédéré serait autorisé à être membre du barreau de la Cour suprême sans prêter le serment requis par la loi qu'il n'avait jamais volontairement aidé ou réconforté la confédération. Le pétitionnaire avait reçu une grâce présidentielle et a soutenu que la grâce le dispensait des exigences du serment auquel il ne pouvait souscrire en toute sincérité. La Cour a jugé qu'il n'était "pas dans le pouvoir constitutionnel du Congrès d'infliger ainsi des sanctions au-delà de la portée de la clémence de l'exécutif", et par conséquent, le requérant avait le droit d'être membre du Barreau. Au cours de son avis, la Cour a défini de manière large le pouvoir de grâce du Président:
"Le pouvoir ainsi conféré est illimité, sauf exception indiquée. Il s'étend à toute infraction connue de la loi et peut être exercé à n'importe
temps après sa commission, soit avant que des poursuites judiciaires ne soient engagées, soit pendant leur pendaison, soit après la condamnation et le jugement. Ce pouvoir du président n'est pas soumis au contrôle législatif. Le Congrès ne peut ni limiter l'effet de sa grâce, ni exclure de son exercice toute catégorie de délinquants. La prérogative bénigne de la miséricorde qui lui est confiée ne peut être entravée par aucune restriction législative. "
Dans Ex parte Grossman , la Cour a examiné si le pouvoir de grâce du Président s’étendait aux outrages au tribunal. . La Cour a confirmé le pouvoir du Président de délivrer de telles grâces sur la base de l'histoire des grâces royales pour outrage en Angleterre. La Cour s'est également penchée sur la longue histoire des grâces présidentielles d'outrage criminel à la Cour. En réponse à l'argument selon lequel une grâce présidentielle de l'outrage au tribunal nuirait à la capacité des tribunaux fédéraux de protéger leurs propres décrets, le juge en chef Taft a noté que la Constitution accorde un certain nombre de pouvoirs aux branches qui leur donnent la capacité de contrôler les autres branches du gouvernement. pouvoir de grâce, la Cour a déclaré: "[l] e pouvoir exécutif peut sursis ou pardonner toutes les infractions après leur commission, soit avant le procès, pendant le procès ou après classes, conditionnellement ou absolument, et ceci sans modification ni règlement par le Congrès. "La Cour a également noté que le Président exerçait le pouvoir de grâce sans aucun contrôle judiciaire significatif sur son autorité de pardon:
" C'est un chèque confié à l'exécutif pour des cas particuliers. L'exercer au point de détruire l'effet dissuasif du châtiment judiciaire reviendrait à le pervertir; mais quiconque le rend utile doit avoir toute latitude pour l'exercer. Notre Constitution confère ce pouvoir discrétionnaire au plus haut officier du pays, convaincu qu'il n'en abusera pas. Un abus dans le pardon d'outrage
embarrasserait certainement les tribunaux, mais on peut se demander à quel point cela réduirait leur efficacité davantage qu'un pardon général pour d'autres infractions. Si nous pouvions évoquer dans nos esprits un président disposé à paralyser les tribunaux en graciant tous les outrages au crime, pourquoi pas un président ordonnant une remise en prison générale? "
Dans Biddle v. Perovich , Le juge Holmes a rédigé un avis pour la Cour dans lequel il a confirmé la grâce conditionnelle du président d'un condamné à mort à la condition que sa peine soit commuée en emprisonnement à perpétuité. Le juge Holmes a suggéré une justification différente de celle du juge en chef Marshall. énoncé au début du XIXe siècle. Plutôt que d'être un acte de grâce privé qui doit être accepté et présenté au tribunal par celui qui a été gracié, le juge Holmes considérait que le pardon du président servait des fins d'ordre public:
"A le pardon de nos jours n'est pas un acte de grâce privé de la part d'un individu qui possède le pouvoir. Cela fait partie du régime constitutionnel. Une fois accordée, c'est la détermination de l'autorité ultime que le bien-être public sera mieux servi en infligeant moins que ce que le jugement a fixé. . . . Tout comme la peine initiale serait infligée sans tenir compte du consentement du détenu et en tenant compte de sa volonté, qu'il le veuille ou non, c'est le bien public, et non son consentement, qui détermine ce qui doit être fait. "