Il n'y a pas de règle fixe pour cela. Chaque situation est différente et, bien sûr, il n'y a rien de spécifique au logiciel. C'est vraiment une question d'intention.

Par exemple, les bénéfices négatifs ne sont pas un signe clair. La société X pense qu'elle pourrait réaliser un bénéfice de 6 millions de dollars en développant un produit et en le vendant, moins 4 millions de dollars de coût de développement. Il s'avère que le coût de développement est de 10 millions de dollars. Augmenter les prix n'est pas possible en raison de la concurrence. La société X subira des pertes de 4 millions de dollars, sans être en aucune façon prédatrice.

La réalité est qu'un juge examinera la situation, prendra tout en compte et prendra une décision en fonction de ce qu'il voit.

Puisque tout est question de droit de la concurrence, le point principal est l'intention ou l'effet que votre tarification rend la concurrence impossible. C'est ce que le juge décidera. Par exemple, si vous offrez votre service pour 500 000 $ tandis que d'autres offrent un service similaire pour 1 000 000 $, vous pourriez utiliser des processus très efficaces qui vous permettent de gagner de l'argent à ce prix, ou vous pourriez avoir un vendeur idiot qui poussera votre entreprise vers faillite, ou vous essayez de conduire vos concurrents à la faillite. C'est ce que le juge décidera.

De manière réaliste, cette définition ne fonctionne pas - elle fonctionne pour les produits manufacturés, mais comme presque tout le coût des logiciels est en développement et qu'il y a peu de coût marginal , il est impossible de l'évaluer.

Vous pourrez peut-être évaluer certaines situations dans lesquelles les logiciels en boîte sont vendus à un prix inférieur au coût des boîtes, ou les services logiciels hébergés sur Amazon AWS sont vendus moins cher que ce qui est payé à Amazon.

L'anti-trust n'est plus un outil très puissant aux États-Unis, notamment en matière de tarification. Il ne s'agit en réalité que d'un problème comptable, car la reconnaissance des revenus des licences logicielles est différente de la reconnaissance des services, ce qui conduit les entreprises à essayer de jouer à des jeux entre les deux (ce qui est couvert aux États-Unis par les PCGR).

Eastman Kodak Co. c. Image Technical Services, Inc. semblait autoriser des frais pour des prix d'éviction, mais dans la pratique, ces frais restent très difficiles à prouver et à poursuivre. L'environnement s'est éloigné des inquiétudes antitrust en général. Par exemple, chez Procter & Gamble dans les années 90, nous avons estimé que les grossistes ou les fabricants fixant les prix pour les détaillants était un souci antitrust, mais cela se fait maintenant sur pratiquement tous les marchés.

https: //www.hbs.edu/faculty/Publication%20Files/19-110_e21447ad-d98a-451f-8ef0-ba42209018e6.pdf donne un excellent aperçu de la façon dont l'application anti-trust a changé depuis son introduction aux États-Unis.

ce qui serait évidemment une violation des lois anti-trust.

Je ne suis pas sûr que ce soit évident du tout. La loi antitrust est complexe et subtile. Aux États-Unis, vendre à un prix inférieur à vos coûts ne constitue une violation de la loi antitrust que s'il est fait pour éliminer la concurrence, mais "La décision indépendante d'une entreprise de réduire ses prix à un niveau inférieur à ses propres coûts ne nuit pas nécessairement à la concurrence, et, en fait, peut simplement refléter une concurrence particulièrement vigoureuse ". En cas de procès, un juge ou un jury devrait évaluer le comportement et les intentions de l'entreprise.