Question:
Quelqu'un peut-il obtenir une protection sous Double Jeopardy pour un crime en prenant des dispositions pour être jugé avec de fausses preuves qui sont ensuite réfutées?
dsollen
2017-08-18 23:57:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Disons que je viens de tuer Bob (je fais beaucoup de ça aujourd'hui). La police me soupçonne mais a actuellement peu de preuves que j'ai tué Bob. Cependant, je n'ai pas bien caché l'arme du crime et le corps et je ne peux pas les déplacer maintenant, donc ce n'est qu'une question de temps avant que quelqu'un les trouve et fournisse à la police suffisamment de preuves pour me condamner.

Pour éviter une peine de prison lorsque le corps est retrouvé, j'essaie de me protéger par une réclamation de double incrimination. J'ai deux amis qui prétendent avoir été témoins de mon meurtre de Bob et je laisse une arme suspecte qui semble être l'arme du crime quelque part où la police la trouvera. Avec toutes ces preuves, la police décide de porter plainte et de me faire arrêter.

Ce n'est qu'après le début de mon procès que je révèle ma preuve préétablie que les preuves sont fausses. Mes amis rentrent chez eux dans un pays sans traité d'extradition avant d'appeler le juge et de leur dire qu'ils ont inventé l'histoire de me voir tuer Bob. Je présente la preuve que l'arme du crime présumé a été achetée après la disparition de Bob et une meilleure explication des raisons pour lesquelles elle avait l'air si suspecte, etc.

Avec ma capacité à réfuter tous les éléments de preuve essentiels, le jury me trouve non coupable du meurtre de Bob. Peu de temps après, le corps de Bob et l'arme du crime sont retrouvés. Cette nouvelle preuve est accablante et avec elle, ils pourraient probablement me condamner, mais je réclame un double péril lorsqu'ils essaient de m'inculper.

D'une importance capitale, je soutiens que le dernier procès était pour le même meurtre. Mes amis prétendaient avoir été témoin du meurtre de Bob au moment et à l'endroit mêmes où le meurtre a eu lieu (peut-être ont-ils même assisté au meurtre). La police m'avait déjà soupçonné d'avoir assassiné Bob à ce moment-là également, et avait présenté des preuves, moins efficaces, lors du premier procès qu'ils possédaient en raison du fait que j'avais effectivement assassiné Bob.

Puis-je m'en tirer avec un meurtre?

La réponse change-t-elle si la police peut prouver que j'ai déposé les fausses preuves originales que j'ai utilisées pour inspirer le premier procès pour meurtre?

En relation: https://law.stackexchange.com/questions/5786/are-there-penalties-for-withholding-self-exculpatory-evidence-during-a-trial
Henry Cecil a écrit un livre où quelque chose de similaire s'est produit; les autorités se sont arrangées pour une faille mineure mais juridiquement significative dans le procès (comme je me souviens, en remplaçant un policier pour l'un des jurés). Cela signifiait qu'il devait y avoir un nouveau procès, au cours duquel le commentaire de l'accusé "Oui, je l'ai fait, mais vous ne pouvez pas me réessayer" pourrait être mis en preuve.
@TimLymington Je ne sais pas quelle doctrine juridique s'appliquerait, mais j'estime que si la police a intentionnellement interrompu le premier procès simplement pour présenter cette preuve, la preuve ne devrait pas être autorisée lors du nouveau procès pour éviter de récompenser la police pour avoir intentionnellement violé la loi.
Le livre était une fiction, et toute la question est plus une expérience de pensée que de référence à une loi spécifique. Mais: les tribunaux "devraient" permettre à un coupable de s'échapper parce que seule la défense peut jouer avec les technicités? J'en discuterai avec plaisir dans le chat si vous le souhaitez.
Deux réponses:
ohwilleke
2017-08-19 00:53:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La clause de double incrimination vous empêcherait d'être rejugé par le gouvernement qui vous a jugé pour meurtre (probablement un État américain).

Mais, vous pourriez être jugé pour fraude et obstruction à la justice au niveau de l'État, et vous pourriez être jugé pour meurtre si une infraction fédérale appropriée était trouvée, au niveau fédéral.

Le complot visant à priver une personne de ses droits civils est souvent utilisé comme une infraction fédérale lorsqu'il y a un acquittement au niveau de l'État, et il n'est pas impossible d'imaginer que cela se produise dans ce cas, car la victime la protection des lois, et l’État avait le droit d’appliquer les lois pénales, ce qui était privé d’une manière qui pourrait être qualifiée de «sous l’apparence de la loi de l’État».

On pourrait soutenir que le canular hypothétique a abouti à un procès simulé, dans lequel aucun danger n'a jamais été attaché, c'est-à-dire que la liberté de l'accusé n'a jamais été en danger.
@Upnorth peut-on? Y a-t-il une présidence pour ce genre d'argument?
@Upnorth J'ai réfléchi à un argument de préclusion, similaire à une annulation de procès délibérément causée par un accusé, mais je ne pense pas que cela corresponde à un modèle de fait où la fraude (fausse preuve) est laissée de côté dans le monde sur la scène du crime par opposition à quelque chose dans la salle d'audience elle-même (par exemple, mettre le feu au palais de justice).
ce qui signifie qu'en Europe, vous pouvez y parvenir?
@J.Chang Ce qui signifie qu'en Europe, la double mise en péril n'est pas une chose avec le même sens ou effet rigide, donc la question n'aurait même pas de sens là-bas.
@dsollen: Aucun précédent. La seule double peine jamais annulée concernait un juge corrompu.
William Jockusch
2018-05-21 02:02:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le gangster de Chicago Harry Aleman a été acquitté d'un meurtre lors de son premier procès en banc parce que le juge avait été payé. Une cour d'appel a décidé plus tard qu'il pouvait être rejugé. La double incrimination ne s'appliquait pas car le premier procès avait été corrigé, il n'était donc pas en danger.

Wikipédia ne le dit pas, mais je crois qu'une partie de ce qui a conduit à cette décision était la preuve qu'Aleman connaissait le juge avait été soudoyé.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...