Je n'ai pas connaissance de jurisprudence sur ce point, à part Riley , que vous mentionnez (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas - je '' je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine).

Mais, je pense que la réponse serait que vous avez une attente en matière de confidentialité parce que Riley affirmant qu'il y avait une attente de confidentialité dans un téléphone intelligent n'a pas vraiment dépend de manière significative de l’existence d’un mot de passe. Le résumé lié de la décision Riley explique le raisonnement de la cour comme suit:

Le juge en chef John G. Roberts, Jr. a rédigé l'avis pour la Cour à l'unanimité. La Cour a statué que l'exception de perquisition sans mandat à la suite d'une arrestation existe aux fins de protéger la sécurité des agents et de préserver les éléments de preuve, ni l'un ni l'autre n'est en cause dans la recherche de données numériques. Les données numériques ne peuvent pas être utilisées comme une arme pour nuire à un agent qui procède à l'arrestation, et les agents de police ont la capacité de conserver les preuves en attendant un mandat en déconnectant le téléphone du réseau et en plaçant le téléphone dans un «sac Faraday». La Cour a qualifié les téléphones portables de mini-ordinateurs remplis d'énormes quantités d'informations privées, ce qui les distinguait des objets traditionnels qui peuvent être saisis sur une personne arrêtée, comme un portefeuille. La Cour a également estimé que les informations accessibles via le téléphone mais stockées en utilisant le «cloud computing» ne sont même pas «sur la personne arrêtée». Néanmoins, la Cour a estimé que certaines fouilles sans mandat de téléphones portables pourraient être autorisées en cas d'urgence: lorsque les intérêts du gouvernement sont si impérieux qu'une fouille serait raisonnable.

Le juge Samuel A. Alito, Jr. a écrit un opinion concordant en partie et concordant avec le jugement dans lequel il a exprimé des doutes sur le fait que l'exception de perquisition sans mandat à la suite d'une arrestation existe aux seules ou principales fins de protéger la sécurité des agents et de préserver la preuve. À la lumière des intérêts de la vie privée en jeu, cependant, il convient que la conclusion de la majorité est la meilleure solution. Le juge Alito a également suggéré que le législateur adopte des lois établissant des distinctions raisonnables concernant le moment et la nature des informations contenues dans un téléphone qui peuvent être raisonnablement recherchées après une arrestation.

Le 4e amendement protège expressément les possession, qui ne peut pas être protégé par mot de passe, et un fichier de téléphone intelligent est analogue à un «papier» aux fins du 4e amendement. Votre attente de confidentialité dans un téléphone intelligent déverrouillé découle de votre possession exclusive du téléphone en tant que bien personnel corporel contenant des informations, et pas seulement de la protection par mot de passe. Dans le même ordre d'idées, je ne pense pas que vous auriez besoin d'un cadenas sur un journal pour avoir une attente de confidentialité.

Cela dit, il s'agit d'un domaine de pointe de la loi la protection par mot de passe pour un téléphone intelligent offre à la fois une protection plus pratique et potentiellement des cas moins ambigus de protection juridique contre la recherche (car elle vous rapproche des faits de Riley ), et reste donc une bonne idée.