Vos photos de leur sculpture sous copyright constitueraient des "œuvres dérivées" ou des "copies" de leur sculpture sous une forme différente, enfreignant ainsi le droit d'auteur, en l'absence d'une exemption légale ou d'une licence. Ils ont accordé une licence pour certaines utilisations limitées. Vous auriez le fardeau de prouver une exemption statutaire, telle que «l'utilisation équitable», ou le respect de leur licence, si vous étiez accusé d'infraction. Les ventes commerciales de photos d'art de quelqu'un d'autre, affichées en public, ne constituent pas un "usage loyal".

Des problèmes similaires sont soulevés dans https://photo.stackexchange.com/questions/4140/what -les-problèmes-de-droits-d'auteur-lors-de-la-vente-de-photos-d'art-public

Clause de non-responsabilité: je ne suis pas avocat.

L'utilisation équitable est un domaine très délicat du droit d'auteur. Mais je pense que vous y perdriez.

Le fait que la sculpture se trouve sur des terres publiques n'a pas d'importance. Supposons que vous ayez acheté un livre et que vous l'ayez transporté dans un parc national. Dans le parc national, vous l'avez scanné dans votre ordinateur. Pensez-vous que parce que vous avez fait la copie sur un terrain public, cela annulerait la protection du droit d'auteur de l'auteur? Sûrement pas. Ok, tu n'as pas transporté cette sculpture sur des terres publiques. Mais de nombreux parcs nationaux ont des librairies. Le fait que les livres soient vendus sur des terres publiques n'annule pas le droit d'auteur.

En général, vous ne pouvez pas prendre une photo d'une sculpture et la vendre ensuite sans l'autorisation du sculpteur. Voir, par exemple Ty vs Publications International, 333 F. Supp. 2d 705 (2004). Un éditeur a imprimé un livre contenant des photographies de jouets en peluche Beanie Baby. Les jouets en peluche sont considérés comme des «sculptures» en vertu de la loi sur le droit d'auteur. Les fabricants ont intenté une action en justice pour violation du droit d'auteur et ont gagné. Le tribunal a jugé que les images étaient simplement une manière différente de présenter la même chose.

Ou Gaylord contre États-Unis, 595 F.3d 1364 (2010). Un artiste a créé une sculpture pour le mémorial des anciens combattants de la guerre de Corée à Washington DC représentant 19 soldats. Le service postal a fait un timbre avec une photo montrant (la plupart de) la sculpture. Le tribunal a jugé que le timbre n'était pas un usage loyal et que le service postal avait violé le droit d'auteur du sculpteur. Oh, et je viens de me dire que cette sculpture se trouve sur des terres publiques.

Sur la deuxième partie: je doute que l'utilisation de matériel photographique "professionnel" par rapport à un simple appareil photo amateur aurait un effet sur une affaire de justice d'utilisation équitable. Aucun des critères permettant d'établir une utilisation loyale n'a quoi que ce soit à voir avec les outils utilisés par le défendeur pour créer la copie. Je ne suis pas un avocat spécialisé en droit d'auteur, mais je serais très surpris qu'un tribunal dise qu'une photographie prise avec un téléphone portable est un usage loyal, mais que la même photographie prise avec un appareil photo professionnel coûteux ne l'est pas.

Cela dit, un titulaire de droits d'auteur peut définir à peu près toutes les conditions d'utilisation qu'il souhaite. Ils ne peuvent pas vous priver de vos droits d'utilisation équitable, mais si vous n'êtes pas admissible à une utilisation équitable, le titulaire des droits d'auteur décide des conditions que vous devez respecter. S'il veut dire que seules les personnes portant des chemises orange sont autorisées à prendre des photos de son travail, je n'ai connaissance d'aucune loi interdisant de définir cette condition. (Bien sûr, s'il disait que seuls les Blancs sont autorisés, il se heurterait à des problèmes de droits civils, mais il n'y a rien de tel ici.)

Ils n'ont aucun droit d'auteur sur vos photos.

Cependant, le propriétaire / occupant du terrain peut limiter ce qui est autorisé sur son terrain. Si vous ou votre drone étiez dans / au-dessus de leurs locaux: toutes les photos que vous prenez sont soumises aux restrictions qu'elles ont imposées. En entrant dans leur propriété en connaissance des conditions, vous avez accepté un contrat - rompez-le et ils peuvent vous poursuivre en justice.

Pour une discussion sur le terme mal compris «espace public», voir Quelle est la définition de un «espace public» pour la photographie?

Il semble que "Seven Magic Mountains" ne soit pas propriétaire du terrain, ni ne dispose du type de bail qui restreindrait l'accès au terrain, il n'a donc aucune base légale pour interdire les trépieds ou d'autres types particuliers de matériel photographique.

Si une photographie est conçue de manière à avoir une sculpture comme élément central, ou comme "focus" de la photo, alors ce sera une œuvre dérivée de la sculpture. Dans ce cas, le titulaire du droit d'auteur sur la sculpture a le droit d'accorder ou de refuser la permission de prendre la photo, de la reproduire ou de la distribuer, et peut conditionner cette autorisation de la manière qu'il choisit, elle ou elle. Cela peut inclure une condition «aucune distribution commerciale». Si la photo est réalisée ou utilisée sans une telle autorisation ou en violation des conditions spécifiées, le titulaire du droit d'auteur peut intenter une action en justice. Dans une telle poursuite, la question de l '"utilisation équitable" pourrait être soulevée (aux États-Unis) comme moyen de défense. La réussite dépendra en grande partie de la manière dont la photo est utilisée ou dont l’utilisation est prévue. Cela dépendra également d'autres choses, comme le marché ou le marché potentiel de la sculpture ou des photos de celle-ci. Il n'y a pas assez de faits dans la question pour le déterminer, et ces déterminations sont toujours au cas par cas.

Cependant, si la photo est une photo de paysage dans laquelle la sculpture apparaît simplement comme un élément accessoire de poids ou importance égale à plusieurs ou au moins plusieurs autres éléments, il ne s'agit donc pas d'une œuvre dérivée et le titulaire du droit d'auteur sur la sculpture n'a aucun droit sur la photo.

Notez qu'une photo similaire à celle affichée dans la question serait très certainement considérée comme se concentrant sur la sculpture et donc comme une œuvre dérivée.

Le fait de se trouver sur des terres publiques ou le long d'une emprise n'affectera pas le bien-fondé d'une revendication d'utilisation équitable d'une manière ou d'une autre, sauf que le fait d'être à la vue du public peut être pertinent pour le marché commercial existant, le cas échéant, pour l'art ou les photos de celui-ci, et c'est l'un des facteurs d'utilisation équitable.